АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1553/2018

г. Белгород

11 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2018 года

 

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Хлебникова А. Д.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи помощником судьи Чижовым И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель РОСП г.Белгорода УФССП России по Белгородской области ФИО2, Заместитель начальника отдела-заместитель старшего судебного пристава по г.Белгороду ФИО3, УФССП России по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ИП ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя

 

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО1 – представитель по доверенности от 12.08.2016 ФИО5;

от заинтересованных лиц – не явились, надлежаще извещены

третье лицо – ФИО4, предъявлен паспорт; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с  заявлением и просит:

- отменить постановление об окончании исполнительного производства от 16.05.2017;

- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые выразились в установлении фактического исполнения требования исполнительного документа:

- возложить на судебного пристава-исполнителя ФИО2 обязанность по принятию мер, направленных на полное исполнение требований исполнительного  документа, в частности:

-  принудить должника ИП ФИО4 произвести комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрушенных ею при сооружении бетонной площадки на чужом земельном участке, с целью воспрепятствования ливневых вод под фундамент здания, а именно:

1)  демонтировать в полном объеме бетонную площадку, от которой осталась подпорная стена из бетона:

2)  восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО1;

3) заменить поврежденной при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, сославшись на то, что судебный пристав-исполнитель без наличия на то оснований незаконно окончила исполнительное производство №38751/17/31010-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель, заместитель начальника ОСП по г. Белгороду и представитель УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явились, что не является препятствием к разрешению спора, т.к. о месте и времени разбирательства дела они уведомлены надлежащим образом.

Предприниматель ФИО4 (далее – должник) заявленное требование не признала, считая постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему:

Как видно из материалов дела исполнительное производство №42107/16/31010-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 22.06.2016 с предметом исполнения «Иной вид исполнения неимущественного характера» в отношении должника ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д.26). 

Исполнительный лист ФС №007355974 по названному исполнительному производству был выдан на основании определения суда от 28.03.2016 об утверждении мирового соглашения по делу по делу №А08-8560/2015 (л.д.20-25). 

Мировое соглашение утверждено судом на следующих условиях:

1. ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером 13:16:0106010:23, земли населенных пунктов - для эксплуатации зданий и сооружений.

2. ИП ФИО4, как собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером 13:16:0106010:24, согласна с заключением кадастрового инженера ООО «ГеоГрафика» ФИО6 №35 от 2 октября 2015 г., которым установлено, что при сопоставлении координат углов поворота границ земельных участков с натуральными геодезическими измерениями, на принадлежащем ИП ФИО1 земельном участке расположено самовольное металлическое строение и бетонная площадка, построенные ИП ФИО4 без разрешительных документов и без согласования с ИП ФИО1 Площадь самовольного захвата составляет 15 кв.м, и 2 кв.м, соответственно. Из них - металлическое строение, площадью 15 кв.м, в следующих геодезических данных:

н1 X координата 12265,87 Y координата 62254,66 длина линии 11,91 м; 

н2 X координата 12268,07 Y координата 62266,36 длина линии 1,27 м; 

нЗ X координата 12266,82 Y координата 62266,6 длина линии 11,91 м; 

н4 X координата 12264,62 Y координата 62254,9 длина линии 1,27 м;

- бетонная площадка, площадью 2 кв.м, в следующих геодезических данных: 

н2 X координата 12268,07 Y координата 62266,36 длина линии 1,45 м; 

н5 X координата 12268,34 Y координата 62267,78 длина линии 1,28 м; 

н6 X координата 12267,07 Y координата 62267,97 длина линии 1,39 м; 

н3 X координата 12266,82 Y координата 62266,6 длина линии 1,27 м;

3. ИП ФИО4 обязуется в срок до 15 апреля 2016 г. демонтировать самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и бетонную площадку, площадью 2 кв.м, расположенные на земельном участке ИП ФИО1, в связи с чем, последняя отказывается от своих требований по принудительному сносу данного самовольного сооружения и бетонной площадки.

4. ИП ФИО4 обязуется в срок до 15 апреля 2016 г. провести комплекс ремонтно-строительных работ, направленных на сооружение ливневых стоков, разрушенных ею при сооружении бетонной площадки на чужом земельном участке и без согласования с ИП ФИО1 на площади 2 кв.м, с целью воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания, а именно: восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО1, а также, заменить поврежденный при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания, на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

5. Стороны, каждый на своей территории земельного участка после утверждения судом мирового соглашения обязуются соблюдать права и законные интересы друг друга, противопожарные, санитарные нормы и гигиенические правила, не захламлять территории своих земельных участков, и, в случае возникновения экстренной необходимости, содействовать друг другу в возможности доступа к зданиям для проведения ремонтных, эксплуатационных и иных неотложных мероприятий.

6. В случае нарушения любой из сторон своих обязательств, предусмотренных данным соглашением, другая сторона вправе требовать принудительного исполнения таких обязательств, с возложением на противоположную сторону всех материальных затрат и убытков, причиненных таким нарушением.

Основанием выдачи исполнительного документа явилось нарушение сроков исполнения обязательств по мировому соглашения ФИО4

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав осуществляла выход на место совершения исполнительных действий. В частности, 28.03.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 исполнила требования исполнительного документа (л.д.27).

Считая, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, судебный пристав-исполнитель постановлением от 16.05.2017 окончила исполнительное  производство (л.д.34).

Предприниматель ФИО1, считая незаконным постановление  судебного пристава-исполнителя от 16.05.2017 об окончании исполнительного производства, обратилась в суд с настоящими требованиями.

Судом удовлетворено ходатайство заявителя (л.д.102) о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

В силу положений ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 Закона N 229-ФЗ об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

По условиям мирового соглашения в связи с неисполнением которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист ФС №007355974, должник приняла на себя обязательства демонтировать самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и бетонную площадку, площадью 2 кв.м, расположенные на земельном участке ИП ФИО1, восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО1, а также, заменить поврежденный при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания, на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания. 

Как следует из заявления предпринимателя ФИО1 в нарушение условий мирового соглашения должником до настоящего времени не восстановлен металлопрофиль на фасаде здания, а также предприниматель ФИО4 не демонтировала в полном объеме бетонную площадку, которая служит в качестве подпорной стены, после демонтажа площадки не были устроены ливневые стоки, для воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания взыскателя.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста №84-17-ЭТБ содержащее  фотографии принадлежащего предпринимателю ФИО1 здания и прилегающей территории, на которой должник должна была выполнить работы по условиям мирового соглашения.     

Названные фотографии сделаны в период с 04.04.2017 по 18.04.2017, и на них отображено положение, существовавшее после составления приставом акта совершения исполнительных действий от 28.03.2017 (л.д.47).

Из представленных фотоматериалов усматривается, что на фасаде здания взыскателя имеется неповрежденный металлопрофиль, закрывающий стену здания до уровня земли, и по цвету данный металлопрофиль соответствует остальной части здания. Также на фасаде здания ИП ФИО1 имеется водосточная труба.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении должником требований исполнительного документа в соответствующей части.

Как при совершении исполнительных действий, так и в ходе судебного разбирательства заявитель указывает на то, что, по его мнению, предприниматель ФИО4 не демонтировала в полном объеме бетонную площадку, которая служит в качестве подпорной стены, и после демонтажа площадки не устроены ливневые стоки, для воспрепятствования попадания ливневых вод под фундамент здания взыскателя.

Как видно из представленных заявителей фотографий здания взыскателя и прилегающей к нему территории, на спорной площадке отсутствует бетонное покрытие, но имеется подпорная стена, примыкающая к зданию заявителя (л.д.47).

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" определено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквально толкования мирового соглашения заключенного между взыскателем и должником по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороны четко определили комплекс мероприятий, который должен быть выполнен должником, а именно: демонтировать самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и бетонную площадку, площадью 2 кв.м, расположенные на земельном участке ИП ФИО1, восстановить водосточную трубу на фасаде здания ИП ФИО1, а также, заменить поврежденный при установлении бетонной площадки металлопрофиль на фасаде здания, на металлопрофиль цвета, идентичного остальной части здания.

Таким образом, все предусмотренные мировым соглашением мероприятия направлены на восстановление положения, существовавшего до возникновения спора. 

При этом стороны не договаривались о демонтаже должником подпорной стены, так в мировом соглашении стороны  четко установили обязательства должника, которые заключаются в демонтаже самовольного металлического строения, площадью 15 кв.м, и бетонной площадки, площадью 2 кв.м.

Суд исходит из того, что в словаре русского языка ФИО7 определено значение слова площадка, как участок земли, ровное место. 

Представленные в материалы дела фотоматериалы, а также акт судебного пристава о совершении исполнительных действий от 28.03.2018 подтверждают исполнение должником требований исполнительного листа ФС №007355974.

Как указано выше, фасад здания заявителя закрыт неповрежденным металлопрофилем, что, соответственно, свидетельствует о замене поврежденного металлопрофиля должником, а кроме того, на фасаде  оборудована водосточная труба, которую должник должен был восстановить.

Наличие водосточной трубы на фасаде здания заявителем не оспаривается. Также заявителем не оспаривается то, что должником было демонтировано самовольное металлическое строение, площадью 15 кв.м, и  площадка, площадью 2 кв.м освобождена от бетонного покрытия.

Не имеют значения для рассматриваемого спора доводы заявителя о том, что в настоящее время происходит замокание стены принадлежащего взыскателю здания в связи с насыщением грунта водой со стороны смежного земельного участка, принадлежащего должнику.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

При этом в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входит оценка разумности и достаточности комплекса мероприятий, предусмотренных сторонами в условиях мирового соглашения.

Фактическим исполнением требований исполнительного документа в рассматриваемом случае является точное исполнение должником условий мирового соглашения и выполнение тех мероприятий, которые им предусмотрены.

Необходимо отметить, что заявитель обращалась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. которое выражается в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе ФС № 007355974 в течение двух месяцев, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в части неисполнения требований, содержащихся в заявлении от 31.03.2017, о признании незаконным бездействия начальника ОСП г. Белгорода в части неисполнения требований, содержащихся в жалобе на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 принять меры, для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ФС N 007355974, в том числе:

- осуществить вызов должника в территориальный отдел для дачи объяснений по делу;

- осуществить выход к месту должника с целью принуждения последнего к исполнению исполнительного документа;

- в целях скорейшего исполнения решения суда должником, обратиться за оказанием содействий к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов местного самоуправления;

- предпринять иные, предусмотренные законом, меры для исполнения исполнительного документа.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - предпринимателя ФИО4.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.12.2017 по делу N А08-6229/2017 заявленные требования удовлетворены частично (л.д.74-79).

Бездействие начальника ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, выразившееся в не рассмотрении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок жалобы ИП ФИО1 от 10.05.2017 признаны незаконными. В остальной части заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, решением  суда установлено, что судебный пристав в течение 2016-2017 годов 4 раза  осуществлял выход на место совершения исполнительных действий. В частности, 28.03.2017 был составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник ФИО4 исполнила требования исполнительного документа.  В акте имеются замечания взыскателя о том, что бетонная площадка не убрана до низа стены,  подпорная бетонная стена не убрана.

Обстоятельства, установленные в судебном акте по делу №А08-6229/2017  в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено, что при составлении акта совершения исполнительных действий от 28.03.2017 взыскатель не высказывала замечаний по поводу восстановления водосточной трубы и замены поврежденного металлопрофиля.

Кроме того, как указано выше, по условиями мирового соглашения, стороны не договаривались о демонтаже должником подпорной стены.

При изложенных обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования заявителя об отмене постановления пристава об окончании исполнительного производства от 16.05.2017.

Отказ в удовлетворении названного требования влечет за собой и отказ в удовлетворении требований о признании незаконными действий пристава, которые выразились в установлении фактического исполнения требований исполнительного документа.

Госпошлина судом не распределялась, т.к. при обращении в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования об отмене постановления от 16.05.2017 об окончании исполнительного производства №38751/17/31010-ИП, признании незаконными действий пристава и обязании судебного пристава-исполнителя произвести все необходимые исполнительные действия, связанные с вышеуказанным исполнительным производством.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

 

Судья

Хлебников А. Д.