АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А29-16646/2022

13 сентября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.

 

в отсутствие участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника – 

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024

по делу № А29-16646/2022

 

по заявлению финансового управляющего 

ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

гражданки ФИО1

 

и   у с т а н о в и л :

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (далее – должник) ее финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 04.04.2024 завершил процедуру реализации имущества, не применив к ФИО1 правило об освобождении ее от исполнения обязательств перед конкурсными кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Юрист Центр» (далее – ООО «Юрист Центр») – правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Ц.М.Ф.» (далее – ООО «МКК «Ц.М.Ф.») и обществом с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ООО «МКК «АрхГражданКредит»).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.06.2024 оставил определение от 04.04.2024 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной ФИО1, без изменения.

Суды пришли к выводу о недобросовестном поведении ФИО1, не указавшей при заключении с ООО «МКК «Ц.М.Ф.» и ООО «МКК «АрхГражданКредит» договоров займа на наличие иных кредитных обязательств.

Не согласившись с неприменением в отношении нее правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Юрист Центр» и ООО «МКК «АрхГражданКредит», ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 04.04.2024 в обжалованной части и отменить постановление от 13.06.2024 и принять новый судебный акт об освобождении должника от исполнения обязательств по требованиям указанных кредиторов.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов судов о недобросовестном поведении должника, позволяющем не применить в отношении него правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии решения о выдаче ФИО1 заемных денежных средств кредитные организации имели возможность проверить предоставленные ею сведения и отказать в выдаче займов. ООО «МКК «Ц.М.Ф.» и ООО «МКК «АрхГражданКредит» являются профессиональными участниками кредитного рынка, осуществляющими микрофинансовую деятельность; источники формирования кредитной истории заемщика предоставляют всю имеющуюся информацию в бюро кредитных историй. Таким образом, кредиторы имели широкие возможности для оценки кредитоспособности должника. Вместе с тем после получения заполненных ФИО1 анкет-заявок на получение займов микрофинансовые организации приняли положительное решение о выдаче ей денежных средств. При этом информация об отсутствии иных кредитных обязательств была указана должником, в том числе под влиянием самих кредитных компаний, заинтересованных в выдаче займов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку представителей в судебное заседаниене обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 в обжалованной части и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 28.12.2022 по заявлению ФИО1 возбудил производство по делу о ее несостоятельности (банкротстве); решением от 30.01.2023 признал ФИО1 несостоятельной (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий должника ФИО2 представила на рассмотрение арбитражного суда отчет о своей деятельности и ходатайствовала о завершении процедуры реализации имущества.

По итогам рассмотрения отчета финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости ее завершения.

В указанной части заявитель судебные акты не обжаловал.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с судом, финансовым управляющим и кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении сООО «МКК «Ц.М.Ф.» – правопредшественником ООО «Юрист Центр» – договора займа от 13.09.2022 и с ООО «МКК «АрхГражданКредит» договора займа от 22.10.2022 ФИО1 в заявлениях-анкетах клиента на получение займов не указала на наличие у нее денежных обязательств перед иными кредитными организациями, в том числе перед OOP МКК «Ростфинанс» по договору займа от 12.09.2022, перед ООО МКК «KB Деньги Людям» по договору займа от 25.06.2022, перед ООО МКК «Пятак» по договору займа от 18.08.2022, перед ПАО «ВТБ Банк» по кредитному договору от 17.11.2018, перед ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитным договорам от 14.12.2019 и 13.07.2020, перед ПАО «Сбербанк» по кредитным договорам от 20.01.2020, 13.02.2021 и 15.12.2021.

Собственноручно подписав заявки на выдачу займов, ФИО1 подтвердила, что указанная в них информация является полной, точной и достоверной, то есть удостоверила правильность зафиксированных в заявлениях-анкетах сведений.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды заключили, что при получении в микрфинансовых компаниях займов ФИО1 .скрыла информацию об имеющихся у нее многочисленных денежных обязательствах перед иными кредитными организациями. Суды расценили данное поведение должника как недобросовестное.

Судебные инстанции посчитали, что сокрытие сведений об имеющихся кредитных обязательствах не позволило кредитным организациям в полной мере оценить платежеспособность заемщика и риски, связанные с возвратом им денежных средств. Изложенное также свидетельствует об умышленном наращивании ФИО1 кредиторской задолженности без намерения ее дальнейшего погашения.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429, само по себе последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Таким образом, профессиональный статус микрофинансовых организаций, как участников кредитного рынка, не освобождает заемщика от необходимости действовать добросовестно, в том числе представлять при получении кредитов достоверные сведения.

В связи с изложенным суды обоснованно сочли действия должника при возникновении обязательств, на которых ООО «Юрист Центр» и ООО «МКК «АрхГражданКредит» основывали свои требования в деле о банкротстве, недобросовестными.

Возникновение задолженности перед указанными кредиторами в таких условиях исключает применение в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ними. Иное привело бы к необоснованному освобождению должника от исполнения обязательств перед кредитором и правопреемником кредитора, по отношению к которым она повела себя недобросовестно и совершила действия, не позволяющие освободить ее от дальнейшего исполнения требований в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств передООО «Юрист Центр» и ООО «МКК «АрхГражданКредит».

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1 и 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и оценкой судами предыдущих инстанций доказательств и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами двух инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты по данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Коми от 04.04.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 по делу № А29-16646/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Е.В. Елисеева

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова