ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157107/2022

25 мая 2023 года

г. Москва

 

 

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «Гаруда Групп»

на постановление от 08 февраля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда 

по заявлению ООО «Гаруда Групп» 

к АО «Воентелеком»

о взыскании задолженности, почтовых расходов

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гаруда Групп» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО «Воентелеком» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 1719187346402442539195315/ВТК 342/18-1891 от 11.12.2018 г. в размере 62 507,59 руб. и почтовых расходов в размере 444,04 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 08 февраля 2023 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 года отменено.

В удовлетворении иска ООО «Гаруда Групп» отказано.

Взыскано с ООО «Гаруда Групп» в пользу АО «Воентелеком» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Гаруда Групп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы.

Письменный отзыв и возражения на отзыв представлены в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 11.12.2018 г. между Ответчиком (далее - покупатель) и Истцом (далее - продавец), по результатам закупки в электронной форме N 31807125985, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 г. N 233-ФЗ, был заключен Договор N 1719187346402442539195316/ВТК 342/18-1891 на поставку расходного материала и комплектующих (далее - Договор) на сумму 960 118,8 рублей.

Согласно п. 3.1 Договора и Плану-графику (Приложение N 2 к Договору) срок поставки товара - не позднее 30 дней с даты заключения Договора, то есть по 10.01.2019 г. (с учетом требований ст. 191 Гражданского кодекса).

Пунктом 3.3 Договора установлено, что переход права собственности и риска случайной гибели товара от продавца к покупателю происходит в момент фактической передачи товара покупателю (момент поставки), что подтверждается подписанными товарными накладными по форме ТОРГ-12.

В соответствии с п. 3.10 Договора риски случайной гибели и повреждения товара (каждой партии товара) переходят от продавца к покупателю в момент поставки/передачи товара (каждой партии товара) уполномоченному представителю Покупателя и подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Таким образом, товар считался поставленным, и использовать поставленный товар по назначению Ответчик мог с момента приемки товара, оформленного подписанием товарных накладных по форме ТОРГ-12.

Согласно документам о приемке (товарным накладным, сводному акту приема-передачи) товар в полном объеме и надлежащего качества был поставлен ответчику и принят им.

В соответствии с п. 2.3 Договора, расчет за поставленный товар производится покупателем в размере цены Договора, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после осуществления поставки всего указанного в спецификации товара и предъявления продавцом следующих документов: счета на оплату, счета-фактуры, сводного акта сдачи-приемки товара, оформленного по форме (Приложения N 3 к Договору), товарных накладных (форма ТОРГ-12), на каждую партию поставки товара, подписанных уполномоченными представителями сторон, а также, принятой покупателем отчетной калькуляции фактических затрат с расшифровками, предоставленной в соответствии с п. 2.4 Договора.

Пунктом 2.4 Договора установлено, что продавец обязан в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после завершения поставки по Договору предоставить покупателю отчетную калькуляцию фактических затрат с расшифровками, сформированную в соответствии с требованиями приказа Минпромэнерго РФ от 23.08.2006 г. N 200, по форме, утвержденной приказом ФАС России от 31.01.2018 г. N 116/18.

Проверка отчетной калькуляции затрат производится покупателем в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента ее получения.

Если после проверки отчетной калькуляции затрат у покупателя возникли замечания по ней, покупатель направляет замечания продавцу для их устранения. Продавец обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исправить указанные покупателем замечания по отчетной калькуляции затрат и повторно представить отчетную калькуляцию затрат покупателю.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 13.05.2019 г. истцом была получена претензия ответчика под исх. N 342-01/140-5183 от 30.04.2019 г. о начислении истцу двух штрафов в размере 5% цены Договора каждый, в общей сумме 96 011,88 рублей за нарушение сроков поставки товара и непредставления на момент составления претензии отчетной калькуляции фактических затрат, с требованием самостоятельной уплаты истцом начисленных штрафов, и предупреждением об их удержании ответчиком из оплаты по Договору в случае неисполнения данного требования.

Отчетная калькуляция была направлена истцом и принята ответчиком 21.06.2019 г., что подтверждается отметкой ответчика на накладной курьерской службы «CDEK» N 1126198226, а также фактом оплаты поставленного товара.

Ответным письмом под исх. N 91 от 23.07.2019 г. истец с начислением и размером штрафов не согласился, настаивал на расчете неустойки за нарушение сроков поставки товара по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки в соответствии с п. 6.3 Договора, посчитал чрезмерным штраф в размере 5% за нарушение сроков предоставления отчетной калькуляции, просил снизить штраф до 1%.

Однако, доводы истца ответчик проигнорировал и платежным поручением N 22127 от 13.08.2019 г. оплатил товар в размере 864 106,92 рублей, то есть за вычетом двух штрафов (960 118,81 рублей - 96 011,88 рублей).

Истец не согласен с суммой удержанной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара (5% цены Договора - 48 005,94 рублей) и нарушение срока предоставления отчетной калькуляции (5% цены Договора - 48 005,94 рублей) считает неустойку в общей сумме 96 011,88 рублей чрезмерно завышенной, не соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательств, способствующей не компенсации возможных убытков, а неосновательному обогащению ответчика, за счет истца.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с заявлением в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что расчет неустойки следовало осуществить с учетом фактически исполненных обязательств, начислить пени по ставке 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки с учетом фактических сроков поставки товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судом дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суд апелляционной инстанций правильно применил нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Истец неверно толкует п. 6.3 договора, полагая, что за просрочку поставки товара подлежит начислению исключительно неустойка в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Заключая договор, в п. 6.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель по своему выбору вправе в случае нарушения продавцом выполнения обязательств по договору взыскать либо штраф в размере 5% от общей стоимости товара, за каждый факт нарушения выполнения обязательств либо неустойку, за каждый день просрочки исполнения обязательств по договору.

В указанном пункте договора не сказано, что за просрочку поставки товара подлежит начислению только неустойка, в то же время ответчику предоставлено право выбора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

Заключая договор, истец возражений относительно редакции данного пункта (п. 6.3 договора) не высказал, протокол разногласий в адрес покупателя не направил, что свидетельствует о согласии с данной редакцией п. 6.3 договора.

Более того, истцом подписан сводный акт приема-передачи товара, в котором имеется ссылка на произведенное удержание, сводный акт подписан без возражений и замечаний.

Истец ссылается на несимметричность гражданско-правовой ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, а также на то, что он не имел возможности повлиять на условия договора и установить ответственность для себя в меньшем размере, четко определить условия и критерии начисления неустойки в виде штрафа и в виде пеней, поскольку договор был заключен на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», при этом в силу требований закона, был вынужден согласиться на неравные для сторон условия гражданско-правовой ответственности.

Между тем, Закон N 223-ФЗ не ограничивает право сторон изменять условия договора, в том числе, существенные при его исполнении. Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором, это соответствует вытекающему из гражданского законодательства принципу свободы договора, который предполагает наличие у участников гражданских правоотношений права определять условия договора по своему усмотрению, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку для договоров, которые заключаются в соответствии с Законом N 223-ФЗ, иных правил не установлено, стороны могут своим соглашением изменить любые условия такого договора, если только характер таких изменений не свидетельствует об осуществлении новой закупки.

В соответствии со ст. 62 Положения «О закупках товаров, работ, услуг», утвержденного решением совета директоров АО «Воентелеком» на основании протокола от 20.11.2018, изменение предмета договора не допускается, при этом изменение иных существенных условий договора (в том числе цены, объемов, сроков, условий поставки), заключенных по итогам проведения конкурентных закупочных процедур, возможно по соглашению сторон в случаях:

- изменения потребности заказчика в объеме закупаемой продукции, но не более чем на 30% от первоначального объема продукции с сохранением или снижением предусмотренных договором цен за единицу продукции;

- если такие изменения ведут к обоснованному улучшению условий договора для заказчика по сравнению с условиями договора и не ухудшают экономическую эффективность закупки.

Раздел «ответственность сторон» не относится к существенным условиям договора.

Из изложенного следует, что ни в положении о закупках, ни в Законе N 223-ФЗ не содержится запрета на изменение условий договора после проведения закупки и подписания договора.

Истец указывал, что он являлся более слабой стороной договора и его действия были существенно ограничены нормами закона N 223-ФЗ, но при этом, какими нормами его действия были ограничены не указал.

ООО «Гаруда Групп», осуществляя в соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, при заключении договора поставщик имел возможность направить протокол разногласий в отношении п. 6.3 договора, чего сделано не было.

Подписав договор, поставщик согласился на предложенные условия.

Подписав сводный акт без возражений, поставщик тем самым согласился с условиями удержания.

При этом, по мнению суда, задержка в предоставлении отчетной калькуляции не препятствовала и не могла препятствовать ответчику использовать поставленный товар по назначению.

Вместе с тем, указанный довод не может являться определяющим обстоятельством, позволяющим снять с истца ответственность за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции.

Договор заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа.

Правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа регулируются федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Пункт 16 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливает для исполнителя обязанность вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту; п. 17 ч. 2 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ устанавливает для исполнителя (по запросу головного исполнителя) обязанность по предоставлению информации о затратах по исполненным контрактам.

Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 47 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности (в редакции от 14.03.2002).

Согласно п. 1 Правил ведения раздельного учета организация, выполняющая государственный оборонный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

Истец, заключая договор, принял на себя обязательства по договору в целях исполнения государственного оборонного заказа, следовательно, он обязан учитывать нормы законодательства, регулирующего сферу государственного оборонного заказа, включая и осуществление раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, и предоставление документального подтверждения экономически обоснованных и оправданных понесенных продавцом затрат.

Предоставление отчетной калькуляции затрат по договорам необходимо ответчику для экономически обоснованного определения величины всех затрат, необходимых для выполнения условий государственного контракта, и формирования твердофиксированной цены для оформления отчетных документов по контракту, в том числе и, документов на оплату.

Задержка в надлежащем оформлении отчетных документов по настоящему договору влечет задержку в получении оплаты работ по государственному контракту, а также влияет на своевременность исполнения ответчиком обязательств по контракту.

Наличие в договоре условия, содержащегося в п. 2.4 договора, позволяет покупателю не нарушать своих обязательств, предусмотренных как в договоре, так и в государственном контракте.

Таким образом, поскольку истец нарушил срок предоставления отчетной калькуляции, доказательства того, что просрочка была вызвана обстоятельствами, не зависящими от него, в материалы дела не представлены, следовательно, начисление штрафа произведено правомерно.

Из разъяснений, приведенных в п. п. 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

В данном случае стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства покупателя, как удержание суммы штрафных санкций при окончательных расчетах по договору, в случае просрочки исполнения обязательств продавцом.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, условие об удержании неустойки не может рассматриваться в качестве зачета взаимных требований, так как такое удержание является иным способом прекращения обязательства, не противоречащим законодательству. Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Такое условие не противоречит ст. ст. 329, 330, 421 Гражданского кодекса РФ.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397 указано, что реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В исковом заявлении истцом приведен контррасчет штрафа, предъявленного ответчиком на основании претензии от 30.04.2019 исх. N 342-01/140-5183.

В частности, за просрочку поставки истцом произведен контррасчет исходя из начисления 0,1% за каждый день просрочки, что составило 16777, 20 руб. (л.д. 86-87).

Расчет штрафа за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции произведен истцом на основании Правил определения размера штрафа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

Оспаривая в исковом заявлении размер удержанных ответчиком штрафных санкций за несвоевременное предоставление отчетной калькуляции, истец сослался на то, что расчет штрафа должен быть произведен на основании Правил N 1042 и его размер не может превышать 1 000 руб.

Однако Правила N 1042 в данном случае применению не подлежат, поскольку устанавливают порядок определения размера штрафа в контрактах, заключенных на основании Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данные правила N 1042 не распространяют свое действие на правоотношения, возникающие в рамках исполнения закона N 223-ФЗ.

Пункт 6 Правил N 1042, на который ссылается истец, определяет размер штрафа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом.

По договору истцом обязательство по предоставлению отчетной калькуляции исполнено, однако исполнено с нарушением установленного договором срока, в связи с чем, данное нарушение не подпадает под п. 6 Правил N 1042, так как со стороны истца допущена просрочка в исполнении обязательства, а не его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Более того, произведенный истцом контррасчет штрафа, начисленного за просрочку предоставления отчетной калькуляции, по мнению суда, противоречит условиям договора и направлен на одностороннее изменение условий договора уже после его исполнения, что является недопустимым.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Истец указал, что излишне удержанные ответчиком денежные средства в размере 96011, 88 руб. в счет уплаты неустойки за нарушение условий договора, являются неосновательным обогащением.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доказательства того, что удержание штрафа не основано ни на законе, ни на сделке в материалы дела не представлены. Напротив, право ответчика на удержание согласовано сторонами в договоре и соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике. Произведенное ответчиком удержание было осуществлено в связи с просрочкой со стороны истца поставки товара. Факт просрочки поставки товара истцом признан.

Таким образом, истец не доказал наличие всех условий, требуемых для признания на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что доказательства того, что удержание штрафа не основано ни на законе, ни на сделке в материалы дела не представлены, тогда как право Ответчика на удержание согласовано сторонами в Договоре и соответствует действующему законодательству, то произведенное Ответчиком удержание было осуществлено в связи с просрочкой со стороны Истца поставки товара, в связи с чем, основания для удовлетворения заявленных требований у суда отсутствовали.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционного суда, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. 

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2023 года по делу № А40-157107/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Судья                                                                                          О.В. Каменская