Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-7006/2022

г. Владивосток

03 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили», 

апелляционные производства № 05АП-1430/2023, 05АП-1471/2023

на решение от 27.02.2023 

судьи Л.П. Нестеренко 

по делу № А51-7006/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления от 24.02.2022 по делу об административном правонарушении № 10702000-274/2022,

при участии:

от ООО «ВЭД-Сервис»: представитель ФИО1 по доверенности от 31.12.2022, сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2780), паспорт;

от ООО «Рич Фэмили»: представитель ФИО2 по доверенности от 14.02.2023, сроком действия 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 

<

***>), паспорт;

от Владивостокской таможни: представитель ФИО3 по доверенности от 29.08.2022, сроком действия до 29.08.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0535), служебное удостоверение; представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер ЮФ-3351), служебное удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЭД-Сервис» (далее – заявитель, общество, ООО «ВЭД-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - ответчик, таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-274/2022, которым общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 1.297.361 рубль 62 копейки (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 24.01.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Рич Фэмили»  (далее – третье лицо, ООО «Рич Фэмили»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ВЭД-Сервис» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель настаивает на том, что таможенный орган не доказал наличие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Полагает, что решение Владивостокской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.05.2021 № РКТ-10702000-21/000378 является недопустимым доказательством по делу, поскольку обществом приведены достаточные доказательства того, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: прочие: игрушечное оружие». По мнению апеллянта, решение таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС принято на основании заключения таможенного эксперта № 12410005/0017167 от 30.07.2020, не соответствующего требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». А именно, экспертом был сделан вывод о том, что представленные образцы товара являются «изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенным для игры в страйкбол», без проведения исследования дульной энергии и установления пригодности для производства выстрелов пластмассовыми шариками калибра 6 миллиметров, 8 миллиметров или маркирующим капсулами, что противоречит ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний». Конструктивное сходство изделий с пневматическим оружием не имеет правового значения, поскольку классификация товара произведена таможенным органом по правилам ОПИ 1, исходя из названия разделов, групп и подгрупп. Кроме того, ссылается на нарушение таможенным органом порядка проведения таможенной экспертизы, в частности, не уведомление декларанта о назначении экспертизы. 

Также в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 27.02.2023 обратилось третье лицо - ООО «Рич Фэмили», просило обжалуемый судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных ООО «ВЭД-Сервис» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы третье лицо указало на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что, поскольку изделие имеет дульную энергию 0,5 Дж, внешне похоже на образцы пневматического оружия, а также на боевое оружие (например, G13+ на пистолет Colt M1911, G15 - на Glock 17 и т.д.), предназначено для стрельбы пластиковыми шариками калибра 6 мм, источник энергии - пружина, маркировка на упаковке 12+, то вывод таможенного органа о необходимости отнесения спорных товаров в товарную подсубпозицию 9304 00 000 ТН ВЭД является верным. По мнению апеллянта, суд не учел, что ни один из образцов не имеет действующего фиксирующего предохранительного механизма, а на корпусе всех товаров присутствует лишь имитация предохранителя в виде выступа, на изделиях отсутствует требуемая в соответствии с ГОСТ Р 51612-2000 маркировка. Также по тексту апелляционной жалобы приводит иные доводы, подтверждающие позицию третьего лица о необходимости классификации спорного товара по коду 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС. 

Определения Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 16.03.2023 и размещены в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «ВЭД-Сервис», Владивостокской таможни поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщаются к материалам дела.

ООО «Рич Фэмили» письменно ходатайствовало о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения специалиста НИЦ «Столичный эксперт» № 22-8139 от 20.02.2023. 

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 № 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Из текста ходатайства ООО «Рич Фэмили» о приобщении к материалам дела дополнительного документа следует, что заключение специалиста было оформлено 20.02.2023 в 16:45 по московскому времени, поступило обществу только 03.03.2023, то есть на момент вынесения резолютивной части решения суда 20.02.2023 указанный документа отсутствовал в распоряжении общества.

Вместе с тем, суд установил, что ООО «Рич Фэмили» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 24.01.2023, то есть общество располагало значительным количеством времени сообщить суду первой инстанции о подготовке для приобщения к материалам дела заключения эксперта. 

Доказательств того, что общество ходатайствовало перед судом первой инстанции об отложении судебного заседания до момента получения заключения специалиста НИЦ «Столичный эксперт» № 22-8139 от 20.02.2023, коллегии не представлено. 

В связи с изложенным, учитывая, что данный документ получен после принятия обжалуемого решения, не являлся предметом исследования в суде первой инстанции и его значения для существа спора судом не установлено, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционная коллегия не может не отметить следующее:

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление №10) по общему правилу сбор доказательств осуществляется в рамках дела о привлечении к административной ответственности: по правилам главы 26 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении административный орган осуществляет сбор доказательств для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; равным образом право представлять доказательства (а также, в числе прочего, знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, заявлять ходатайства) частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ дано лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как уже установлено выше, заключение специалиста НИЦ «Столичный эксперт» № 22-8139 от 20.02.2023 отсутствует в материалах административного производства и не было представлено суду первой инстанции.

С учетом того, что представление новых доказательств, которые ранее не озвучивались при рассмотрении дела по существу, фактически способствует участникам процесса нивелировать процессуальное бездействие, допущенное в суде первой инстанции и преодолевать законные и обоснованные решения судов первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о приобщении дополнительного доказательства.

Также 26.04.2023 через канцелярию суда поступило ходатайство ООО «Рич Фэмили» о проведении судебной экспертизы для выяснения дульной энергии представленных образцов товаров, ввезенных по ДТ № 10702070/180620/0128470. 

Представитель «ВЭД-Сервис» заявленное ходатайство поддержал.

Таможенный орган, в свою очередь, возразил относительно проведения судебной экспертизы по делу.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство третьего лица о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьей 82 АПК РФ, не усматривает оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции общество не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы. Доказательства невозможности такого заявления общество коллегии суда не представило.

В этой связи, оценив имеющиеся в материалах дела документы, судебная коллегия, руководствуясь статьями 82, 184, 185 АПК РФ, пришла к выводу о том, что третье лицо не доказало необходимость проведения указанной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего административного дела и невозможность рассмотрения заявленных требований с учетом имеющихся в деле доказательств.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее:

18.06.2020 во исполнение внешнеторгового контракта № 344/68305604/140/L в адрес ООО «Рич Фэмили» из Китая на условиях FOB Янтянь ввезены на единую таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10702070/180620/0128470 товары № 1: «... игрушечное оружие для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON», в картонных коробках: пистолет металлический (малый) - 9840 шт., пистолет металлический (средний) -14280 шт., пистолет металлический (большой) - 9600 шт. Производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT - EXPORT TRADING CO., LTD Тов.знак не обозначен, Торг.знак, марка OUBAOLOON ...». 

В графе 33 ДТ в отношении данного товара заявлен код 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: прочие: игрушечное оружие», ставка таможенной пошлины 7,5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%. 

19.06.2020 товары, задекларированные в указанной ДТ, выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 

23.06.2020 таможенным постом Морской порт Владивосток Владивостокской таможни проведен осмотр помещений и территорий, принадлежащих ПАО «Владивостокский морской торговый порт», в ходе которого проведен осмотр товаров, размещенных на территории постоянной зоны таможенного контроля ПАО «Владивостокский морской торговый порт». 

В результате таможенного осмотра помещений и территорий установлено, что в крытом складе ПЗТК ПАО «ВМТП» находится товар, ввезенный по ДТ № 10702070/180620/0128470, выгруженный из контейнера № APHU6877077 (акт таможенного осмотра помещений и территорий от 23.06.2020 №71). 

В тот же день Владивостокской таможней принято решение от 23.06.2020 № 10702000/230620/ПВ/000005о назначении таможенной экспертизы. 

В период с 27.12.2020 по 25.04.2021 Владивостокской таможней проведена камеральная таможенная проверка (акт камеральной таможенной проверки № 10702000/210/050421/А000071) по вопросу проверки достоверности сведений, заявленных в декларации на товары и (или) в документах, подтверждающих сведения, заявленные в ДТ, в части классификации товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сведения о которых заявлены, в том числе, в ДТ № 10702070/180620/0128470 (товар № 1). 

В ходе таможенной проверки в адрес общества направлено письмо от 26.08.2020 № 07-24/32685 о предоставлении документов, полученных обществом от ООО «Рич Фэмили» для подтверждения сведений, заявленных о проверяемых товарах в ДТ. 

Документы и сведения на запрос таможенного органа от 26.08.2020 № 07- 24/34685 обществом не представлены. 

Также в ходе таможенной проверки в адрес ООО «Рич Фэмили» направлено требование о предоставлении документов и сведений от 26.08.2020 № 07-24/32684. 

В ответ на Требование ООО «Рич Фэмили» письмом от 28.09.2020 № 589 представлены запрашиваемые документы, в том числе фотографии товаров с описанием и инструкциями. На основании установленных обстоятельств, таможенный орган посчитал, что товары, задекларированные в ДТ № 10702070/180620/0128470 (товар №1) как «Игрушечное оружие...» следует классифицировать в подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307». Ставка таможенной пошлины по товарам товарной подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС составляет 15%, НДС - 20%. 

20.05.2022 таможенным органом по результатам таможенной проверки приняты решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180620/0128470, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-21/000378. 

Посчитав, что обществом заявлены неполные сведения об описании товара и их классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, должностным лицом отдела таможенного контроля после выпуска товаров 08.02.2022 составлен протокол об административном правонарушении № 10702000-274/2022 в отношении ООО «ВЭД-Сервис», в котором действия квалифицированы по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Постановлением Владивостокской таможни от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10702000-274/2022 ООО «ВЭД-Сервис» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, ООО «ВЭД-Сервис» оспорило его в арбитражном суде. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и письменных отзывах, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям:

По правилам части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованности оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный срок привлечения к ответственности, не истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом правонарушения, предусмотренного названной нормой права, является установленный порядок декларирования и таможенного оформления товара, а объективную сторону данного правонарушения составляет заявление недостоверных сведений, то есть неполной и (или) недостоверной информации о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Из разъяснений пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» следует, что частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при декларировании товаров недостоверных сведений о наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера. При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что под ее действие подпадают и случаи, когда освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижение их размера явилось следствием неполного указания декларантом в таможенной декларации сведений о товаре.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляют противоправные действия, направленные на заявление в таможенной декларации недостоверных сведений о товарах, послуживших основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов либо занижения их размера.

Субъектами рассматриваемого состава правонарушения являются физические и юридические лица - декларанты и юридические лица - таможенные представители и их должностные лица.

В соответствии со статьей 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования. Отношения таможенного представителя с декларантами или иными заинтересованными лицами строятся на договорной основе.

Устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по таможенному декларированию совершает таможенный представитель, в связи с чем именно он несет все обязанности, связанные с таможенным декларированием товаров. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, таможенный представитель ООО «ВЭД - СЕРВИС» на основании договора от 24.08.2016 № 0100/01-16-40 на оказание услуг таможенного представителя подало в Центр электронного декларирования Владивостокской таможни ДТ № 10702070/180620/0128470, согласно которой с помещением под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления был помещен товар.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно таможенный представитель ООО «ВЭД - СЕРВИС» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» товары подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 17 ТК ЕАЭС при их помещении под таможенную процедуру.

Таможенный кодекс Евразийского экономического союза определяет, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС (пункт 1 статьи 104 ТК ЕАЭС). Пунктом 3 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

В соответствии с подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

На основании пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация, становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан: 

1) произвести таможенное декларирование товаров; 

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; 

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; 

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; 

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; 

6) выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 4 статьи 105 ТК ЕАЭС перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов.

В порядке статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации, на товары указываются следующие основные сведения, в том числе сведения о товарах: наименование, описание, классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, цена, таможенная и статистическая стоимость и т.д.

Порядок заполнения граф декларации на товары определен Инструкцией о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций».

В силу подпункта 29 пункта 15 названной Инструкции в графе 31 декларации на товары под номером 1 указываются наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара.

Таким образом, в декларации на товары должны быть приведены индивидуализирующие характеристики ввозимого товара, позволяющие с точностью определить правильность его налогообложения.

Ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации назван в подпункте 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в качестве самостоятельной операции, признаваемой объектом обложения НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 ТК ЕАЭС единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) является системой описания и кодирования товаров, которая используется для классификации товаров в целях применения мер таможенно-тарифного регулирования, вывозных таможенных пошлин, запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка, ведения таможенной статистики.

На основании пункта 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности при таможенном декларировании, и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При таможенном декларировании классификация товаров не осуществляется в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом в таможенной декларации не подлежат указанию сведения о коде товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Согласно подпункта 1 пункта 2 статьи 20 ТК ЕАЭС таможенный орган осуществляет классификацию товаров, в том числе, в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании.

В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров. Форма решения о классификации товаров, порядок и сроки его принятия устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

Классификация товаров для таможенных целей осуществляется в соответствии с ТН ВЭД на основании Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ), которые применяются последовательно.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, действующим на момент рассматриваемых обстоятельств, утверждена Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза - свод ставок таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на единую таможенную территорию из третьих стран, систематизированный в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС), который содержит Основные правила интерпретации.

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД ЕАЭС всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений.

Согласно пункту 1 статьи 111 ТК ЕАЭС таможенный орган проводит проверку поданной таможенной декларации в целях установления отсутствия оснований для отказа в ее регистрации, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8 статьи 111 ТК ЕАЭС).

Вместе с этим пунктом 1 статьи 14 ТК ЕАЭС установлено, что товары, ввозимые на таможенную территорию Союза, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы Союза.

В порядке пункта 7 статьи 310 ТК ЕАЭС таможенный контроль проводится в период нахождения товаров под таможенным контролем, определяемый в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса.

Объектами таможенного контроля являются: товары, находящиеся под таможенным контролем в соответствии со статьей 14 настоящего Кодекса; товары, помещенные под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, таможенные и иные документы, представление которых таможенным органам предусмотрено в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, международными договорами государств-членов с третьей стороной и (или) законодательством государств-членов, а также сведения, содержащиеся в таких документах (статья 311 ТК ЕАЭС).

Согласно материалам дела, заявитель ввез в адрес ООО «Рич Фэмили» из Китая на условиях FOB Янтянь во исполнение внешнеторгового контракта № 344/68305604/140/L по ДТ № 10702070/180620/0128470 товары № 1: «... игрушечное оружие для детей старше трех лет, марки «OUBAOLOON», в картонных коробках: пистолет металлический (малый) - 9840 шт., пистолет металлический (средний) -14280 шт., пистолет металлический (большой) - 9600 шт. Производитель URUMQI OUBAOLOON IMPORT - EXPORT TRADING CO., LTD Тов.знак не обозначен, Торг.знак, марка OUBAOLOON ...».

При этом, в графе 33 ДТ заявлен код товара 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС: «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности: трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: прочие: игрушечное оружие», ставка таможенной пошлины 7,5%, ставка налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 10%. 

Судебной коллегией установлено, что в товарную подсубпозицию 9503 00 810 0 ТН ВЭД ЕАЭС, выбранную обществом при декларировании спорного товара, включаются «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: -- игрушечное оружие».

Из общих положений Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группу 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

Из общих положений Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в группу 95 «Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности» включаются игрушки всех типов, предназначенные для развлечения детей и взрослых. В нее также входит оборудование для комнатных игр или игр на открытом воздухе, снаряды и приспособления для спорта, гимнастики или атлетики, некоторые принадлежности для рыбной ловли, охоты или стрельбы, карусели и прочие предметы для ярмарочных развлечений.

Пояснениями к товарной позиции 9503 ТН ВЭД ЕАЭС предусмотрено, что в нее включаются: (А) игрушки на колесах; (Б) коляски для кукол (например, легкие коляски), включая складные; (В) куклы; (Г) игрушки прочие; (Д) модели в уменьшенном размере (в «масштабе») и аналогичные модели; (Е) головоломки всех типов.

К категории «игрушки прочие» (Г) относятся игрушки, предназначенные для развлечения людей (детей и взрослых), а также все игрушки, не входящие в пункты (А) - (В). В их число входят: (ii) игрушечные пистолеты и пушки.

По результатам таможенной проверки Владивостокской таможней 20.05.2022 принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180620/0128470, решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС № РКТ-10702000-21/000378, а именно, по коду 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС «Оружие прочее (например, пружинные, пневматические или газовые ружья и пистолеты, дубинки), кроме указанного в товарной позиции 9307».

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 9304 включаются:

(1) полицейские дубинки, трости, налитые свинцом, утяжеленные палки и аналогичные изделия, предназначенные для полиции, или милиции, а также утяжеленные прогулочные трости;

(2) кастеты, представляющие собой металлические предметы, выполненные в соответствии с формой сжатого кулака, с помощью которых наносится удар; (3) рогатки, предназначенные для стрельбы по птицам или вредным животным. Они могут быть выполнены в виде прогулочной трости. Игрушечные рогатки не включаются (товарная позиция 9503);

(4) пневматические ружья, винтовки и пистолеты. Они напоминают обычные винтовки, пистолеты и т.д., однако они снабжены приспособлением для сжатия порции воздуха, который подается в ствол оружия при нажатии на спусковой крючок, при этом происходит выстрел боеприпаса. Включаются также ружья, винтовки и пистолеты, работающие по этому же принципу, но в которых вместо воздуха применяется газ, отличный от воздуха;

(5) аналогичные виды оружия, приводимые в действие спуском мощного пружинного механизма;

(6) ружья и пистолеты, действующие на сжатом газообразном диоксиде углерода, предназначенные для выстрела в непривязанных животных автоматического шприца, содержащего анестезирующее вещество или медицинский препарат (антисыворотку, вакцину и т.д.);

(7) газовые баллончики, содержащие слезоточивый газ.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» (далее - Закон № 150-ФЗ) под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов, а под боеприпасами - предметы вооружения и метаемое снаряжение, предназначенные для поражения цели и содержащие разрывной, метательный, пиротехнический или вышибной заряды либо их сочетание.

Оружие в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам подразделяется на гражданское, служебное, боевое ручное стрелковое и холодное (статья 2 Закона № 150-ФЗ).

Гражданское оружие подразделяется на оружие самообороны; спортивное оружие, в том числе пневматическое с дульной энергией свыше 3 Дж; охотничье оружие; сигнальное оружие; холодное клинковое и оружие, используемое в культурных и образовательных целях (статья 3 Закона № 150-ФЗ).

Из положений ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» следует, что винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж к оружию не относятся.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 ГОСТ 51612-2000 пневматическое оружие: оружие, предназначенное для поражения цели на расстоянии поражающим элементом, получающим направленное движение за счет энергии сжатого, сжиженного или отвержденного газа с дульной энергией свыше 3 Дж; конструктивно сходные с пневматическим оружием изделия: пневматические винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией от 0,5 до 3 Дж независимо от калибра.

Следовательно, определение дульной энергии (не менее 0,5 Дж) и установление пригодности для производства выстрелов поражающим элементом является квалифицирующим, обязательным для вывода о конструктивном сходстве изделия с пневматическим оружием.

Как следует из материалов дела, таможенным органом проведена экспертиза ввезенного товара № 1 по ДТ № 10702070/180620/0128470, получено заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Владивосток от 30.07.2020 № 12410005/0017167, положенное в основу решения от 20.05.2021 № РКТ-10702000-21/00037 о вынесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10702070/180620/0128470, и послужившее основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из указанного заключения эксперта следует, что представленные образцы (детская игрушка в виде оружия, пистолет металлический) являются изделиями (пистолетами) из металла, конструктивно сходными с пневматическим оружием предназначенные для игры в страйкбол. Представленные образцы не являются исключительно товаром для детей, согласно маркировке производителя, предназначены для лиц старше 12 лет (для детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых). Информация (или пиктограмма, обозначающая возраст ребенка) от изготовителя в виде маркировки о возрастной категории лиц, для которой предназначен товар, указывает на минимальный возраст человека, для которого предназначен товар - 12 лет. 

Делая указанные выводы, таможенный эксперт исходил из следующего: 

- конструкции: образцы имеют спусковой механизм пружинно-поршневого (спрингового) пневматического принципа действия для запуска пуль (с использованием сжатого воздуха) и состоят из таких частей, как затвор, пистолетная рамка, внешний ствол, внутренний стволик, камера-нозл, поршень, боевая пружина, возвратная пружина, зацеп поршня, магазин; 

- принципа действия: при оттягивании затвора в крайнее заднее положение, камера-нозл и поршень отходят назад, поршень при помощи зацепа стопорится в крайнем заднем положении с характерным щелчком, оставляя боевую пружину взведенной. Стрелок отпускает затвор и под действием возвратной пружины нозл движется обратно, загоняя его в ствол. При нажатии на спусковой крючок, поршень срывается, под действием боевой пружины движется вперед и выталкивает воздух через камеру - нозл, метаемый снаряд вылетает из ствола, происходит выстрел; 

- маркировочных обозначений представленных образцов; 

- информации, содержащейся в общедоступных источниках: сайтах информационно-телекоммуникационной Интернет.

Таможенный экспертом также указано, что товары, информация о которых приведена в справочных источниках и сайтах информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://pnevmat24.ru/straykbolnyy-pistolet) являются идентичными по отношению к представленным для исследования образцам по следующим критериям: внешний вид, маркировочные обозначения, конструкция, материал изготовления и имеют следующие значения дульной скорости метаемого снаряда (пули) и дульную энергию: 

Артикул G13+ ( дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 70-79 м/с) 

Артикул G 15 (дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 60-69 м/с) 

Артикул G 16 (дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 60-69 м/с) 

Артикул G29 (дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 50-59 м/с) 

Артикул G33 (дульная энергия 0,5 Дж, скорость выстрела 60-69 м/с). 

Указанное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сделан вывод о том, что спорное изделие имеет дульную энергию 0,5 Дж, внешне похоже на образцы пневматического оружия, а также на боевое оружие (например, G13+ на пистолет Colt M1911, G15 - на Glock 17 и т.д.), предназначено для стрельбы пластиковыми шариками калибра 6 мм, источник энергии - пружина, маркировка на упаковке 12+, в связи с чем спорный товар правомерно отнесен таможенным органом в товарную подсубпозицию 9304 00 000 ТН ВЭД.

Апелляционная коллегия, повторно изучив материалы административного дела, не может согласиться с данным выводом, поскольку судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что фактически измерение дульной скорости метаемого снаряда (пули) и установление дульной энергии представленных образцов экспериментальным путем таможенным экспертом не проводилось, поскольку отсутствовали необходимое оборудование и условия в распоряжении эксперта, на что указано в пункте 8 части 6 «Выводы» в заключении от 30.07.2020 № 12410005/0017167 (вывод №8 заключения таможенного эксперта). 

Между тем, установление данного показателя имеет значение для отнесения товара к классификационному коду 9304 00 000 0, поскольку согласно ГОСТ Р 51612-2000 «Оружие пневматическое. Общие технические требования и методы испытаний» винтовки, пистолеты и револьверы с дульной энергией до 0,5 Дж к оружию не относятся.

В этой связи являются верными доводы апеллянтов о том, что определение дульной энергии (не менее 0,5 Дж) и установление пригодности для производства выстрелов поражающим элементом является обязательным для отнесения спорного товара к классификационному коду 9304 00 000 0 как оружия пневматического.

В рассматриваемом случае экспертом сделаны выводы о дульной энергии представленных образцов на основании информации о товаре другого производителя со справочных источников и сайтов информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://pnevmat24.ru/straykbolnyy-pistolet), что исключает возможность признания судом заключения эксперта в качестве безусловного доказательства того, что спорный товар является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием, предназначенными, согласно маркировке производителя, для лиц старше 12 лет (детей только под непосредственным наблюдением взрослых и взрослых) для игры в страйкбол.

При этом само по себе конструктивное сходство изделия с пневматическим оружием в рассматриваемом случае не имеет значения для классификации товара, поскольку в соответствии с пунктом 195 Приказа ФТС России от 14.01.2019 № 28 «О классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза отдельных товаров», который противоречит Пояснениям к ТН ВЭД и на который ссылается таможня, для классификации по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9304 00 000 0 образцы товара должны быть: a) именно спортивным игровым пневматическим оружием, предназначенным для стрельбы пластмассовыми шариками калибра 6 миллиметров и 8 миллиметров или маркирующими капсулами (а не конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием, как указал эксперт); b) похожи на реально существующие образцы боевого оружия (а не пневматического).

Только после установления совокупности перечисленных выше признаков товар возможно классифицировать по коду ТН ВЭД ЕАЭС 9304 00 000 0 соответствии с ОПИ 4, которое в данном случае неприменимо, поскольку классификация осуществлена в соответствии с ОПИ 1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что таможенным органом не доказана правомерность отнесения спорного товара к подсубпозиции 9304 00 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку не представлены доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что спорный товар является изделиями (пистолетами), конструктивно сходными с пневматическим оружием.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

В силу части 4 статьи 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения трактуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, по мнению апелляционной коллегии, таможенным органом в материалы дела не представлено доказательств, неоспоримо подтверждающих наличие в деянии заявителя события и состава вменяемого административного правонарушения. 

Апелляционным судом также проверены доводы апеллянтов о незаконности обжалуемого решения таможни со ссылкой на нарушение таможней процедуры назначения таможенной экспертизы. Позиция апеллянтов о недопустимости использования в качестве доказательства по делу об административном правонарушении заключения таможенного эксперта ввиду неуведомления о проведении таможенной экспертизы признается коллегией суда несостоятельной ввиду следующего:

Пунктом 8 статьи 389 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный орган, назначивший таможенную экспертизу, не позднее дня, следующего за днем принятия решения о назначении таможенной экспертизы, уведомляет декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о назначении таможенной экспертизы путем вручения (направления) ему копии решения о назначении таможенной экспертизы.

При этом, одновременное уведомление и таможенного представителя законодательством в сфере таможенного регулирования не предусмотрено.

Согласно материалам дела, письмом от 25.06.2020 №19-20/25211 решение Владивостокской таможни от 23.06.2020 №10702000/230620/ПВ/000005 о назначении таможенной экспертизы направлено в адрес декларанта товаров - ООО «Рич Фэмили», что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 26.06.2020 №113, а также представленной в материалы дела копией электронного сообщения.

Как установлено судом, отбор образцов товаров осуществлен в присутствии представителя ООО «Рич Фэмили», что подтверждается актом отбора проб и образцов от 30.06.2020 №10702030/300620/000220, что также свидетельствует о надлежащем извещении декларанта о назначении таможенной экспертизы.

Таким образом, апелляционный суд  не установил нарушений со стороны таможенного органа, выразившихся в неуведомлении обществ о проведении экспертизы.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют, поскольку принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что как вина декларанта, так и объективная сторона правонарушения в данном случае административным органом не доказана. 

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО «ВЭД-Сервис» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. 

Иных доказательств события вмененного правонарушения суду вопреки требованиям части 4 статьи 210 АПК РФ таможенный орган не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При установленных обстоятельствах, апелляционные жалобы заявителя и третьего лица подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение суда отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2023 по делу № А51-7006/2022 отменить. 

Признать незаконным и отменить постановление Владивостокской таможни от 19.04.2022 о назначении административного наказания по делу № 10702000-274/2022. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева