АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                               Дело № А67-2192/2022

10.10.2022

03.10.2022 – дата объявления резолютивной части решения

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенникова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318703100081061) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 639 490,06 руб., и процентов по день фактической оплаты задолженности, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн) – ФИО3 по дов. от 16.03.2022,

от ответчика – директора ФИО4 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 25.03.2022 (паспорт),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (далее – ООО «Мегаград») о взыскании 600 191,76 руб. задолженности по договору от 09.07.2021 № 01/МГ, 39 298,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением, после отмены моратория, по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору от 09.07.2021 № 01/МГ исполнены ненадлежащим образом, задолженность составляет 600 191,76 руб. (л.д. 3-5).

Определением арбитражного суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не возражал против требования о взыскании основного долга, просил требование о взыскании пени признать необоснованным, указав, что  в представленных истцом и ответчиком договорах пункты п. 3.2 и 8.1 имеют различное содержание.

 Истец представил возражения на отзыв ответчика.

Определением от 24.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 14.09.2022 судебное разбирательство по делу отложено до 03.10.2022.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, сумму основной задолженности признал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает заявленные требования подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.07.2021 между ИП ФИО2 и ООО «Мегаград» подписан договор № 01/МГ (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству Объекта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. Договора).

Объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2).

Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 750 191,76 руб. (п. 3.1).

Срок начала работ по договору – в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения настоящего договора (п. 2.1).

Срок выполнения работ – не позднее 01.09.2021 (п. 2.2).

Во исполнение указанного договора ИП ФИО2 выполнил работы на сумму 750 191,76 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 01.09.2021.

Ответчик оплатил частично задолженность в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 186 от 03.03.2022. По расчету истца задолженность ответчика составила 600 191,76 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.01.2022 с требованием об оплате выполненных работ, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязанность по оплате за выполненные работы не исполнена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд полагает требования подлежащими удовлетворению.

Требования основаны на договоре от 09.07.2021 № 01/МГ, которым предусмотрены работы по строительству объекта: Реконструкция ВЛ-0,4 кВ ф.№2 от ТП ПТФ-7-3 с заменой опор для обеспечения качества электроэнергии у потребителей. Центральный РЭС. 

В связи с наличием спора о заключении договора и согласования условий о сроках оплаты и размера начисления неустойки за нарушение сроков оплаты по договору, определением от 15.06.2022 у сторон спора были запрошены их экземпляры договора от 09.07.2021 № 01/МГ (оригиналы).

Суду истцом и ответчиком представлены экземпляры договоров от 09.07.2021 № 01/МГ (л.д. 72-83). Следует отметить, что оба договора подписаны истцом и ответчиком.

Судом установлено, что в представленных истцом и ответчиком договорах пункты п. 3.2 и 8.1 имеют различное содержание. Так в экземпляре истца указано в п.3.2, что расчет по договору осуществляется в течение 20 банковских дней после завершения всех работ по договору, в п. 8.1 указано, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 1% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, а в экземпляре ответчика указано в п.3.2, что расчет по договору осуществляется в течение 180 календарных дней после завершения всех работ по договору, в п. 8.1 указано, что заказчик за задержку расчетов за выполненные работы уплачивает подрядчику пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день за каждый день просрочки, начиная с 31 дня после подписания актов сдачи-приемки работ, но не более 5% от неоплаченной  в срок суммы.

Вместе с тем, оба экземпляра договоров содержат идентичные условия, в частности: 

В соответствии с пунктом 1.1. подрядчик обязался по заданию заказчика осуществить работы по строительству Объекта и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязался принять результаты работы и оплатить их в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. Договора).

Объемы выполняемых работ, а также требования к ним определяются локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) (п. 1.2).

Цена договора определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение № 1 к настоящему договору) и составляет 750 191,76 руб. (п. 3.1). 

Срок начала работ по договору – в течение 1 (одного) календарного дня с даты заключения настоящего договора (п. 2.1). Срок выполнения работ – не позднее 01.09.2021 (п. 2.2).

Таким образом, в части предмета, сроков и стоимости работ, экземпляры договоров представленные сторонами не различаются.

По ходатайству ответчика в судебном заседании заслушаны показания свидетельницы ФИО6, секретаря директора ООО «Мегаград». С ее слов она по просьбе  директора ООО «Мегаград», она лично распечатывала № 1 и № 4  договора, о ФИО2 лично забирал текст договора после внесения в него изменений на страницах.  

В материалы дела представлены доказательства, того, что ответчик своими действиям подтверждал факт исполнения данного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты долга в сумме 600 191,76 руб. не представил, размер задолженности признал и не оспорил.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все существенные условия договора были согласованы сторонами, за исключением спорых условий  п. 3.2 и 8.1  договора, поскольку в редакциях сторон каждая страница договора не идентифицирована сторонами (отсутствуют подписи и оттиски печатей каждой стороны), возможность установить согласованное сторонами условие о договорной ответственности за нарушение денежного обязательства по оплате за товар отсутствует. 

При таких обстоятельствах к отношениям сторон в части сроков оплаты выполненных работ и ответственности за нарушения сроков исполнения обязательства по оплате работ подлежат применению общие положения гражданского законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности по оплате выполненных работ в сумме 600 191,76 руб. является правомерным.

Обязанность заказчика оплатить выполненные работы наступила на следующий день после подписания акта о приемке выполненных работ.  

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку сумма долга ответчиком не уплачена, истец исчислил проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 в размере 39 298,30 руб.

Расчет процентов судом проверен признан  правильным ответчиком не оспорен.  

Ответчик доказательства уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов в размере 39 298,30 руб. является правомерным, также является правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 02.10.2022 и по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

На основании изложенного, статей 307, 309, 395, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 600 191,76   руб. основного долга, 39 298,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2021 по 31.03.2022, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего -  641 490,06 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на неоплаченную сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России  с 02.10.2022 и по день фактической платы основного долга. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мегаград» в доход федерального бюджета 13 789,80 руб. государственной пошлины. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                        Д.А. Гребенников