ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7037/2019

г. Вологда

01 февраля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 01 февраля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу                              № А66-7037/2019,

у с т а н о в и л :

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Заволжского района города Твери» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 170026, 

<

...>, помещение iv, этаж 1, комната № 22) о взыскании 1 580 220,38 рублей основного долга по оплате электрической энергии за январь и февраль 2019 года, 186 505,68 рублей неустойки за период с 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Тверьгорэлектро».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взыскано задолженность за январь-февраль 2019 года в размере 1 562 353,89 рублей, неустойка за период 19 февраля 2019 года по 05 апреля 2020 года в сумме 184 403,39 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе указывает, что  суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела, не учел т, что управляющей организацией не своевременно переданы истцу данные о количестве зарегистрированных в спорных помещениях лиц, вследствие чего у истца отсутствовала возможность производить начисления собственникам помещений многоквартирных домов в надлежащем объеме. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

 Пояснила, что договор энергоснабжения, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обязанности ответчика направлять истцу данные о количестве зарегистрированных лиц в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Договор заключен только на поставку электрической энергии на общедомовые нужды, расчеты с собственниками помещений многоквартирных домов по индивидуальному потреблению истец производит самостоятельно. С учетом поступивших от ответчика в ходе рассмотрения дела данных истец летом 2020 года произвел дополнительные начисления ряду собственников помещений многоквартирных домов, предъявлена к оплате была даже большая сумма чем та, которая указана ответчиком в своих расчетах. Тем не менее, истец, в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы может понести убытки, поскольку за месяц, в котором произведены дополнительные начисления собственникам помещений, он на размер дополнительных начислений уменьшил задолженность ответчика по оплате электрической энергии на общедомовые нужды.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела, истец является гарантирующим поставщиком на территории г.Твери, ответчик выполняет функции управляющей организации в отношения ряда многоквартирных домов г.Твери.

 Истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения от 01 января 2016 года № 6900015156, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять поставку электрической энергии на общедомовые нужды (далее - ОДН) в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика. 

Поскольку ответчик за январь-февраль 2019 года полностью не оплатил поставленную на общедомовые нужды электрическую энергию, за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислена неустойка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском. 

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 314, 330, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124, Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами и материалами дела удовлетворил исковые требования в части.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, отражены в оспариваемом судебном акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен. 

С учетом того, что заключенный между сторонами договор энергоснабжения не предусматривал обязанность ответчика и ответственность за неисполнение данной обязанности по предоставлению истцу в каждом расчетном периоде актуальных сведений о количестве зарегистрированных в жилых помещениях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, лиц, начисления собственникам помещений многоквартирных домов и расчеты с ними истец производил самостоятельно, у него заключены с собственниками помещений прямые договора, ссылка истца на то, что он не мог произвести верные начисления собственникам помещений и, соответственно, верно определить подлежащий оплате ответчиком объем электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды,  в виду отсутствия у него сведений о количестве зарегистрированных лиц, не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности по оплате объема электрической энергии, определенного на основании некорректных данных. 

Поскольку истец расчеты ответчика в части необходимости дополнительных начислений части собственникам помещений многоквартирных домов, связанной с неверным определением им количества зарегистрированных в жилых помещениях лиц, не оспаривает, и даже произвел такие дополнительные начисления летом 2020 года, доначисленный собственникам помещений за спорный период объем электрической энергии обоснованно исключен судом первой инстанции из задолженности ответчика перед истцом за спорные периоды. 

При этом, в связи с тем, что указанные дополнительные начисления учтены в расчетах сторон в спорных периодах, в расчетах за периоды, когда такие начисления производились, они учету не подлежат. Это позволит соблюсти как права истца, так и ответчика.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06 ноября 2020 года по делу № А66-7037/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов