ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15717/2023

Дело № А41-23079/23

23 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца АО «Мосэнергосбыт» - ФИО2 представитель по доверенности от                 03 ноября 2022 года, диплом о высшем юридическом образовании; 

от ответчика ООО «Термохолод - Сервис» - ФИО3 представитель по доверенности от 10 января 2023 года, диплом о высшем юридическом образовании;

 от третьих лиц:

  - ПАО «Россети МР» - ФИО4 представитель по доверенности от 28.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании;

  - Комитета по ценам и тарифам Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

- ОАО «РЖД» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;- АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» - ФИО5 - генеральный директор по выписке из протокола №32 от 25.06.2019 года,

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Наро-Фоминский хладокомбинат» на определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу № А41-23079/23 по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод- Сервис», при участии третьих лиц: ПАО «Россети МР», Комитета по ценам и тарифам Московской области, ОАО «РЖД» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее - АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» (далее - ООО «Термохолод-Сервис», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.04.2017 № 20375315 за период 09-12.2017, 01.2018, 08.2018, 12.2018, 01-12.2019, 01- 12.2020,01-12.2021, 01-06-2022 в размере 9 036 959,45 руб., законной неустойки за период с 18.10.2017 по 30.09.2022. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Россети МР», Комитет по ценам и тарифам Московской области, ОАО «РЖД».

АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года в удовлетворении заявления АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» отказано (л.д. 23-24).

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Комитета по ценам и тарифам Московской области, ОАО «РЖД» извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель АО «Мосэнергосбыт» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ПАО «Россети МР» возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, в обоснование заявленного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права и законные интересы третьего лица по отношению к одной из сторон.

В обоснование ходатайства АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» указало, что решение суда по данному вопросу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к участникам дела, так как, по утверждению заявителя имеется материально-правовая связь с истцом в рамках договора энергоснабжения             № 38020115 от 01.11.2007, а также материально-правовая связь с третьим лицом ПАО «РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН» в рамках акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В №115 от 25.05.2019, и с третьим лицом ОАО «РЖД» в рамках акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В № б/н от 11.02.2014.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае требования АО «Мосэнергосбыт» к ООО «ТермохолодСервис» вытекают из договора энергоснабжения от 01.04.2017 № 20375315.

При этом, АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» стороной по указанному договору не является.

Между АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» и АО «Мосэнергосбыт»  заключен договор энергоснабжения с от 01.11.2017 № 38020115, по которому ООО «Термохолод-Сервис» также стороной не является. 

Данные договоры не являются взаимосвязанными, какие-либо обязательства АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» перед ООО «Термохолод-Сервис» не порождают.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении  вышеуказанного ходатайства. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом  не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

АО «Наро-Фоминский хладокомбинат»  при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. Однако данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» из федерального бюджета на основании пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2023 года по делу №А41-23079/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить АО «Наро-Фоминский хладокомбинат» из Федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, перечисленную за подачу апелляционной жалобы.

Постановление обжалованию не подлежит.

 

Судья

 

М.А. Немчинова