﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3860/2019

г. Краснодар

22 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

	Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2021 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от финансового управляющего должника – Шубаевой Мадлены Марковны (ИНН 237301174720) – Кокуриной Валентины Константиновны (ИНН 231203951400) – Пасечника Д.В. (доверенность от 14.11.2020), от кредитора – ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) – Возняк И.А. (доверенность от 20.02.2020), в отсутствие уполномоченного органа – Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Краснодарскому краю, кредитора – ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 7702070139), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу должника – Шубаевой Мадлены Марковны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А32-3860/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шубаевой М.М. (далее – должник) финансовый управляющий Кокурина В.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, условиях и сроке реализации имущества должника (далее – Положение).

Определением от 06.07.2020 суд разрешил разногласия, утвердил Положение, установив начальную цену продажи легкового автомобиля в размере 310 тыс. рублей. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение от 06.07.2020 изменено в части установления начальной продажной цены легкового автомобиля, которая увеличена с 310 тыс. рублей до 620 тыс. рублей. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить апелляционное постановление от 09.10.2020, оставить в силе определение от 06.07.2020. По мнению заявителя, начальная цена автомобиля завышена. Апелляционный суд нарушил принцип состязательности и самостоятельно получил из общедоступных источников (сети Интернет) сведения о средней рыночной стоимости аналогов автомобиля со схожими характеристиками. Таким образом, по мнению финансового управляющего, апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, осмотр автомобиля не осуществлялся. Увеличивая начальную стоимость автомобиля, апелляционный суд не учел затраты на ремонт газораспределительного механизма двигателя, коробки передач и гидроусилителя руля автомобиля. Установление высокой начальной цены имущества ограничивает доступ потенциальных участников торгов и может повлечь отсутствие спроса на реализуемое имущество должника.

В судебном заседании представитель финансового управляющего повторил доводы жалобы. Представитель ПАО Сбербанк высказался против удовлетворения жалобы, дополнительно пояснив, что изначально цена автомобиля в размере 620 тыс. рублей была согласована с банком. Однако впоследствии финансовый управляющий самостоятельно необоснованно уменьшил цену в 2 раза.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ПАО «Сбербанк России». Определением от 24.04.2019 требования банка признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Решением от 11.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Кокурина Валентина Константиновна. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным законом.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 13.10.2015 № 45 разъяснено: положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Федерального закона. Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. 

Разрешая разногласия в части установления начальной стоимости автомобиля, суд первой инстанции исходил из того, что оценка финансового управляющего не оспорена, в материалы дела представлен отзыв кредитора, в котором последний ходатайствовал об установлении задатка в размере 20% от начальной стоимости, об установлении минимальной цены продажи в размере 50% от стоимости имущества, а также принял во внимание устные пояснения управляющего, в соответствии с которыми, имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии, и установление цены реализации в размере 620 тыс. рублей не будет способствовать достижению целей процедуры реализации имущества должника, приведет к затягиванию процедуры, а соответственно, к увеличению расходов. 

Финансовый управляющий представил суду Положение, согласно которому продаже подлежит следующее имущество должника: 1) Автомобиль легковой Mercedes-Benz C 200, VIN –WDD2040411F033719 (2007 года выпуска), рабочий объем двигателя 1796 куб. см, мощность двигателя 183,6 л.с., тип двигателя бензиновый, г/н Т858НЕ93, Свидетельство о регистрации ТС 23РУ025529, ПТС 77 ТО 946947. Начальная цена:                    620 тыс. рублей. Эта цена изначально согласована с кредитором – ПАО Сбербанк. 

Впоследствии финансовый управляющий счел, что начальная цена автомобиля должна быть не более 279 тыс. рублей. Кроме того, организация и проведение торгов осуществляется финансовым управляющим должника. Местом проведения торгов является электронная торговая площадка – АО «Новые информационные сервисы», http://www.nistp.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, аккредитованная при Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». Продажа имущества должника осуществляется в форме электронного аукциона с открытой формой представления предложений о цене, с учетом порядка (регламента) проведения торгов электронной площадки, соответствие которой установленным требованиям подтверждено Министерством экономического развития Российской Федерации. Шаг аукциона - устанавливается в размере 5% (пяти процентов) от начальной цены и указывается в сообщении о проведении торгов. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем 25 рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Размер задатка при продаже имущества должника на аукционе устанавливается в размере 20% начальной цены продажи Лота. Задаток вносится денежными средствами на расчетный счет организатора торгов, указанный в информационном сообщении о проведении торгов. Победителем аукциона становится участник торгов, предложивший в ходе торгов максимальную цену за имущество. В случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания договора купли-продажи, внесенный задаток ему не возвращается и конкурсный управляющий вправе предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой предмета торгов, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов. В случае если к участию в торгах допущен только один участник, торги признаются несостоявшимися, и договор купли-продажи заключается с единственным участником торгов. 

В случае, если первые торги не состоятся, проводятся повторные торги со снижением начальной цены Лота на 10% ниже начальной цены продажи имущества на первых торгах. В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения, в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве. 

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции в части установления начальной цены продажи спорного автомобиля в размере 310 тыс. рублей. Так, апелляционный суд установил, что при первоначальном обращении в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения управляющий указывал начальную цену продажи транспортного средства в размере 620 тыс. рублей. Положение в указанной редакции (в части установления начальной цены) было поддержано и кредитором ПАО Сбербанк. 

Обращаясь с ходатайством о снижении начальной цены продажи имущества более чем в 2 раза (с 620 тыс. рублей до 279 тыс. рублей) управляющий не обосновал свои требования относимыми, допустимыми доказательства, сославшись лишь на то, что имущество находится в неудовлетворительном техническом состоянии. При этом, как установлено, в своем первоначальном заявлении финансовый управляющий указал, что цена в размере 620 тыс. рублей определена исходя из общедоступной информации, содержащейся на сайте: https://auto.drom.ru. 

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Для целей Закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Поскольку оценка была осуществлена вне рамок производства по обособленному спору, то она рассматривается не как экспертное заключение, а как письменное доказательство, не имеющее заранее установленной силы, достоверность которого должна быть оценена в установленном законом порядке. 

Суд апелляционной инстанции установил, что оценщиками не проводилась аудиторская или иная проверка документации и прав собственности. При этом при составлении заключения об оценке № 584-2020/08 от 07.09.2020 транспортное средство оценщиком не осматривалось; при составлении отчета оценщик исходил из пробега в                  505 тыс. км, что не соответствует действительности. Вся информация о технических характеристиках объекта оценки (пробег, условия эксплуатации, физическое состояние) принята как достоверная, в том числе, полученная со слов заказчика. Специалистами использован только сравнительный метод оценки. Применяя поправки при согласовании технических характеристик объектов-аналогов, оценщики не учли особенности физического износа и комплектацию транспортного средства. Полученная оценщиками итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки представляет собой среднее арифметическое значение величин стоимости 5 аналогичных автомобилей. В отчете                   № 043/09/2020 от 11.09.2020 также отсутствуют сведения об осмотре транспортного средства, о повреждениях. В данном отчете эксперт приходит к выводу о том, что аналогичные транспортные средства выставляются на продажу по цене от 560 тыс. рублей до 650 тыс. рублей. Пробег транспортного средства составляет 144686 км. Финансовый управляющий не обосновал, по какой причине при определении рыночной стоимости изначально он не указал столь очевидные повреждения и не учел их при оценке. Также не представлены в материалы дела доказательства того, что при сравнении цен, специалистом были взяты транспортные средства 2007 года выпуска в идеальном состоянии, не требующие дополнительных расходов на ремонтно-восстановительные работы. Из общедоступных источников в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (Интернет-сайты avito.ru, drom.ru, auto.ru и т.д.) апелляционный суд установил, что диапазон цен на автомобили-аналоги варьируется от 549 тыс. рублей до 660 тыс. рублей. При этом пробег автомобилей аналогов составляет от 185 тыс. км до 246 тыс. км, что больше на 40 – 100 тыс. км, чем у спорного транспортного средства. 

Апелляционный суд также учел, что материалы дела достоверно не подтверждают, что транспортное средство находилось в аварийном техническом состоянии (после ДТП), требующем капитального ремонта. Отсутствует информация о наличии каких-либо существенных дефектов у транспортного средства. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что начальная цена реализации имущества в размере 310 тыс. рублей (что ниже рыночной в 2 раза) является необоснованной. 

Апелляционный суд отметил, что основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества. Поскольку спорное имущество подлежит реализации путем проведения торгов, устанавливая начальную продажную цену автомобиля, суд определяет лишь нижнюю границу стоимости реализуемого имущества, что не препятствует продаже имущества при наличии соответствующего предложения по более высокой цене. При реализации имущества на торгах цена сделки может быть определена исходя из предложений участников торгов. 

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 финансовому управляющему должника запрещено проводить торги по реализации имущества должника – транспортного средства Mercedes-Benz C200, VIN – WDD2040411F033719, 2007 года выпуска, с рабочим объемом двигателя 1796 куб. см., мощностью двигателя 183,6 л.с., тип двигателя бензиновый, г/н Т858НЕ93. Однако суд установил, что торги, назначенные на 02.09.2020, несмотря на принятые обеспечительные меры, состоялись. Согласно представленному протоколу победителем был признан Глазков Никита Александровича, предложивший цену 310 тыс. рублей. Как пояснил управляющий, в связи с принятием обеспечительных мер договор купли-продажи заключен не был. Проведение торгов при наличии принятых обеспечительных мер неправомерно, существенно может ограничить круг потенциальных участников торгов, учитывая, что информация о принятых обеспечительных мерах была опубликована в сети Интернет заблаговременно и является общедоступной. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда апелляционной инстанций относительно начальной цены автомобиля, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на их переоценку. Между тем, переоценка установленных судами первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу № А32-3860/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий						               С.М. Илюшников

Судьи										   Е.В. Андреева   

   И.М. Денека