ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-6539/13

12 декабря 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  12 декабря 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оптима» на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018, принятое судьей Денисюком Н.А., по жалобе  ООО «Оптима»  на бездействие конкурсного управляющего по делу  № А41-6539/13 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ППОН «Новое»,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего – ФИО2, доверенность от 18.06.2018;

от остальных лиц – не явились, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-6539/13 от 05.10.2015 ОАО «ППОН «Новое» признано банкротом, открыто конкурное производство. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2015 конкурсным управляющим ОАО «ППОН «Новое» утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ООО «Оптима» обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 в удовлетворении жалобы ООО «Оптима» на отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Оптима»  обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие остальных представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя  конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных па него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что конкурсным управляющим должника ФИО3 не приняты меры по исполнению судебных актов по делам №А41-9481/17, № А41-17044/17 и № А40-41732/17. 

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17044/17 от 11.05.2017 исполнено, что подтверждается платежным поручением № 643931 от 03.11.2017.

Согласно уведомлению временной администрации по управлению кредитной организацией ПАО Банка «ЮГРА» от 19.12.2017  требования ОАО «ППОН «Новое» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ПАО Банка «ЮГРА» в размере 220 046,93 руб., основанные на решении Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2017 по делу А40-41732/17. 

Согласно протоколу комитета кредиторов ОАО «ППОН «Новое» от 30.03.2018, комитетом кредиторов ОАО «ППОН «Новое» одобрено заключение дополнительного соглашения № 2 к договору аренды имущества от 01.02.2017 между ОАО «ППОН «Новое» (арендодатель) и ООО «Сатурн» (арендатор), с уменьшением ставки арендной платы до 30 000 руб. в месяц (в т.ч. НДС) за период с 27.03.2017 по 31.12.2017.

Комитетом кредиторов ОАО «ППОН «Новое» от 12.04.2018 принято решение о включении суммы задолженности дебитора - ООО «Сатурн» (взысканной решением суда по делу №А41-9481/17 в состав лота по реализации имущества должника, включающего все имущество нефтебазы, как единого производственного комплекса. 

Утверждены изменения № 2 в Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ОАО «ППОН «Новое», ранее утвержденное комитетом кредиторов ОАО «ППОН «Новое» 28.12.2016. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении жалобы ООО «Оптима» на действия конкурсного управляющего должника, поскольку отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о нарушении конкурсным управляющим ФИО3 прав или законных интересов кредиторов, должника, либо подтверждающих, что ее действия повлекли за собой убытки лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2018 по делу № А41-6539/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.Н. Короткова

Судьи

 

Н.Я. Гараева

 В.П. Мизяк