﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-59199/2020

Дело № А12-16149/2019

г. Казань

27 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии представителя:

арбитражного управляющего Аверьяновой Анны Александровны – Казакова Р.А., доверенность от 11.01.2021,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Топала Людмилы Борисовны Аверьяновой Анны Александровны 

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021

по делу № А12-16149/2019

по заявлению финансового управляющего Аверьяновой А.А. о признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Топала Людмилы Борисовны (дата рождения: 31.01.1959, место рождения: Волгоградская область, город Котельниково, место жительства: Волгоградская область, г. Котельниково, улица Романовых, дом 2 Б, и г. Волгоград ул. Песчанокопская, дом 17, кв. 40, ИНН 341300135043, СНИЛС 017-660-692 60),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Топала Людмилы Борисовны (далее – должник, Топала Л.Б.) ее финансовый управляющий Аверьянова А.А. обратилась с заявлением о признании недействительными договора дарения, заключенного 11.08.2015 между Топала Л.Б. и Топала Дмитрием Александровичем (далее - Топала Д.А., ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (нежилое здание, общей площадью 49,9 кв.м, земельный участок, общей площадью 74 кв.м), расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Первомайская, дом 1; договора дарения, заключенного 11.08.2015 между Топала Л.Б. и Топала Д.А., и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу недвижимого имущества (земельный участок площадью 1327,8 кв.м, индивидуальный жилой дом, общей площадью 208,3 кв.м), расположенного по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Романовых, 2в.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 по настоящему делу отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Аверьяновой А.А. о признании недействительными оспариваемых сделок и применении последствий их недействительности отказано.

Не согласившись с принятым апелляционным судом постановлением, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Так финансовый управляющий считает, что оспариваемые договоры дарения совершены с явным злоупотреблением правом и должны быть признаны недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель финансового управляющего Аверьяновой А.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Топала Д.А. направил в адрес окружного суда письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении жалобы финансового управляющего отказать и оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции находит основания для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе определения суда первой инстанции в силу следующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.08.2015 между Топала Л.Б. (даритель) и Топала Д.А. (одаряемый, внук) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Топала Л.Б. безвозмездно передала, а Топала Д.А. принял в дар недвижимое имущество: одноэтажное нежилое здание, общей площадью 49,9 кв.м, кадастровый № 34:13:130024:1845, и земельный участок, общей площадью 74 кв.м, кадастровый № 34:13:130024:382, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Первомайская, дом 1.

11 августа 2015 года между Топала Л.Б. (даритель) и Топала Д.А. (одаряемый, внук) был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого Топала Л.Б. безвозмездно передала, а Топала Д.А. принял в дар недвижимое имущество: земельный участок кадастровый № 34:13:130029:91, площадью 1327,8 кв.м, предоставленный из земель населенных пунктов и индивидуальный жилой дом, кадастровый номер: 34:13:130029:0091:18:224:002:000100380, общей площадью 208,3 кв.м, расположенные по адресу: Волгоградская область, Котельниковский район, г. Котельниково, ул. Романовых, 2в.

Переход права собственности по вышеуказанным сделкам зарегистрирован в установленном порядке 27.08.2015, что подтверждается представленными в материалы дела договорами дарения, выписками из ЕГРП.

Полагая, что указанные сделки совершены должником с заинтересованным лицом, без встречного исполнения и в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, вывода имущества должника из-под возможного обращения взыскания на него, финансовый управляющий должника Аверьянова А.А обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании вышеуказанных сделок недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора судом первой инстанции установлено, что в реестр требований кредиторов Топала Л.Б. включено требование единственного кредитора Сошина А.В. в размере 40 337 822,16 руб., задолженность перед которым образовалась при следующих обстоятельствах.

Между СКПК «Котельниковский» (займодавец) и ООО «Визит» (заемщик) были заключены договоры займа № 4472 от 29.07.2008, № 3927 от 16.02.2007, № 4057 от 28.05.2007, № 3965 от 26.03.2007. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком СКПК «Котельниковский» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по этим договорам займа. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-22041/2010 в удовлетворении исковых требований СКПК «Котельниковский» было отказано.

Далее, судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области от 22.06.2015 было удовлетворено заявление СКПК «Котельниковский» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-22041/2010 отменено. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2015 по делу №А12-22041/2010 с ООО «Визит» в пользу СКПК «Котельниковский» взысканы денежные средства в размере 40 337 822,16 руб.

Определением суда от 21.04.2017 в отношении ООО «Визит» введена процедура наблюдения, требование СКПК «Котельниковский» на сумму 40 337 822,16 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Визит». Решением суда от 21.08.2017 ООО «Визит» признано несостоятельным (банкротом). 

Приговором Котельниковского районного суда от 10.07.2017 по уголовному делу № 1-45/2017, вступившим в законную силу 21.07.2017, Топала Л.Б. признана виновной в совершении преступления. Приговором установлено, что Топала Л.Б., являясь руководителем ООО «Визит», злостно уклонилась от погашения кредиторской задолженности перед СКПК «Котельниковский».

Определением суда от 04.09.2018 бывший руководитель ООО «Визит» Топала Л.Б. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Визит», с нее в пользу ООО «Визит» взыскано 40 663 987, 36 руб. 

Определением суда от 30.04.2019 по делу № А12-67302/2016 произведена замена взыскателя ООО «Визит» на правопреемника Сошина А.В.

Судом первой инстанции установлено, что сделки дарения совершены Топала Л.Б. в пользу внука 11.08.2015, то есть после вынесения приговора Котельниковским районным судом Волгоградской области по делу №1-102/2014, отмены решения Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2011 по делу № А12-22041/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и после совершения действий, повлекших привлечение Топала Л.Б. к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ. Относительно пропуска срока исковой давности судом отмечено, что предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ трехлетний срок давности объективно не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего должника, ссылаясь на аналогичный спор (о признании договора дарения от 19.12.2017, заключенного между Топала Л.Б. и Топала А.С. (сын), рассмотренный в настоящем деле о банкротстве должника (определение суда от 07.08.2020, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020), квалифицировав основания для признания договора дарения от 11.08.2015 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и установив, что указанная сделка совершена более, чем за три года до возбуждения дела о банкротстве должника (договор заключен за пределами периода подозрительности), пришел к выводу о том, что выявленные нарушения по оспариваемым сделкам не выходили за пределы дефектов подозрительных сделок, служащих основанием для признания недействительными сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделок должника.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

В силу положений пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3-5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторам должника) или создающее условия для наступления вреда.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», презумпция добросовестности является опровержимой; если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015 (сделки от 11.08.2015 зарегистрированы в установленном порядке 27.08.2015) и на момент их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем, как правильно указал суд первой инстанции, они могут быть оспорены только по общим основаниям.

Так, при рассмотрении спора, судом установлено, что участники спорных правоотношений - должник Топала Л.Б. и приобретатель по договору дарения – Топала Д.А. (внук), действующий с согласия отца – Топала А.С., состоят в родственных отношениях и в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами.

При этом судом первой инстанции было принято во внимание обстоятельства совершения оспариваемых сделок дарения (27.08.2015 – дата регистрации), а именно: ее совершение в период инициирования в арбитражном суде в отношении ООО «Визит», где Топала Л.Б. являлась руководителем с 15.12.2014, спора о пересмотре решения о взыскании в пользу СКПК «Котельниковский» задолженности по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А12-22041/2010, по итогам которого требования истца были удовлетворены в размере 40 337 822,16 руб. 

Поскольку в дальнейшем Топала Л.Б. злостно уклонялась от погашения данной задолженности, она была привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Визит» в размере 40 663 987,36 руб. (определение арбитражного суда от 04.09.2018) и в отношении нее было возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Сошиным А.В.(правопреемником ООО «Визит»).

С учетом совокупности обстоятельств по делу (безвозмездное отчуждение спорного имущества при наличии неисполненных обязательств), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о совершении договоров дарения в пользу заинтересованного лица с противоправной целью причинения вреда имущественным интересам кредитора, вывода активов из-под возможного обращения взыскания на него и причинения такого вреда в результате их совершения в виде уменьшения объема имущества должника (утраты должником имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления), о совершении при злоупотреблении сторонами сделок правом. Последствия недействительности сделок применены судом в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия окружного суда соглашается.

В то же время апелляционный суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания спариваемых сделок дарения ничтожными.

Выводы апелляционного суда об отсутствии у должника при дарении имущества внуку умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов, недоказанности совершения сделок в обход закона и с противоправной целью, о совершении обычной внутрисемейной сделки противоречат материалам дела, поскольку с точки зрения принципа добросовестности при наличии судебного спора по значительным долговым обязательствам, стремление должника одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредитора в частности за счет имущества должника.

Кроме того, наличие у Топала Л.Б. цели на вывод имущества путем переоформления на близких родственников (заинтересованных лиц), во избежание обращения на него взыскания по долгам, подтверждается также совершением Топала Л.Б. и ее супругом ряда подобных безвозмездных сделок.

В этой связи суд первой инстанции справедливо расценил действия сторон договоров дарения в качестве недобросовестного поведения, с целью вывода ликвидного имущества должника и предотвращения возможного обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договоров дарения от 11.08.2015 недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ и применения последствий их недействительности.

Таким образом, на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции по тому же делу.

Поскольку подателю кассационной жалобы при ее принятии к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с Топала Д.А. подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по делу № А12-16149/2019 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2020 по тому же делу.

Взыскать с Топала Дмитрия Александровича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				А.А. Минеева

 

Судьи								В.Р. Гильмутдинов

 

М.В. Егорова