1313/2024-42510(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-22876/2023

18 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

/тр.14  Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 при участии: от и.о. к/у: ФИО2 по доверенности от 07.03.2024 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-5347/2024) ФИО3 на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2024 по делу № А56-22876/2023/тр.14, принятое по заявлению  ФИО3 о разрешении разногласий с временным  управляющим ООО «Трэйдклин» ФИО4 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трэйдклин»,  

установил:

ООО «Псковдорсервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о  признании общества с ограниченной ответственностью «Трэйдклин» (далее – ООО  «Трэйдклин», должник, общество) несостоятельным (банкротом)  

Решением арбитражного суда от 26.04.2023 в признании ООО «Трэйдклин»  несостоятельным (банкротом) отказано, а производство по делу прекращено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.07.2023 решение от 26.04.2023 отменено, в отношении ООО «Трэйдклин»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.07.2023 №  137.  

ФИО3 (далее - ФИО3, кредитор)  15.11.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий  

с временным управляющим ФИО4, в котором она просила обязать  управляющего включить в реестр требований кредиторов ее требование в сумме  1 499 498 руб. 63 коп. задолженности по заработной плате  

При этом решением арбитражного суда от 17.01.2024 ООО «Трэйдклин»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство  

Определением арбитражного суда от 25.01.2024 заявление ФИО3 о разрешении разногласий оставлено без рассмотрения.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение от 25.01.2024  отменить, полагая, что вынесенным судебным актом нарушены ее права и законные  интересы, как кредитора.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель исполняющего  обязанности конкурсного управляющего должником ФИО4 против  удовлетворения жалобы возражала, ссылаясь на необоснованность изложенных в  ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной  инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся  участников арбитражного процесса.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, (ссылается заявитель), 01.06.2021 между  должником и ФИО3 был заключен трудовой договор, согласно  которому, последняя была принята на должность подсобного рабочего  

Заявление бывшего работника мотивировано невыплатой заработной платы,  возникшей за период с сентября 2021 года по август 2023 года, а также процентов  за пользование чужим денежными средствами.  

Как указала в заявлении ФИО3, она обращалась к временному  управляющему с заявлением о включении ее требования о выплате заработной  платы в реестр требований кредиторов должника, однако ее заявление оставлено  без удовлетворения.  

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости,  допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 и 223 АПК РФ,  а также руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениями,  приведенными в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление N 35), суд  первой инстанции, установив факт наличия трудового спора между бывшим  работником должника и конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, что  заявленное требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве,  ввиду чего оставил его без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи  148 АПК РФ.  

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о  банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

В частности, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о  банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.  

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются  из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом. Вместе с тем, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов  арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению  арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на  основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.  

Согласно части 2 статьи 60 Закона о банкротстве, разногласия между  арбитражным управляющим и представителем работников должника  рассматриваются арбитражным судом только в случаях, предусмотренных пунктом  11 статьи 16 Закона о банкротстве, то есть только разногласия, связанные с  очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об  оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.  

Также из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления N 35 следует, что  предъявления требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц,  работающих по трудовому договору в порядке статей 71 или 100 Закона о  банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в  разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142  Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих  наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о  банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о  признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить  эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр  подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о  банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136  Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие  после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам,  уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий  пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).  

При этом, как разъяснено в пункте 33 Постановления N 35, необходимо  учитывать, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве,  трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в  порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским  процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об  оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца  седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника  банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате  обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены  только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также  любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с  должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия  независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела  о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке,  определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.  

При этом характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные  трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает  возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и  при рассмотрении дел о банкротстве. Таким образом, в случае введения  арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о  банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя  (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной  платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей  юрисдикции (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденный постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010).  

Таким образом, в компетенцию арбитражного суда входит лишь рассмотрение  разногласий по вопросам очередности, составу и размеру требований о выплате  выходных пособий и об оплате труда лиц, работавших по трудовым договорам, при  наличии у работника вступившего в законную силу судебного акта о взыскании  заработной платы. Следовательно, к моменту рассмотрения арбитражным судом  разногласий по составу, размеру и очередности требований работника у него  должен быть вступивший в законную силу судебный акт о взыскании заработной  платы и выходных пособий.  

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника  перед ФИО3 не подтверждена вступившим в законную силу судебным  актом суда общей юрисдикции, а конкурсный управляющий наличие обязательств  должника перед бывшим работником отрицает, то есть между сторонами имеется  трудовой спор, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце 2 пункта 33  Постановления N 35, пришел к правомерному выводу о том, что заявленное  ФИО3 требование не подлежит рассмотрению в рамках дела о  банкротстве должника, а права заявителя подлежат защите путем обращения в суд  за защитой трудовых прав, что в данном случае и имеет место быть.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо  опровергали выводы суда первой инстанции, ввиду чего они признаются  апелляционным судом несостоятельными и не являющимися основанием для  отмены вынесенного судебного акта. В этой связи коллегия отмечает, что  

вынесенный судебный акт прав заявителя не нарушает, поскольку, как верно  сослался суд первой инстанции, при наличии судебного акта (вступлении его в  законную силу) она вправе повторно обратиться к управляющему с требованием о  включении в реестр требований кредиторов.  

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции  норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение  для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом  судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.  

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой  инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует  оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.01.2024 г. по делу № А56-22876/2023/тр.14 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи А.Ю. Слоневская  

И.Ю. Тойвонен