ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35974/2019

Дело № А40-230298/17

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Логистика 1520»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019

по делу № А40-230298/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о признании недействительным акт зачета взаимных требований от 26.03.2018, заключенный между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Логистика 1520», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «РТХ-Логистик»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Логистика 1520»-ФИО1 по дов. от 01.01.2019

от ООО «Логистика 1520»-ФИО2 по дов. от 06.08.2019

от ООО «Логистика 1520»-ФИО3 по дов. от 08.03.2019

к/у ФИО4 –лично, паспорт, решение АСГМ от 05.12.2018 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 ЗАО «РТХ-Логистик» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным акта зачета взаимных требований от 26.03.2018, заключенного между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Логистика 1520», применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 признан недействительным акт зачета взаимных требований от 26.03.2018, заключённый между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Логистика 1520». Применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления права требования ЗАО «РТХ-Логистик» к ООО «Логистика 1520» на общую сумму 1 280 994,20 рублей; восстановления права требования ООО «Логистика 1520» к ЗАО «РТХ-Логистик» на общую сумму 1 280 994,20 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Логистика 1520» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 по делу №А40-230298/17, принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительным акта зачета взаимных требований и применении последствий недействительной сделки.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представители ООО «Логистика 1520» поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Конкурсный управляющий возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «РТХ-Логистик» и ООО «Логистика 1520» был заключен акт о зачете взаимных требований от 26.03.2018.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ООО «Логистика 1520» перед ЗАО «РТХ-Логистик» по договору субаренды имущества №269-с/ар/мнв от 20.07.2015 за услуги по аренде вагонов на сумму 1 280 994,20 рублей за июнь-сентябрь 2017 года.

Согласно условиям соглашения о зачете взаимных требований, прекращаются обязательства ЗАО «РТХ-Логистик» перед ООО «Логистика 1520» по следующим договорам:

За услуги по ремонту вагонов и вознаграждение ООО «Логистика 1520» по договору №269-с/ар/мнв от 20.07.2015, гарантийным письмам, договорам №1548-01/2017 от 01.09.2017, №1580-01/2017 от 12.09.2017 на сумму 1 280 994,20 рублей за декабрь 2016 – октябрь 2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании ЗАО «РТХ-Логистик» банкротом принято Арбитражным судом города Москвы определением от 24.01.2018. Оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований было заключено 26.03.2018, т.е. после принятия судом заявления о признании ЗАО «РТХ-Логистик» банкротом.

На момент подписания соглашение о зачете взаимных требований у должника имелся иной кредитор третьей очереди, требования которого подтверждены вступившими в законную силу судебным актом и обязательства перед которыми не были исполнены. В частности, были не исполнены требования АО «ВЭБ-Лизинг» по договорам лизинга от 28.04.2014, 23.07.2014, 22.10.2014, 23.10.2015 и др., которые возникли на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2018 по делу № А40-153000/17.

Наличие кредиторской задолженности перед названным кредитором подтверждается реестром требований кредиторов ЗАО «РТХ-Логистик». Из анализа указанного судебного акта усматривается, что обязательства перед кредитором возникли еще с 2014 г. и исполнены не были, начиная с 01.04.2017.

В отсутствие заключения оспариваемого соглашения о зачете взаимных требований 26.03.2018 г., прекративших обязательства должника перед ООО «Логистика 1520», требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Судом сделан вывод о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 26.03.2018 г., является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Как следует из определения суда от 17.08.2018 по настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 по делу №А40-168284/17 с ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» в пользу АО «ИНТАУГОЛЬ» взыскан долг в размере 13 603 937, 20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 744, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 13 603 937, 20 руб. за период с 24.11.2017 г. по день фактической оплаты долга по правилам ст. 395 ГК РФ.

Также с ЗАО «РТХ-ЛОГИСТИК» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 96 493,41 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 указанное решение оставлено без изменения.

Таким образом, на момент проведения зачета в отношении текущих обязательств должника, у него имелись иные текущие обязательства, возникшие ранее зачтенных, что свидетельствует о нарушении календарной очередности погашения текущих обязательств должника пятой очереди.

При этом суд приходит к выводу с учетом разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, что ответчик, проявляя должную разумность и осмотрительность, как профессиональный участник рынка железнодорожных перевозок знал или должен был знать об указанных обязательствах должника, ввиду публикации судебных актов в отношении его контрагента на сайте ВС РФ путем проверки его по указанной картотеке.

Доказательств погашения указанной задолженности либо достаточности имущества должника для ее погашения в материалы дела не представлено, что в совокупности свидетельствует о недействительности акта зачета.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое соглашение о зачете взаимных требований от 26.03.2018, является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление № 63) бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Согласно абз. 4 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротства)» (далее - Постановление № 63), разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

ООО «Логистика 1520» соответствующие доказательства в материалы дела не представило.

Конкурсным управляющим доказан факт оказания предпочтению одному кредитору перед остальными, чьи требования включены в реестр требований кредиторов и подлежат пропорциональному погашению.

Указанное обстоятельство исследовано судом первой инстанции и правомерно сделан вывод о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. 

При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2019 по делу № А40-230298/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Логистика 1520» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева