АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

      Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                          Дело №А65-21086/2019 

 

Дата принятия решения – 03 декабря 2019 года 

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Воробьева Р.М., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 803 000 руб., при участии  ООО "ЗАМЕЛЕКЕСЬЕ", общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант»,

с участием:

от истца - ФИО2 по паспорту;

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 08.08.2019;

от третьего лица (ООО "ЗАМЕЛЕКЕСЬЕ") - представитель ФИО4 по доверенности от 27.06.2019г.;

от третьего лица - не явился, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Набережные Челны (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Берк Энерджи" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 803 000 руб. 

Определением от 18.07.2019 года исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик в предварительном судебном заседании пояснил, что договор на выполнение отделочных работ от 25.06.2018 имеет место быть, однако является предварительным.

Истец пояснил, что обязательство по договору выполнил в полном объеме, надлежащим образом и проинформировал ответчика о приемке выполненных работ. Объект, на котором выполнялись работы, сдан в эксплуатацию, заселен жильцами, однако ответчик отказывается от приемки выполненных работ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Замелекесье».

 ООО «Замелекесье» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что не обладает сведениями о коммерческих взаимоотношениях истца и ответчика по заявленным исковым требованиям, а также заявляет об отсутствии договорных отношений со сторонами в деле.

ООО «Замелекесье» является застройщиком жилого дома № 22-08 в микрорайоне «Замелекесье» г. Набережные Челны РТ. Единственным контрагентом ООО «Замелекесье» при строительстве вышеуказанного жилого дома является генеральный подрядчик в строительстве на основании договора № ЗГП-2017 от 11.09.2017 г. - ООО «ЧелныСтройГарант».

В судебном заседании, назначенном на 02.10.2019, истец пояснил, что ответчиком наличными денежными средствами была оплачена сумма в размере 1 357 000 руб., со слов истца, о получении денежных средств он оставил  свою подпись в документах ответчика.

Ответчик пояснил, что истец с аналогичными требованиями обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант». 

Истец пояснил, что договор с ООО «ЧелныСтройГарант» заключен на выполнение отделочных работ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 (3 подъезд), тогда как договор с ответчиком заключен на выполнение отделочных работ по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 (2 подъезд). 

Третье лицо, в судебном заседании указало, что по указанному договору исполнило все свои обязательства перед генеральным подрядчиком, жилой дом сдан и введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке. Полагает, что ответчик мог быть субподрядчиком генерального подрядчика при строительстве жилого дома. Также указал, что истец выполнял отделочные работы на вышеуказанном объекте, однако в каком объеме были выполнены работы, информацией не обладает.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант».

Истцом представлено дополнение к исковому заявлению, в котором истец указал, что договор подряда от 25.06.2018 г. между ООО «Берк Энерджи» и ИП ФИО2 в установленном законом порядке не оспорен. По акту неисполнения ответчиком договорных обязательств истец обращался в прокуратуру в мае 2019 г. Кроме того, факт выполнения ИП ФИО2 работ на объекте подтверждается решением Набережночелнинского городского суда РТ от 11.09.2019 г. о взыскании с ИП ФИО2 задолженности в пользу ФИО5 Данным решением установлено, что ИП ФИО2 нанимал на работу на объекте пос. Замалекесье д.22/08 рабочих для выполнения работ.

Общество с ограниченной ответственностью «ЧелныСтройГарант» представителя в судебное заседание, назначенное на 26.11.2019, не направил, каких-либо ходатайств, заявлений не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик представил отзыв, в котором исковые требования не признал.

Третье лицо пояснило, что представитель ООО «Берк Энерджи» представляет интересы ООО  «ЧелныСтройГарант» в рамках рассмотрения дела № А65-21084/2019, на что представитель ответчика пояснил, что, в связи с введением в отношении ООО  «ЧелныСтройГарант» процедуры банкротства у него на сегодняшний день отсутствуют полномочия на представление интересов ООО  «ЧелныСтройГарант».

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для  удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что  25.06.2018г. между истцом и ответчиком заключен договор подряда на выполнение отделочных работ, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить отделочные работы по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 (2 подъезд) в 22 микрорайоне в соответствии с условиями настоящего договора и сметной документацией (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик принять их результат и оплатить согласно акта выполненных работ (пункт 1.1 Договора).

Сметная стоимость объекта составляет 2 160 000 рублей 00 копеек (два миллиона сто шестьдесят тысяч рублей 00 копеек) (пункт 1.2 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ регламентирован разделом 3 договора.

Приемка результата выполненных работ осуществляется после выполнения Подрядчиком всех работ, предусмотренных настоящим Договором (пункт 3.1 Договора).

При завершении работы Подрядчик представляет Заказчику акт приемки-сдачи работы с приложением к нему документов, предусмотренных настоящим Договором. Подрядчик представляет: акт выполненных работ, справку КС-3.

Истцом представлен акт выполненных работ № 1 от 05.03.2019, а также справка о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 535 000 руб., подписанные в одностороннем порядке стороной истца.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств 13.05.2019 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения данной корреспонденции от истца ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, акты получены ответчиком 10.06.2019

Заказчик в течении 5-ти дней со дня получения акта приемки-сдачи работы обязан направить Исполнителю подписанный акт приемки-сдачи. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ (КС-2) (пункт 3.2 Договора).

Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены Заказчиком в течении 5-ти дней после получения акта сдачи-приемки работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления за свой счет (п. 3.3 Договора).

До настоящего времени акт не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено. Как указывает истец, ответчиком наличными денежными средствами была оплачена часть суммы задолженности в размере 1 357 000 руб., неоплаченной осталась сумма в размере 803 000 руб.

Истцом направлена претензия о погашении задолженности в адрес ответчика, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не оплачены.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд, заслушав доводы сторон и исследовав представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав текст спорного договора, суд пришел к выводу, что он содержит все существенные условия, характерные для договора подряда.

Судом установлено, что спорный договор подписан сторонами, на договоре имеется оттиск печати заказчика и подпись директора - ООО "Берк Энерджи", доказательства неправомерного выбытия печати из владения последнего отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что договор подряда на выполнение отделочных работ от 25.06.2018 является заключенным.

 В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактического исполнения принятых на себя по договору обязательств 13.05.2019 истец направил в адрес ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ. Факт получения данной корреспонденции от истца ответчиком подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, акты получены ответчиком 10.06.2019.

До настоящего времени акт не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со ст. ст. 720, 753 ГК РФ, ответчик должен был организовать и осуществить приемку результата выполненных истцом работ, либо заявить мотивированный отказ от подписания актов.

Однако, из материалов дела усматривается, что ответчик не принял мер к приемке выполненных истцом работ, акты приема передачи не подписал, надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность отказа ответчика от приемки выполненных ИП ФИО2 работ, ответчик не представил. Доказательства расторжения договора также в материалы дела не представлены.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Между тем, как следует из материалов дела, объект, находящийся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 сдан и введен в эксплуатацию, в установленном законом порядке.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по качеству и объему выполненных работ сторонами заявлено не было. Суд по своей инициативе также не определил о назначении экспертизы, поскольку отсутствует перспектива в ее назначении ввиду того, что ответчиком отрицается наличие каких-либо правоотношений  с истцом, а также участие в строительных процессах вышеуказанного объекта.

К доводам ответчика, относительно того, что, ООО «Берк Энерджи» не являлся участником строительных процессов по строительному объекту, находящемуся по адресу: РТ, г. Набережные Челны, Замелекесье, жилой дом 22/08 и договорных отношений с истцом не имеет, суд относится критически ввиду того, что истцом в материалы дела представлено письмо за исх. № 88 от 11.06.2019, подписанное директором ООО «Берк Энерджи» ФИО6, которое адресовано истцу. Данным письмом ответчиком в адрес истца  направлялись замечания жильцов и заказчика по качеству выполненных отделочных работ на жилом доме 22/08, 2 подъезд, район «Замелекесье». Также ответчиком в данном письме было указано, что по окончании всех работ и устранения замечаний, будет составлена минусовая форма КС-2 и размер оплаты за выполненные работы будет уменьшен на сумму стоимости переделки забракованных объемов работ. Доказательств того, что данное письмо было составлено по поручению иных лиц в материалы дела не представлено, подпись директора и печать организации представителем ответчика не оспорены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение доводов истца, в материалы дела представлено письмо за подписью генерального директора ООО «Замелекесье», в котором он подтвердил факт выполнения отделочных работ на объекте капитального строительства «Жилой дом 22-08 в 22 микрорайоне района «Замелекесье», г. Набережные Челны, РТ, 2 подъезд. Из данного письма следует , что работы выполнялись истцом в период с июня 2018 по апрель 2019 года. Третьим лицом подтвержден факт выполнения ИП ФИО2 работ на объекте и его регулярным присутствием на совещаниях по строительству объекта. 

Истцом представлено решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 11 сентября 2019 года по делу № 2-9111/2019. ФИО5 обратилась в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к ФИО6 и ФИО2 о взыскании задолженности за выполненную работу. Вышеуказанным решением установлено, что ФИО5 в период с 10.12.2018 года по 12.04.2019 года выполняла отделочные работы  на объекте в пос. Замелекесье д. 22/08, куда была приглашена по инициативе  ИП ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данным решением установлено, что ИП ФИО2 нанимал на работу на объекте пос. Замалекесье д. 22/08 рабочих для выполнения работ, что также подтверждает факт выполнения ИП ФИО2 работ на объекте.

Согласно ст. 71 АПК РФ, оценивая представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 803 000 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берк Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 803 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Берк Энерджи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 060 руб.

Исполнительные листы выдать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                                      Р.М. Воробьев