Дело № А43-9270/2019

25 июня 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 25.06.2021.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу № А43-9270/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 158 730 руб.,

при участии:

от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 сроком действия два года (диплом);

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижегородспецгидрострой» - ФИО3 по доверенности от 10.12.2018 сроком действия по 31.12.2021 (удостоверение), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» (далее – ООО фирма «ПРОМСВЕТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО «Нижегородспецгидрострой» (далее – ООО «НСГС», ответчик) о взыскании 4 335 795 руб. 89 коп. в качестве неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных работ по договору на выполнение подрядных работ № 20-Н/2017 от 30.08.2017.

Решением от 17.03.2020 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                 истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что фактически никаких дополнительных работ не было, т.к. по данному объекту изначально было несоответствие проекта и сметы, при этом стоимость всех выполненных работ фактически не превышает ориентировочную цену договора, установленную в пункте 2.1 договора.

Поясняет, что на совместных совещаниях участники строительства принимали решения по вопросам, связанным с внесением изменений в сметную документацию по материалам и работам на объекте, неучтенным в сметной документации, впоследствии оформляя их в письменной форме протоколом и подписывая их всеми лицами, участвующими в совещании.

Отмечает, что работы по наружному освещению и электроснабжению, включая подсветку елей, выполнялись ООО фирма «ПРОМСВЕТ» (субподрядчиком) под непосредственным контролем МКУ «ГУММиД» (заказчик), АО «КРНО» (генподрядчик) и специалистов авторского надзора ООО «АСМ «Поволжье-Центр».

Замечания по смете были направлены письмом ООО фирма «ПРОМСВЕТ» от 10.09.2017 № 192 всем участникам: ООО «НСГС», АО «КРНО», МКУ «ГУММиД» и ООО «АСМ «Поволжье-Центр».

Протоколом от 27.11.2017 № 4 заседания технического совета по объекту «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» внесение всех изменений в смету было согласовано. Сметная документация направлена в ГАУ НО «Управление госэкспертизы» для подтверждения определения достоверной сметной стоимости. ГАУ НО «Управление госэкспертизы» указало, что все работы, отраженные в представленных актах выполненных работ, соответствуют действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования в строительстве.

Обращает внимание суда на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-30343/2018, которым установлен факт выполнения дополнительных работ с надлежащим качеством, а также факт принятия данных работ ответчиком. 

Указывает, что исполнительная документация по объекту «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе города Нижнего Новгорода» была изготовлена ООО фирма «ПРОМСВЕТ», и передана МКУ «ГУММиД» (письмо № 356 от 31.05.2018); АО «КРНО» (письмо от 20.06.2018); МП «Инженерные сети» (письмо от 08.06.2018) и ООО «Нижегородспецгидрострой» (письмо от 14.06.2018).

Отмечает, что работы по наружному освещению и электроснабжению, включая подсветку елей, выполненные ООО фирма «ПРОМСВЕТ», приняты заказчиком, что подтверждается: актом приёмки работ по устройству наружного освещения от 30.05.2018; актом приёмки работ по устройству электроснабжения от 30.05.2018; актом технической готовности электромонтажных работ от 30.05.2018. 

Кроме того, указывает, что работы по наружному освещению и электроснабжению приняты заказчиком (МКУ «ГУММиД») и переданы на баланс администрации города Нижнего Новгорода в лице МП «Инженерные сети», что подтверждается актом о выполнении технических условий на проектирование и присоединении инженерных коммуникаций к сетям наружного освещения города Нижнего Новгорода, свидетельствующий о  приёмке электроустановки в эксплуатацию, подписанным 28.06.2018 между МП «Инженерные сети» и МКУ «ГУММИД». Ответчиком не оспаривается факт приёмки работ по наружному освещению и наружному электроснабжению заказчиком (МКУ «ГУММиД»).

Также поясняет, что 10.04.2018 письмом № 19-СДО/18  истец передал ООО «НСГС» на подписание дополнительное соглашение № 2 от 15.03.2018 (после корректировки) к договору на выполнение подрядных работ № 20-Н/2017 от 30.08.2017, которое ответчиком не подписано. 

21.11.2018 вместе с сопроводительным письмом № 173 от 21.11.2018 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акт № 10.1, № 10.2, № 10.3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат но форме КС-3 на общую сумму 4 102 115 руб. 42 коп. Указанная документация получена ответчиком.

Полагает, что выполнение истцом работ, не указанных в смете, не освобождает ответчика от оплаты этих работ, которые фактически им были заказаны, приняты и сданы заказчику, что свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика. 

Резюмирует, что судом первой инстанции не дана оценка следующим фактам:

-   общая стоимость всех работ, выполненных ООО фирма «ПРОМСВЕТ», включая «дополнительные работы», в рамках заключенного договора подряда, не увеличилась:

-   работы, указанные в актах № 10.1, № 10.2, № 10.3 от 17.05.2018 на общую сумму 4 102 115 руб. 42 коп., не являются дополнительными работами, а являются работами, не указанными в сметной документации, но выполнение которых было необходимо согласно проектной документации, для достижения целей контракта, обеспечения надлежащих проектных, качественных и нормативных показателей объекта и окончательной сдачи объекта в эксплуатацию;

-   работы, выполненные ООО фирма «ПРОМСВЕТ», указанные в актах № 10.1, № 10.2, № 10.3 от 17.05.2018, не указанные в сметной документации, ООО «НСГС» сдал своему генподрядчику АО «КРНО» по актам о приемке выполненных работ № 214 от 02.07.2018; № 6 от 05.02.2019 и № 7 от 05.02.2019, которые зеркально отражают все позиции, указанные в актах о приёмке выполненных работ № 10.1, № 10.2 и № 10.3 от 17.05.2018, указанные работы были приняты и оплачены АО «КРНО» (генподрядчиком), что подтверждается письмом АО «КРНО» от 22.04.2019 № 326-01-92649/19 и свидетельствует об их потребительской ценности для ответчика;

-   поскольку документального опровержения объема и стоимости выполненных работ ответчиком не представлено, а также не предъявлены возражения по их качеству, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение;

-   в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.10.2019 по делу № А43-33383/2019, принятому по иску ООО фирма «ПРОМСВЕТ» к ООО «НСГС» указано, что в согласованный договором срок ответчик не подписал акты о приемке выполненных работ, мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными, следовательно, работы по названным актам считаются принятыми в одностороннем порядке без разногласий, то есть перечисленные в них работы подлежат оплате на основании вышеупомянутых норм права;

- в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2019 по делу № А43-30343/2018, принятому по аналогичному спору по оплате дополнительных работ, выполненных по проекту, но неуказанных в сметной документации, по тому же объекту суд пришел к выводу о доказанности истцом как факта выполнения дополнительных работ, так и факта выполнения данных работ с надлежащим качеством, а также факта принятия данных работ ответчиком.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выполнение работ, указанных в актах №№ 10.1, 10.2 и 10.3 от 17.05.2018 (ПРОМСВЕТ - НСГС), собственными силами ООО «НСГС».

ООО «НСГС» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность позиции истца.

Поясняет, что судом первой инстанции верно установлено, что между истцом и ответчиком не заключалось дополнительное соглашение к договору по работам, указанным в актах 10.1, 10.2, 10.3, тем более что данное обстоятельство истцом при рассмотрении дела не оспаривалось.

При этом ссылается на пункты 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют письма о передаче исполнительной документации по работам указанным в акте 10.1 -  10.3. Указывает, что ссылка истца на письмо от 14.06.2018 не имеет правового значения, поскольку данный документ отсутствует в материалах дела, а кроме того данное письмо не подтверждает тот факт, что исполнительная документация передана именно по работам, указанным в актах 10.1 - 10.3, неосновательное обогащение по которым взыскивается истцом.

По мнению ответчика, истец в апелляционной жалобе подтверждает тот факт, что в рамках дела № А43-33383/2018 указанным письмом была подтверждена передача исполнительной документации по актам 1-9.

Обратил внимание суда, что нарушения истцом пункта 5.4 договора позволяют в силу пункта 5.5 договора не принимать выполненный истцом комплекс работ.

Вопрос о качестве работ, указанных в актах 10.1 - 10.3 не рассматривался, поскольку ответчик изначально не признавал выполнение данных работ истцом.

Полагает, что действия ответчика с учетом вышеизложенных обстоятельств не выходят за пределы осуществления прав, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает на ошибочность довода заявителя относительно того, что истец передавал ответчику на подписание дополнительное соглашение к договору, а ответчик отказался от его подписания. Письмо от 10.04.2018 № 19-СДО/18 в адрес ООО «НСГС» не направлялось, и ООО «НСГС» его не получало. Приложенное истцом письмо № 17-СДО/18 от 03.04.2018 касается иных актов, а именно актов № 9 и 9.1 от 30.03.2018, которые были предметом рассмотрения в рамках дела № А43-33383/2018.

Резюмирует, что объемы работ, фактически выполненные и отраженные в актах освидетельствования скрытых работ, существенно меньше объема работ, предъявленных в иске.

Акты освидетельствования скрытых работ № 1-13 не подтверждают факт выполнения истцом работ по актам № 10.1 и 10.2. Полагает, что истец недобросовестно повторно предъявляет в актах 10.1 и 10.2 те работы, которые были ранее приняты ООО «НСГС» в рамках актов № 1-9.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся  доказательствам.

Повторно насмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу с учетом следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение подрядных работ от 30.08.2017 № 20-Н/2017 (далее – договор), по условиям которого ООО фирма «ПРОМСВЕТ»  по заданию ООО «НСГС» приняло обязательства выполнить на объекте: «Комплексное благоустройство территории Нижне-Волжской набережной от Канавинского моста до переулка Рыбный в Нижегородском районе г. Н. Новгорода» согласно проекту 0132300007516000428-ЭН, 0132300007516000428-ЭС, следующий комплекс работ: наружное освещение; наружное электроснабжение; устройство фундаментов под опоры Antares, ОС(ф)-0,7-10,0, фундаменты под опоры комбинированного уличного фонаря тип 1; временное электроснабжение согласно ТУ № 285 от 15.07.2017, а ООО «НСГС» приняло обязательства принять результат и оплатить его стоимость. 

Ориентировочная стоимость комплекса работ со стоимостью материалов определена на основании локальных сметных расчетов и составляет 26 918 825 руб. 52 коп.

21.11.2018 вместе с сопроводительным письмом № 173 от 21.11.2018 истец направил ответчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (акты № 10.1, 10.2, 10.3) и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 4 102 115 руб. 42 коп.

Письмом № 270 от 05.12.2018 ответчик ответил истцу, что работы, указанные в актах № 10.1, 10.2, 10.3 не были предусмотрены договором, в связи с чем со ссылкой на пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в приемке работ и подписании актов выполненных работ.

В обоснование правомерности предъявленного иска истец ссылается, что письмом № 173 от 21.11.2018 ответчику сообщалось о необходимости выполнения данных работ. Выполнение работ было необходимо для достижения целей договора. Выполнение спорных работ согласовывалось на совместных совещаниях: протоколы № 1 от 15.08.2017, от 30.08.2017, № 2 от 05.09.2017, № 4 от 27.11.2017, от 15.06.2018, письмо МКУ ГУММИД № 3-704 от 06.04.2018. Также истец ссылается на решение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-30343/2018 по иску АО «КРНО» к МКУ «ГУММИД» о взыскании стоимости дополнительных работ.

18.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием принять и оплатить дополнительные работы. Претензия осталась без ответа.

На основании изложенного ООО фирма «ПРОМСВЕТ», полагая, что ООО «НСГС» присвоило результат выполненных истцом работ, вследствие чего неосновательно обогатилось на сумму 4 102 115 руб. 42 коп., предъявило иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из положений статей 309, 743, 1102 ГК РФ, отсутствия факта согласования с ответчиком спорных работ, отсутствия исполнительной документации. 

Также суд первой инстанции принял во внимание мотивированный отказ от приемки работ, обстоятельства, что работы, указанные в актах выполненных работ по форме КС-2 № 10.1, 10.2, 10.3 от 17.05.2018, были приняты ранее в иных актах выполненных работ, кроме того часть работ была выполнена ответчиком и привлеченными им третьими лицами.

Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание наличие спора в рамках дела № А43-33383/2019 о взыскании истцом долга за работы по рассматриваемому договору.

Согласно проведенному в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции экспертному исследованию работы, выполненные истцом по актам 10.1-10.3, частично включены в ранее составленные акты № 1-9. 

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Таким образом, одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения арбитражного суда является его преюдициальность, а потому факты и правоотношения, установленные арбитражным судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О,   разъяснения пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.1997 № 12). 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Из содержания приведенной нормы следует, что суд прекращает производство по делу, в случае если по тождественному спору принят судебный акт. Под тождественностью исковых требований понимается совпадение сторон, предмета и основания иска.  

Апелляционный суд, оценив фактические обстоятельства дела, результаты судебной экспертизы, выводы судов всех инстанций, установленных в рамках арбитражного № А43-33383/2018, учитывая предмет и основания исковых требований по настоящему делу - взыскание задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 30.08.2017 № 20-Н/2017, пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В данном случае предмет заявленных истцом требований по настоящему делу тождественен тому предмету, который был заявлен в деле  № А43-33383/2018, а именно взыскание задолженности по договору подряда от 30.08.2017 № 20-Н/2017.

В качестве основания иска в указанных делах и в настоящем деле истец ссылается на факт выполнения работ по договору подряда от 30.08.2017 № 20-Н/2017.

Таким образом, и в настоящем и в деле № А43-33383/2018 тождественны  стороны, а также предмет иска - денежное требование (взыскание задолженности) и основание иска - выполнение работ по договору подряда  от 30.08.2017 № 20-Н/2017.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела имеются вступивший в законную силу судебный акт   по делу №  А43-33383/2018,  по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд полагает необходимым  прекратить  производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, выполнив обязательства по договору от 30.08.2017 № 20-Н/2017, реализовал  право на судебную защиту путем обращения  в суд в рамках дела № А43-33383/2018,    в связи с чем  он не обладает правом на повторную реализацию права на взыскание задолженности  за выполненные работы, основанные  на тех же  фактических обстоятельствах.

 При этом то обстоятельство, что ООО фирма «ПРОМСВЕТ»   в рамках дела № А43-33383/2018 заявило о взыскании  задолженности  по договору  от 30.08.2017 № 20-Н/2017 не в полной сумме, не является основанием   для  вывода  об ином предмете спора, т.е. изменение   размера  исковых требований  в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сторону увеличения суммы требования не может рассматриваться как иное требование, не изменяет  ни основание, ни предмета иска.

Поскольку процессуальное законодательство исключает рассмотрение аналогичного иска, когда речь идет о споре между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, возможность повторного обращения с ним, в том числе по мотиву неполного (частичного) размера первоначально предъявленных требований, исключена.

Аналогичные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12, 24.01.2012 № 11738/11). 

 С учетом изложенного, сопоставив иск, рассмотренный в рамках дела  №А43-33383/2018,  и иск, предъявленный в настоящем деле, учитывая, что предмет и основания исковых требований, а также круг лиц, участвующих в обоих делах  одинаковы, отличается только размер заявленной к взысканию суммы требований, апелляционный суд  пришел  к  выводу об их тождественности (по предмету и основаниям) в связи с чем, производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежало прекращению. 

Позиция истца относительно заявления исковых требований в данном случае на основании статьи 1102 АПК РФ подлежит отклонению.

 В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из их фактических правоотношений.

Суд самостоятельно определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Исковые требования предъявлены в рамках договора, цена которого не является твердой. Эксперт в судебном заседании также указал, что все работы выполнялись согласно проекту. При таких обстоятельствах позиция истца отклонена судом апелляционной инстанции.

В связи с чем решение суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ; производство по делу – прекращению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части            4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

          Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом  пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», расходы по проведению экспертизы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2020 по делу № А43-9270/2019 отменить. Производство по делу № А43-9270/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью фирма «ПРОМСВЕТ» государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 43 794 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2019 № 520, 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченную по платежному поручению от 19.03.2020 № 496.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

 

Судьи

           Н.А. Назарова 

 

           Н.А. Насонова