Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-127473/18-130-1602

г. Москва

24 августа 2018 года

Резолютивная часть решения принята 06 августа 2018 г.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи С.М. Кукиной (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Мещанской межрайонной прокуратуры (адрес: 

<

...>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107139, 

<

...>, СТР.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2007) о привлечении к административной ответственности по части 2 ст.7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Мещанская межрайонная прокуратура обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107139, 

<

...>, СТР.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2007) к административной ответственности по части 2 ст.7.24 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.06.2018).

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как следует из материалов дела, Мещанской межрайонной прокуратурой г. Москвы проведена проверка исполнения требований законодательства об использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: 

<

...>.

Установлено, что АО «Объединенная зерновая компания» осуществляет свою деятельность с нарушением требований законодательства о порядке использования федерального имущества.

Распоряжением территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (Далее - ТУ Росимущества в городе Москве) от 28.01.2015 № 60 в соответствии со статьями 125, 209, 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) федеральные нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: 

<

...> исключены из состава недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Промэкс», и одновременно с этим закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Росразмещение».

В соответствии с актом приема-передачи помещения нежилого здания по адресу: 

<

...> общей площадью 3 535,1 кв. м. передано ФГУП «Промэкс» в пользу ФГУП «Росразмещение».

Проведенной проверкой установлено, что помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, помещения по БТИ № XV, номер комнат по БТИ: 60, 61, площадью 23,8 кв. м. в соответствии с договором от 19.12.2011 № А-71/11 переданы ФГУП «Промэкс» в аренду АО «Объединенная зерновая компания» на срок до 14.12.2012.

Кроме того, помещение, расположенное по адресу: 

<

...> этаж, помещения по БТИ № VII, номер комнат по БТИ: 2, 3, 4, 6, 7 площадью 91, 7 кв. м. в соответствии с договором от 18.07.2011 № А-65/11 переданы ФГУП «Промэкс» в аренду АО «Объединенная зерновая компания» на срок до 07.07.2012.

Установлено, что между ФГУП «Росразмещение» и ОАО «Объединенная зерновая компания» 25.06.2015 заключено дополнительное соглашение № Р15-С/183 к договору аренды от 18.07.2011 № А-65/11, а также дополнительное соглашение № Р15-С/184 к договору аренды от 19.12.2011 № А-71/11.

Документов, подтверждающих правомерность уступки права требования от ФГУП «Промэкс» к ФГУП «Росразмещение» по указанным договорам, а также подтверждение заключения договора с новым арендодателем после перехода права хозяйственного ведения к ФГУП «Росразмещение» не представлено.

В соответствии с договором на возмещение расходов водоснабжения и водоотведения № Р15-ВВ/199 от 12.08.2015, а также договором на возмещение расходов тепловой энергии от 12.08.2015 № Р15-ЭЭ/201 ОАО «Объединенная зерновая компания» фактически используются помещения: 4 этаж, помещения по БТИ № XV, номер комнат по БТИ: 60, 61, площадью 23,8 кв. м, 1 этаж, помещения по БТИ № VII, номер комнат по БТИ: 2, 3, 4, 6, 7 площадью 91, 7 кв. м.

В подтверждение фактического использования помещений всоответствии с указанными договорами на момент проведения проверкиАО «Объединенная зерновая компания» представило сведения об оплате зааренду указанный площадей, сведения об оплате коммунальных услуг заарендуемые помещения, а также платежные поручения от 04.05.2018 № 3366от 04.05.2018 № 3368.

Фактическое использование помещений подтверждают также письменные пояснения ФГУП «Росразмещение» об арендуемы) АО «Объединенная зерновая компания» площадях в здании по адресу: 

<

...>.

Таким образом, в нарушение указанных требований законодательства АО «Объединенная зерновая компания» без заключения договора, предоставляющего право пользования помещениями по БТИ № XV, номер комнат по БТИ: 60, 61, площадью 23,8 кв. м на 4 этаже, а также помещеними по БТИ № VII, номер комнат по БТИ: 2, 3, 4, 6, 7 площадью 91, 7 кв. м. на 1 этаже, в находящемся в федеральной собственности здании по адресу: 

<

...>, а также в отсутствие согласования распоряжения недвижимым имуществом с собственником имущества, без проведения торгов фактически осуществляет использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица - АО «Объединенная зерновая компания» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ «использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда».

В этой связи, в отношении юридического лица - АО «Объединенная зерновая компания» 01.06.2018 в присутствии представителя по доверенности от 23.05.2018 № 113/08 ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, состав которого предусмотрен ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно статье 24.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статьей 28.4, п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.24 КоАП РФ, возбуждаются прокурором в пределах своих полномочий.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Согласно ч.3 ст.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе п. 2 ст. 7.24 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии со ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Субъективная сторона данного административного правонарушения, вмененного ответчику, состоит в том, что, заключив договор аренды, общество проигнорировало требования законодательства о необходимости надлежащего оформления документов для правомерного использования арендованного объекта недвижимости, являющегося федеральной собственностью.

Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (Далее - Закон № 161-ФЗ) определяет, что унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 N 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» определено, что Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти.

Свою деятельность Росимущество осуществляет непосредственно и через свои территориальные органы - в данном случае ТУ Росимущества в городе Москве.

Статья 294 ГК РФ устанавливает, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 295 ГК РФ предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Часть 1 статьи 174.1 ГК РФ определяет, что сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом.

Частью 1 статьи 299 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества.

Согласно части 2 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Пункт 10 части 1 статьи 20 Закона № 161-ФЗ устанавливает, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 06.06.2003 № 333 «О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия», согласование сделок предприятия, связанных с передачей имущества в аренду, осуществляется Федеральным агентством по управлению государственным имуществом с учетом мнения федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие.

В соответствии с пунктом 1.4. Устава ФГУП «Росразмещение», утвержденного распоряжением ТУ Росимущества в городе Москве от 13.02.2017 № ПО, предприятие находится в ведомственном подчинении Росимущества. Полномочия собственника имущества предприятия осуществляют федеральные органы исполнительной власти в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных   законом   (например,   пунктами   1   и   3   статьи   17.1

Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Документов, подтверждающих правомерность уступки права требования от ФГУП «Промэкс» к ФГУП «Росразмещение» по указанным договорам, а также подтверждение заключения договора с новым арендодателем после перехода права хозяйственного ведения к ФГУП «Росразмещение» не представлено.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в деянии юридического лица - АО «Объединенная зерновая компания» признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ «использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда».

Датой совершения административного правонарушения является дата составления Акта о результатах проверки, т.е. 18.05.2018. Следовательно, на дату принятия решения срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. На основании пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, связанным со строительством объекта капитального строительства, которые сами по себе могут создавать угрозу для общества, жизни и здоровья граждан.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, регулирующих вопрос строительства объектов, предназначенных для проживания граждан, не может быть отнесено к малозначительным правонарушениям.

Доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статьи 2.9 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что все представленные заявителем доказательства, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Проверив процедуру привлечения ответчика к административной ответственности, суд не установил грубых процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, ущемляющих права ответчика, а также служащих основанием для отказа в привлечении к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Доказательств, подтверждающих факт принятия ответчиком исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленных административных правонарушений, в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд отмечает, что состав ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ является формальным. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей, отсутствии должного контроля со стороны ответственных лиц.

Отсутствие материальных вредных последствий не свидетельствует о малозначительности правонарушения, совершенного ответчиком. Следовательно, административное правонарушение, совершенное заявителем, не является малозначительным.

Как следует из оснований заявленных требований, заявитель не сослался на наличие отягчающих обстоятельств при совершении ответчиком указанного административного правонарушения, в связи с чем, суд, учитывая факт его совершения ответчиком впервые, счел возможным применить к рассматриваемым правоотношениям положения ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию, и назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном  ч.2 ст. 7.24 КоАП РФ, т.е. в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ч.2 ст.4.2, 4.5, ч.3 ст. 14.1., ст. 23.1., ст.ст. 25.1, 25.4, 26.1, 26.2, 26.11, 27.8, 28.1, 28.2., 28.3, 28.8., 29.6, 29.7, 29.9., 29.10 КоАП РФ и руководствуясь 29, 65, 75, 167-170, 205, 206 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Привлечь АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЗЕРНОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 107139, 

<

...>, СТР.1, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 21.03.2007) к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ и наложить на него административный штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Сумма штрафа должна быть перечислена по реквизитам:  

Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу г. Москва

БИК банка-044525000

Расчетный счет - 

<

***>

КБК-415 1 16 90010 01 6000 140

ОКТМО- 45381000

ИНН получателя - 7705019420

КПП получателя - 770501001

Получатель - УФК по г, Москве (Прокуратура города Москвы л/с 

<

***>).

 Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.    

Судья                                                          С.М. Кукина