ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7621/2016

04 июля 2017 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июля 2017 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего            Карева А.Ю.,

судейГорошко Н.П.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года по делу № А83-7621/2016 (судья Колосова А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ул. Егерская, д. 11, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым) к главе Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>), Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>) о признании незаконным действия и понуждения к не совершению определенных действий,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (ул. Егерская, д. 11, пгт. Кореиз, г. Ялта, Республика Крым) (далее – ИП ФИО3,  заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к главе Администрации 

<

...>, г. Ялта, 

<

...>) в котором, просила: признать незаконным действие главы администрации города Ялты ФИО4, выразившееся в совершении 20 октября 2016 года действий, создающих опасность причинения имущественного вреда в будущем индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде уничтожения (демонтажа, сноса) объекта благоустройства летней площадки площадью 48 квадратных метров по адресу: 

<

...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера XX кафе «Спорт»; запретить Главе администрации города Ялты ФИО4 совершать действия, создающие опасность причинения имущественного вреда в будущем индивидуальному предпринимателю ФИО3 в виде уничтожения (демонтажа, сноса) объекта благоустройства летней площадки площадью 48 квадратных метров по адресу: 

<

...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера XX кафе «Спорт».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица, была привлечена Администрация города Ялты Республики Крым (далее – Администрация, административный орган).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО3, было отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 08.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции при принятии решения были нарушены нормы процессуального права, выразившиеся  в не надлежащем уведомлении ИП ФИО3 и ее представителя о времени и месте проведения судебного заседания. Кроме того, указывает на то, суд первой инстанции не принял во внимание факт того, что назначение летней площадки заключается в обеспечении функционирования нежилого помещения кафе «Спорт», в связи с чем, указанная площадка связана к кафе общим назначением и являет собой единой целое. Также указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно того, что ИП ФИО3 не было представлено доказательств наличия права пользования или владения спорной летней площадкой. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте проведения судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Глава Администрации города Ялты ФИО4, Администрация города Ялты Республики Крым, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Апелляционный суд, принимая во внимание надлежащее уведомление индивидуального предпринимателя ФИО3, главы Администрации города Ялты ФИО4, Администрации города Ялты Республики Крым, необязательность явки их представителей в судебное заседание, достаточность доказательств для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие в судебном заседании представителей указанных лиц.  

Законность и обоснованность решения от 08 февраля 2017 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что  ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией федеральной налоговой службы по г. Симферополю 17.02.2015.

Из письма Муниципального унитарного предприятия «Объединенная управляющая компания» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым от 11.11.2016 исх. №383/11, решения Хозяйственного суда АР Крым от 11 марта 2014 года по делу №901/3822/13, следует, что 17.02.2006 между коммунальным предприятием «Ялтажилэксплуатация» исполкома и общественным объединением Спортивный клуб «Спартак», был заключен договор  аренды недвижимого имущества №109, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа, ФИО5 Пунктом 2.2 договора установлено, что объектом аренды является строение кафе «Спорт» (лит. Р), расположенное на городском пляже «Приморский», по адресу: 

<

...> дом б/н. Срок действия договора до 17 февраля 2011 года.

Решением Хозяйственного суда АР Крым, по делу №5002-22/1189-2011, по иску общественного объединения Спортивный клуб «Спартак» к коммунальному предприятию Ялтинского городского совета «Комбинат благоустройства», о признании договора аренды от 17.02.2006 продленным, было установлено, что срок аренды договора продолжен на тот же срок, то есть до 17.02.2016.

04 мая 2007 года между общественным объединением Спортивный клуб «Спартак» и физическим лицом-предпринимателем ФИО3, на основании распоряжения Ялтинского городского головы от 26.04.2007 №225-р и протокола №118/25, был заключен договор субаренды недвижимого имущества, удостоверенный частным нотариусом Ялтинского городского нотариального округа ФИО5, реестровый номер 727. ИП ФИО3 используется также по настоящее время летняя площадка, расположенная по адресу: 

<

...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт».

В дальнейшем, в процессе изучения материалов «Отчета рабочей группы по изучению факта самосожжения гражданина ФИО6», принятого к сведению решением Ялтинского городского совета от 29 сентября 2016 года №17, а также проанализировав информацию, излагаемую главой Администрации города Ялта ФИО7 в средствах массовой информации и посчитав, что указанные действия создают угрозу нарушения ее прав, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав субъектов предпринимательской деятельности осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся арбитражный суд, избирает самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2 статьи 1065 ГК РФ).

Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить. Такая опасность должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами, отсутствие которых влечет отказ в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абзаца 2 пункта 2 ст. 615 ГК РФ, договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

Согласно п. 3 ст. 610 ГК РФ договор аренды, который заключен на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. В силу п. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды. Исходя из этого предельным сроком для договора субаренды, установленным законом, является срок договора аренды.

Как указывалось судом апелляционной инстанции выше, решением Хозяйственного суда АР Крым от 11 марта 2014 года по делу №901/3822/13, срок действия договора аренды недвижимого имущества (нежилого помещения кафе «Спорт» лит. Р), расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ГО СК «Спартак» и КП «Комбинат благоустройства» был продлен  до 17.02.2016.

Документальное подтверждение факта продления срока этого договора в материалах дела отсутствует.

Соответственно, следует признать факт того, что договор субаренды недвижимого имущества от 04.05.2007, заключенный между общественным объединением Спортивный клуб «Спартак» и физическим лицом-предпринимателем ФИО3, прекратил свое действие, в связи с истечением срока действия договора аренды.

Кроме того,  из материалов дела следует, что в субаренде у индивидуального предпринимателя ФИО3, находилось нежилое помещение кафе «Спорт». 

При этом предметом спора по данному делу, является  возможное нарушение прав и причинение вреда предпринимателю в виде уничтожения объекта благоустройства летней площадки 48 кв.м., прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно того, что ссылка заявителя на паспорт привязки временного стационарного сооружения для осуществления предпринимательской деятельности №1 рег. №01.3-12/112 от 20.08.2014, является несостоятельной, поскольку срок действия паспорта истек (паспорт был выдан до 31.12.2014). Доказательства, подтверждающие продление данного паспорта, заявителем представлено не было.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что ИП ФИО3 не было представлено в дело доказательств, подтверждающих право пользования или владения спорной летней площадкой, площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт», что объективно исключает возможность защиты права, предусмотренного абз. 2 ст. 12 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно признания безосновательной ссылки ИП ФИО3 на ч. 1 ст. 218 ГК РФ исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Таким образом, пункт 1 статьи 218 и статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически предусматривают основание и момент возникновения права собственности на имущество.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним», действовавшей на момент принятия судом заявления к производству, единственным доказательством существования зарегистрированного права, является государственная регистрация. Заявитель не представил доказательств наличия зарегистрированного права на возведенное им за счет своих сил и средств, имущества, как на объект недвижимости.

Соответственно, следует признать факт того, что ИП ФИО3, полагающая себя собственником объекта недвижимости (летней площадки), обратилась в суд с настоящим требованием преждевременно, не реализовав свое право в административной процедуре оформления права собственности на объект недвижимости.

При этом оценку обстоятельствам возможного возникновения права в рамках главы 24 АПК РФ, суд не дает и как основание не рассматривает, поскольку юридическая практика не может основываться на предположениях.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание определение Арбитражного суда Республики Крым по делу №А83-5900/2016 от 26 сентября 2016 года, о принятии обеспечительных мер по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты о признании бездействия незаконным и понуждении совершить определенные действия, которым запрещено Департаменту имущественных и земельных отношений администрации города Ялты, Администрации города Ялты Республики Крым и ее должностным лицам, муниципальному унитарному предприятию «Объединенная управляющая компания» и его сотрудникам, обществу с ограниченной ответственностью «Ягуар» и его сотрудникам, а также другим лицам, совершать действие по сносу (демонтажу) здания кафе «Спорт», Лит. «Р» (102,3 кв.м.) кадастровый номер 90:25:010107:294, которое расположено по адресу: Республика Крым, город Ялта, набережная имени Ленина, 14, пляж «Приморский» до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Предметом спора по данному делу является возможное обжалование  (в будущем) действий главы Администрации создающих опасность причинения вреда, путем сноса летней площадки, площадью 48 кв.м., расположенной по адресу: 

<

...>, прилегающей с восточной стороны к площадке литера ХХ кафе «Спорт», а не здания кафе.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении ее  требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции признается безосновательным довод апелляционной жалобы относительно не надлежащего уведомления ИП ФИО3 и ее представителя о времени и месте проведения судебного заседания, состоявшегося 06.02.2017, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя – ФИО8 присутствовал в судебном заседании, состоявшемся  30.01.2017. В судебном заседании 30.01.2017, судом был объявлен перерыв до 06.02.2017, о чем ФИО8 был уведомлен под роспись, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания к 30.01.2017 и протоколом судебного заседания от 30.01.2017. 

Однако представитель заявителя в судебное заседание, состоявшееся 06.02.2017 после перерыва, объявленного 30.01.2017, не явился.

В этой связи, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ (при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие) рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя.

На основании статьи 123 АПК РФ, гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Крым о принятии заявления к производству от 27.10.2016, было получено ИП ФИО3 лично 09.11.2016, что подтверждается почтовым уведомлением.

Между тем, остальные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, и, соответственно, не могут послужить основанием для отмены вынесенного судебного решения.

На основании установленных обстоятельств и названных норм материального права Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права и при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, иных оснований для его отмены (изменения) не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 февраля 2017 года по делу              № А83-7621/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                 А.Ю. Карев

Судьи        Н.П. Горошко

        ФИО1