﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-17649/2020

г. Краснодар

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя (взыскателя) – индивидуального предпринимателя Мотлах Марины Михайловны (ИНН 234802780269, ОГРНИП 307234811500046) – Мотлах М.М. (паспорт), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), Федеральной службы судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791), судебного пристава-исполнителя Северского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пристенского Константина Ильича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (должника) – администрации муниципального образования Северский район                (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотлах М.М. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу                                        № А32-17649/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мотлах М.М. (далее – предприниматель, взыскатель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Северского районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю Пристенскому К.И. (далее – судебный пристав), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным постановления                      от 29.04.2020 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, а также просила применить к судебному приставу административное взыскание.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Северский район (далее – администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 26.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что судебный пристав предпринял исчерпывающие меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа. В то же время взыскатель не передал должнику или судебному приставу документы, необходимые для надлежащего исполнения судебного акта. В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007                  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона. Исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ). Поскольку оспариваемое постановление соответствует нормам Закона № 229-ФЗ, суды также заключили об отсутствии оснований для применения ответственности за неисполнение судебного акта в виде судебного штрафа.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить апелляционное постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы ссылается на непринятие судебным приставом надлежащих и исчерпывающих мер для исполнения требований исполнительного документа, что нарушает положения Закона № 229-ФЗ и права взыскателя. Предприниматель также ссылается на отсутствие в обжалуемых судебных актах указания на перечень документов, которые должны быть предоставлены взыскателем. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В судебном заседании предприниматель на удовлетворении жалобы настаивал. Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав взыскателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и апелляционное постановление следует оставить без изменения. 

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-9719/2014 признан незаконным отказ администрации в выдаче предпринимателю разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, приведенный в письме от 06.03.2014 № 01-6/1282; на уполномоченный орган возложена обязанность рассмотреть документы, представленные заявителем, и принять решение в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». 

24 июня 2015 года на основании исполнительного листа от 08.06.2015 серии ФС № 005085288, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-9719/2014, возбуждено исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП (т. 1, л. д. 34 – 38). 

Суды установили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-4175/2017 и № А32-2197/2019 предпринимателю отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей в рамках названного исполнительного производства. Судебные акты мотивированы отсутствием у должника (администрации) заявления предпринимателя и необходимого пакета документов, что не позволяет надлежащим образом организовать исполнение требований вступившего в законную силу судебного акта. Суды установили, что первоначальное заявление о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции с пакетом документов подано предпринимателем 19.02.2014 и после рассмотрения указанные документы возвращены заявителю 10.03.2014 в установленном административным регламентом порядке. При этом своевременное исполнение решения суда непосредственно зависит от действий самого взыскателя. В рамках возбужденного исполнительного производства администрация направляла судебному приставу-исполнителю письмо о необходимости предоставления документов, подлежащих рассмотрению. Аналогичное письмо направлено взыскателю, однако требуемые документы не представлены. В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9719/2014 администрация должна повторно рассмотреть первоначально поданные предпринимателем заявление и документы, послужившие основанием для подготовки письма от 06.03.2014 № 01-6/1282. Перечень названных документов, представленных в уполномоченный орган, а затем возвращенных заявителю, приведен в расписке (регистрационный номер 18829-11). Названные заявление и документы взыскатель должен передать в уполномоченный орган или представить судебному приставу-исполнителю в целях организации надлежащего исполнения требований исполнительного документа по делу № А32-9719/2014.

Администрация обратилась в службу судебных приставов с заявлением от 14.10.2019 № 01-17/9019, в котором просила окончить исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП, указывая на неоднократное направление предпринимателю уведомлений о необходимости предоставления соответствующего пакета документов. 

29 октября 2019 года судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по делу № А32-9719/2014 подлежит  возвращению взыскателю. Данный акт мотивирован совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Постановлением судебного пристава от 29.10.2019 окончено исполнительное производство № 19008/15/23059-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1, л. д. 96, 97). 

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А32-53052/2019 признано недействительным постановление судебного пристава от 29.10.2019 об окончании исполнительного производства № 19008/15/23059-ИП. На судебного пристава возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу судебного акта принять исчерпывающие меры в целях устранения нарушения прав и законных интересов взыскателя.

22 января 2020 года старший судебный пристав вынес постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 19008/15/23059-ИП, исполнительное производство возобновлено с присвоением ему № 2362/20/23059-ИП (т. 1, л. д. 109).

Судебный пристав 22.01.2020 направил должнику требование № 23059/20/6258 о необходимости предоставления заверенных надлежащим образом документов, подтверждающих проведение мероприятий по исполнению судебного акта по делу № А32-9719/2014, а также пояснения о причинах неисполнения судебного акта                            (т. 1, л. д. 110).

Администрация направила в адрес судебного пристава письмо от 28.01.2020 № 01-17/686, указав на невозможность исполнения требования исполнительного документа ввиду отсутствия необходимого пакета документов. В подтверждение проведения мероприятий по исполнению судебного акта по делу № А32-9719/2014 администрация представила документы, из содержания которых следует, что после рассмотрения заявления предпринимателя о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции приложенные к нему документы возвращены заявителю. Уполномоченный орган также представил копию определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2019 № А32-9719/2014, в котором указано, что исполнение требований исполнительного документа подразумевает повторное представление документов в администрацию либо в Северский районный отдел судебных приставов (т. 1, л. д. 120 – 126).

Судебный пристав 24.03.2020 направил взыскателю письмо № 23059/20/61255, в котором указал, что в целях своевременного и правильного исполнения судебного акта необходимо подготовить и направить для рассмотрения в администрацию документы, требуемые для выдачи разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1,                      л. д. 127).

Предприниматель сообщил судебному приставу об отсутствии оснований для понуждения взыскателя исполнить судебный акт ввиду отсутствия у него документов, необходимых для выдачи разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (т. 1, л. д. 128).

29 апреля 2020 года судебный пристав составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ по делу № А32-9719/2014 подлежит  возвращению взыскателю. Данный акт мотивирован совершением взыскателем действий, препятствующих исполнению исполнительного документа. Постановлением судебного пристава от 29.04.2020 окончено исполнительное производство № 2362/20/23059-ИП с возвращением исполнительного документа взыскателю (т. 1, л. д. 130, 131). Письмом                от 29.04.2020 № 23059/20/100840 предпринимателю возвращен исполнительный документ по делу № А32-9719/2014 в связи с отказом взыскателя представить в службу судебных приставов необходимые для исполнения судебного акта  документы (т. 1, л. д. 128). 

Предприниматель, полагая, что постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа противоречит Закону № 229-ФЗ и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, является исчерпывающим (пункт 34 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). 

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

В силу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции заключили, что судебный пристав предпринял необходимые меры, направленные на надлежащее исполнение исполнительного  документа. Вступившими в законную силу судебными актами по делам № А32-4175/2017 и № А32-2197/2019 установлен факт возврата предпринимателю первоначально поданных им в уполномоченный орган документов. В администрацию эти документы повторно не представлены, несмотря на обращения должника и судебного пристава. Отсутствие заявления взыскателя и документов, которые не могут быть самостоятельно получены администрацией, не позволяет исполнить требования исполнительного документа.

Установив, что судебным приставом осуществлялись необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта, тогда как взыскатель не передал ему (или должнику) необходимую документацию, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю (пункт 6 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ) и окончании исполнительного производства (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Возвращение исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона № 229-ФЗ. 

Оснований для наложения судебного штрафа в соответствии с правилами                 статьи 332 Кодекса суды не установили. 

Довод жалобы об отсутствии точного перечня необходимых документов, не принимается. В соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-9719/2014 администрация должна повторно рассмотреть первоначально поданные заявление и документы, послужившие основанием для подготовки письма от 06.03.2014 № 01-6/1282. Перечень названных документов, представленных в уполномоченный орган, а затем возвращенных заявителю, приведен в расписке (регистрационный номер                   18829-11). Названные заявление и документы взыскатель должен передать в уполномоченный орган или представить судебному приставу-исполнителю в целях организации надлежащего исполнения требований исполнительного документа по делу                   № А32-9719/2014. Соответствующие разъяснения ранее были приведены во вступивших в законную силу судебных актах по делу № А32-4175/2017. 

Ссылка взыскателя на отсутствии у администрации предусмотренных законом условий для возврата первоначально поданного заявления не может служить достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в рамках настоящего дела установлено отсутствие возможности организовать повторное рассмотрение должником отсутствующих у него документов без совершения взыскателем определенных действий.

 В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы кассационной жалобы взыскателя не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а фактически направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

По делам о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя заявления, апелляционные и кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дела в арбитражных судах»). 

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу № А32-17649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                      А.И. Мещерин

Судьи                                                                                                                    В.А. Анциферов

                                                                                                                   Н.С. Мазурова