﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-9290/2020

г. Красноярск

25 августа 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение предприятий»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 мая 2020 года по делу № А33-9290/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение предприятий» (далее – заявитель, апеллянт, истец, общество «Комплексное снабжение предприятий») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Много мяса» (далее – ответчик, общество «Много мяса») о взыскании 526 403 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, перечисленного по платежному поручению от 11.07.2019 № 54 в качестве аванса за поставку товара.

Определением арбитражного от 10.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

 Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2020 по делу № А33-9290/2020, принятым по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения, в удовлетворении исковых требований общества «Комплексное снабжение предприятий» отказано. 

Мотивированное решение по делу № А33-9290/2020 изготовлено 26.05.2020. 

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- арбитражный суд пришел к ошибочному мнению о том, что у общества «Много мяса» отсутствует задолженность перед обществом «Комплексное снабжение предприятий»,

- договор поставки товара от 11.07.2019 № ПХ190711/3 и УПД от 15.07.2019 № 246 являются подложными, поскольку указанные документы представителем общества «Комплексное снабжение предприятий» не подписывались,

- в связи с введением режима самоизоляции у заявителя отсутствовала возможность заявить ходатайство о фальсификации договора поставки товара от 11.07.2019 № ПХ190711/3 и УПД от 15.07.2019 № 246, поэтому такое ходатайство подано в суд апелляционной инстанции.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 02.07.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» 03.07.2020 12:41:55 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет». 

Указанным определением обществу «Много мяса» предложено в срок до 03.08.2020 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательством его направления (вручения) в адрес заявителя. 

От общества «Много мяса» 15.05.2020 поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, общество «Комплексное снабжение предприятий» перечислило на расчетный счет общества «Много мяса» денежные средства в сумме 526 403,36 руб. по платежному поручению № 54 от 11.07.2019. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По мнению истца, денежные средства перечислены ответчику в качестве аванса за поставку товара. Последним поставка не осуществлена, денежные средства не возвращены, что привело к возникновению неосновательного обогащения на стороне ответчика. 

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал. Пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с предоставлением им встречного исполнения по сделке. 

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

Предметом настоящего иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию, входят: 

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца,

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения,

- размер неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается факт перечисления обществом «Комплексное снабжение предприятий» на счет общества «Много мяса» денежных средств в сумме 526 403,36 руб. по платежному поручению от 11.07.2019 № 54.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Апелляционным судом установлено, что в платежном поручении указано основание платежа: «оплата по счету № 1714 от 11.07.2019».

Обосновывая исковые требования, общество «Комплексное снабжение предприятий» указало на перечисление денежных средств в качестве аванса за поставку товара. Вместе с тем, обществом «Много мяса» товар не поставлен и денежные средства не возвращены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 526 403 руб. 36 коп. ввиду нижеследующего. 

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается конкретное основание платежа: «оплата по счету № 1714 от 11.07.2019», то есть денежные средства перечислены в рамках существующих правоотношений между истцом и ответчиком. 

При этом заявитель не доказал, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не существуют или денежные средства перечислены ответчику ошибочно. Такая ситуация может возникнуть в случае признания договора незаключенным или при отсутствии правоотношений между сторонами.

Принимая во внимание, что в платежном поручении имеется основание платежа, апелляционный суд полагает, что истец целенаправленно перечислил ответчику денежные средства, рассчитывая на получение товара в будущем. 

Обществом «Много мяса» в материалы дела представлен договор 11.07.2019 № ПХ190711/3 поставки, заключенный с обществом «Комплексное снабжение предприятий».

В пункте 1.1 договора указано на то, что поставщик обязуется поставить, предать покупателю товар: мясо, мясопродукты, сыры, масла, консервы мясные, мясорастительные, полуфабрикаты, колбасные изделия в ассортименте и прочие товары, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. 

Согласно пункту 4.4 договора, оплата товара производится путем 100% предварительной оплаты.

Апелляционным судом установлено, что 15.07.2019 общество «Много мяса» произвело поставку товара обществу «Комплексное снабжение предприятий» на сумму 526 403 руб. 36 коп., о чем свидетельствует подписанный сторонами универсальный передаточный документ от 15.07.2019 № 246. Поставленный ответчиком товар принят директором общества «Комплексное снабжение предприятий» Боргардом А.В.

На основании изложенного, обществом «Много мяса» доказан факт поставки товара истцу на спорную сумму (526 403 руб. 36 коп.).

Доказательства, представленные ответчиком, не опровергнуты истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На сумму денежных средств ответчиком представлено встречное исполнение – товар. 

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Довод заявителя о подложности договора поставки товара от 11.07.2019 № ПХ190711/3 и УПД от 15.07.2019 № 246 отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.  

В суде первой инстанции общество «Комплексное снабжение предприятий» не заявляло о фальсификации перечисленных документов. 

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Учитывая, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (то есть со всеми документами стороны могут ознакомиться в электронном виде), апелляционный суд полагает, что у заявителя имелась объективная возможность для заявления о подложности договора и УПД в суде первой инстанции, которой апеллянт не воспользовался. Апеллянт не заявил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не просил установить дополнительный срок для представления возражений на отзыв ответчика. Представление заявителю неограниченной возможности на заявление ходатайств в суде апелляционной инстанции нарушило бы принцип заблаговременного раскрытия доказательств сторонами друг перед другом. 

Ссылки заявителя жалобы на то, что реализовать его права ему помешало распространение новой коронавирусной инфекции, не принимаются апелляционным судом как необоснованные. Являясь истцом по делу, заявитель жалобы должен был знать об особенностях рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (статья 228 АПК РФ), а именно, что такое дело ведется в электронном виде (части 1, 4), сторона имеет доступ к материалам и знакомится с ними. Отзыв на исковое заявление с документами в обоснование своих возражений ответчик представил 27.03.2020 в 10:20 МСК, решение по делу вынесено судом 06.05.2020, т.е. у истца было достаточно времени для заявления о фальсификации доказательств.

Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020, от 08.04.2020 указывалось на необходимость рассмотрения судами дел в порядке упрощенного производства. 

Ссылка на то, что работники общества «Комплексное снабжение предприятий» не работали, не принимается апелляционным судом, поскольку Екимов А.В., являясь адвокатом и представителем истца, подавшим исковое заявление, не относится к работникам истца.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителем в качестве оплаты за проведение экспертизы с целью проверки подлинности документов ответчика в электронном виде представлен чек-ордер от 05.08.2020 на сумму 46 080 рублей. Денежные средства внесены на депозитный счет Третьего арбитражного апелляционного суда Даценко Вадимом Владимировичем.

По общему правилу, денежные средства должны быть возвращены плательщику в связи с отклонением заявления о фальсификации документов. Между тем, апелляционным судом установлено, что аналогичный чек-ордер от 05.08.2020 на сумму 46 080 рублей представлен обществом «Комплексное снабжение предприятий» в дело № А33-9291/2020, по которому назначена экспертиза. Следовательно, денежные средства в сумме 46 080 рублей не подлежат возвращению, поскольку они учтены при назначении экспертизы по делу  №А33-9291/2020. 

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 мая 2020 года по делу № А33-9290/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.В. Макарцев