Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«10» августа 2022 года  Дело № А50-27281/2021

Резолютивная часть решения объявлена 04.08.2022 года. Полный текст решения изготовлен 10.08.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – акционерное общество «Березниковский содовый завод» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Администрация города Березники (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество «Уралкалий» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо – Пермский межрайонный природоохранный прокурор

о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.09.2021 № 07-04/09-57,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 31.05.2022 № 05/22, предъявлен паспорт, диплом;

от Управления – ФИО2, по доверенности от 18.07.2022 № 31, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «БСЗ» – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022 № 16, предъявлен паспорт, диплом; 

от Администрации г. Березники с применением системы веб-конференции – ФИО4 по доверенности от 24.12.2021 № 142-01-26-151; предъявлен паспорт, диплом;

иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сток» (далее – заявитель, общество «Сток») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Западно-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление, административный орган) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.09.2021 № 07-04/09-57. 

Определением от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Березниковский содовый завод» (далее – общество «БСЗ»), общество с ограниченной ответственностью «УРАЛХИМ-ТРАНС» (далее – общество «УРАЛХИМ-ТРАНС»), акционерное общество «Объединенная химическая компания «УРАЛХИМ» (далее – общество «УРАЛХИМ»), общество с ограниченной ответственностью «Сода-хлорат» (далее – общество «Сода-хлорат»), Администрацию города Березники (далее – Администрация), открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – общество «РЖД»), публичное акционерное общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (далее – общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА»), общество с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее – общество «БВК»), публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий»).

Определением от 16.02.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Пермский межрайонный природоохранный прокурор.

Определением от 03.03.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-27098/2020.

28.06.2022 от общества «Сток» поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, в котором заявитель указал на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-27098/2020 (02.06.2022).

Протокольным определением от 04.08.2022 производство по делу возобновлено в соответствии со статьями 146, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что оспариваемое предписание выдано в результате проведения внеплановой выездной проверки исполнения пункта 3 раздела «В области охраны и использования водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24, признанного недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-27098/2020; ссылается на недоказанность Управлением факта того, что сточные воды, попадающие в промышленный канал, загрязняют земельные участки; считает недоказанным довод административного органа о том, что промышленный канал представляет собой высушенные русла рек Зырянка и Толыч; отмечает, что транспортировка сточных вод осуществляется по сооружениям – общесплавным каналам, а не по рельефу местности; поясняет, что общество «Сток» транспортировку сточных вод ни по земельным участкам, ни по участкам промышленного канала, расположенным на этих земельных участках, не осуществляет; считает, что нарушение части 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), пункта 2 статьи 27 Закона Пермского края от 03.09.2009 № 483-ПК «Об охране окружающей среды Пермского края» (далее – Закон № 483-ПК) обществом «Сток» не допущено; указывает на соблюдение им досудебного порядка урегулирования спора.

Административный орган представил в материалы дела письменный отзыв на заявление, по доводам которого с заявленными требованиями не согласен и полагает, что предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57 выдано Управлением правомерно, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав заявителя; ссылается на пропуск заявителем срока на представление жалобы на предписание и, как следствие, на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора; считает, что промышленный канал представляет собой высушенные русла рек Зырянка и Толыч и образует канаву, по которой происходит транспортирование сточных вод, осуществляющих в процессе транспортировки загрязнение земель токсичными компонентами; указывает на неисполнение обществом «Сток» пункта 3 раздела «В области охраны и использования водных объектов» ранее выданного предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24.

Общество «БСЗ» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором изложило свою позицию относительно фактических обстоятельств спора; по доводам, изложенным представителем в судебном заседании, оставило разрешение вопроса об обоснованности требований заявителя на усмотрения суда.

От общества «УРАЛХИМ» поступил письменный отзыв, в котором изложены пояснения относительно заключенного между обществом «Сток» и обществом «УРАЛХИМ» договора аренды недвижимого имущества; считает заявление общества «Сток» обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Общество «УРАЛХИМ-ТРАНС» отзыв на заявление не представило, позиции относительно требований общества «Сток» не высказало.

Общество «Сода-хлорат» представило в материалы дела письменный отзыв, по доводам которого считает, что оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в связи с недоказанностью факта транспортировки сточных (загрязненных) вод по земельным участкам, рельефу местности; поясняет, что транспортировка осуществляется в границах единого комплекса сооружений, имеющих соответствующее назначение; по доводам, изложенным представителем в судебном заседании, оставило разрешение вопроса об обоснованности требований общества «Сток» на усмотрения суда.

Общество «РЖД» представило в материалы дела письменный отзыв, в котором указало, что оставляет разрешение вопроса об обоснованности требований заявителя на усмотрения суда.

Общество «БВК» против удовлетворения требований заявителя возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве; полагает вынесенное Управлением предписание законным и обоснованным, в случае если факт транспортировки достоверно установлен.

От общества «Уралкалий» поступил письменный отзыв, по доводам которого требования общества «Сток» о признании недействительным предписания от 22.09.2021 № 07-04/09-57 поддерживает; ссылается на недоказанность Управлением факта загрязнения сточными водами земельных участков.

Администрация отзыв на заявление не представила, по доводам, изложенным представителем в судебном заседании, оставила разрешение вопроса об обоснованности требований заявителя на усмотрения суда.

Общество «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» отзыв на заявление не представило, в письменных пояснениях отметило, что промышленный канал не является рельефом местности; представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

От Прокурора поступило ходатайство, в котором указывает на отсутствие у него пояснений по существу спора.

Общество «УРАЛХИМ-ТРАНС», общество «УРАЛХИМ», общество «Сода-хлорат», общество «РЖД», общество «БВК», общество «Уралкалий», Прокурор о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу части 5 статьи 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал, представители Управления, общества «БСЗ», Администрации оставили разрешение вопроса об обоснованности требований заявителя на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании решения Камского БВУ о предоставлении водного объекта в пользование № 59-10.01.01.009-Х-РСБХ-Т-2020-07116/00 от 27.01.2020 обществу «Сток» предоставлен в пользование водный объект – Камское водохранилище на р. Кама, с целью осуществления сброса сточных вод на 890 км от устья р. Кама, левый берег, Пермский край, г. Березники.

По итогам проведенной в 2020 году плановой выездной проверки, по результатам рассмотрения акта проверки № 181-ПКП от 04.09.2020 Управлением обществу «Сток» выдано предписание от 04.09.2020 № 07-02/12-24, пунктом 3 раздела «В области охраны и использования водных объектов» которого заявителю предписано в срок до 06.09.2021 не допускать транспортировку сточных (загрязнённых) вод по рельефу местности (файлы «Акт проверки от 04.09.2020 № 181-ПКП ООО СТОК плановая скан», «Предписание от 04.09.2020 № 07-02 12-24 ООО СТОК»). 

На основании решения от 13.09.2021 № 364-П в период с 20.09.2021 по 22.09.2021, в связи с истечением срока исполнения предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24 в отношении общества «Сток» проведена внеплановая выездная проверка (файл «Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2021 364-П»).

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о неисполнении заявителем пункта 3 раздела «В области охраны и использования водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24, а именно, о транспортировке обществом «Сток» сточных (загрязненных) вод по земельным участкам, на рельефе местности, что является нарушением требований части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 27 Закона № 483-ПК. 

Результаты проверки отражены в акте проверки от 22.09.2021 № 460-ВВП-07 (файл «Акт проверки от 22.09.2021 № 460- ВВП- 07 внеплановая»).

На основании выявленных нарушений Управлением заявителю выдано предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57, которым обществу «Сток» предписано устранить выявленные нарушения требований части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ, пункта 2 статьи 27 Закона № 483-ПК в срок до 31.03.2022 (файл «Предписание от 22.09.2021 № 07-04 09-57»).

Полагая, что предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57 не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Сток» обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным в порядке главы 24 АПК РФ.

В ходе рассмотрения доводов Управления о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора судом установлено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ часть 2 статьи 39 настоящего Федерального закона вступает в силу с 1 января 2023 года.

Пунктом 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ предусмотрено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663 (далее – Постановление № 663).

Из вышеуказанных норм права следует, что с 01.07.2021 для обжалования в арбитражном суде решений (действий, бездействий) контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц, принятых при осуществлении видов контроля, перечисленных в Постановлении № 663, от заявителя требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 22 указанного Перечня, федеральный государственный экологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Из акта проверки от 22.09.2021 № 460-ВВП-07 (файл «Акт проверки от 22.09.2021 № 460- ВВП- 07 внеплановая») следует, что внеплановая выездная проверка проведена в период с 20.09.2021 по 22.09.2021 в соответствии с решением от 13.09.2021 № 364-П в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ (файл «Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2021 364-П»).

Принимая во внимание, что проверка в рамках федерального государственного экологического надзора назначена и проведена после 01.07.2021, следовательно, обжалование оспариваемого предписания, вынесенного по результатам проведения проверки, возможно только после его обжалования в административном порядке.

Порядок досудебного обжалования решений контрольных (надзорных) органов, действий (бездействия) их должностных лиц установлен главой 9 Закона № 248-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Из материалов дела следует, что предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57 направлено в адрес заявителя 23.09.2021, получено 30.09.2021 (файлы «уведомление о вручении с перечнем вложения 1стр.», «уведомление от 30.09.2021 о вручении 2 стр.»).

14.10.2021 в государственную информационную систему «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее – ГИС ТОР КНД) от директора общества «Сток» ФИО5 поступила жалоба № 2021101400000942 на акт проверки от 22.09.2021 № 460-ВВП-07 и на предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57 (файл «сведения из ГИС ТОР КНД о поступлении жалобы от ФИО5»). 

15.10.2021 в ГИС ТОР КНД от общества «Сток» поступила жалоба № 2021101500000956 на акт проверки от 22.09.2021 № 460-ВВП-07 и на предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57, содержащая аналогичные требования, как и жалоба, поданная 14.10.2021 от физического лица ФИО5 (файл «сведения из ГИС ТОР КНД о поступлении жалобы ООО Сток»).

Посчитав, что жалоба подана с нарушением десятидневного срока, предусмотренного частью 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, с учетом отсутствия ходатайства о восстановлении срока, Управление приняло решение от 25.11.2021 № ГЧ-07-13780 об отказе в рассмотрении жалобы (файл «25.11.2021_ГЧ-07-13780_Чернов_Г.В._Баранов_А.В. ответ на жалобу по 59-ФЗ»).

Как указывает административный орган в письменном отзыве, моментом, с которого начинает исчисляться срок для подачи жалобы следует считать день получения заявителем предписания, то есть 30.09.2021. Таким образом, последним днём подачи жалобы является 13.10.2021.

Между тем, согласно части 3 статьи 86 Закона № 248-ФЗ, течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как указано ранее, жалоба на предписание контрольного (надзорного) органа может быть подана в течение десяти рабочих дней с момента получения контролируемым лицом предписания (часть 6 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

Таким образом, срок на подачу жалобы составляет десять рабочих дней и начинает течь со следующего дня, после дня получения обществом «Сток» предписания (30.09.2021), то есть с 01.10.2021.

С учетом изложенного, последним днем подачи жалобы является 14.10.2021.

Материалами дела подтверждается и Управлением не оспаривается, что жалоба № 2021101400000942 подана директором общества «Сток» в ГИС ТОР КНД 14.10.2021.

Принимая во внимание данные обстоятельства, срок на подачу жалобы заявителем соблюден.

Кроме того, как следует из ответа административного органа от 25.11.2021 № ГЧ-07-13780 (файл «25.11.2021_ГЧ-07-13780_Чернов_Г.В._Баранов_А.В. ответ на жалобу по 59-ФЗ»), поступившая от заявителя жалоба рассмотрена Управлением в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18, несоблюдение обратившимся в арбитражный суд лицом установленных требований к порядку, срокам, форме и содержанию жалобы, если жалоба фактически была рассмотрена государственным органом (должностным лицом), а также при самостоятельном устранении государственными органами допущенных ими нарушений до окончания рассмотрения жалобы, не является основанием для вывода о несоблюдении досудебного (административного) порядка урегулирования спора. 

Поскольку жалоба заявителя фактически Управлением рассмотрена, ответ на жалобу подготовлен, досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. 

Принимая во внимание изложенное, из совокупности изложенных обстоятельств следует, что досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден, как и установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта Управления, в связи с чем, заявление общества «Сток» подлежит рассмотрению судом по существу.

Суд, оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности его принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял соответствующий акт.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу статьи 27 Закона № 483-ПК на территории Пермского края запрещается осуществление хозяйственной и иной деятельности, не соответствующей требованиям в области охраны окружающей среды, установленным федеральным законодательством, а также сброс сточных вод на ледовое покрытие водоемов, на рельеф местности, в подземные водоносные горизонты, который не обеспечивает предотвращения загрязнения недр, поверхностных и подземных вод.

Установленные настоящей статьей экологические запреты включаются в содержание разрешенного использования земельного участка при проведении работ по формированию земельного участка с целью его последующего предоставления для строительства и реконструкции объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 2 статьи 27 Закона № 483-ПК).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ, одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть истечение срока исполнения решения контрольного (надзорного) органа об устранении выявленного нарушения обязательных требований - в случаях, установленных частью 1 статьи 95 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

Таким образом, из указанных положений следует, что предписание об устранении выявленных нарушений может выдаваться контрольным (надзорным) органом только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия. 

Как установлено ранее, внеплановая выездная проверка в отношении общества «Сток» проведена Управлением на основании решения от 13.09.2021 № 364-П (файл «Решение о проведении внеплановой выездной проверки от 13.09.2021 364-П»), в связи с истечением срока исполнения предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24, выданного по результатам плановой выездной проверки, проведенной в отношении заявителя в период с 13.08.2020 по 04.09.2020 на основании Приказа Руководителя Управления от 07.08.2020 № 620-П.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от 22.09.2021 № 460-ВВП-07 административным органом выявлено неисполнение заявителем пункта 3 раздела «В области охраны и использования водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24, в связи с чем, обществу «Сток» выдано предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57.

Из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что 05.11.2020 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества «Сток» о признании недействительным предписания Управления от 04.09.2020 № 07-02/12-24.

Определением от 16.11.2020 заявление общества «Сток» принято к производству суда с присвоением делу номера А50-27098/2020.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 (резолютивная часть от 22.02.2022) по делу № А50-27098/2020 требования общества «Сток» частично удовлетворены, предписание от 04.09.2020 № 07-02/12-24 признано недействительным в части пункта 1 раздела «В области охраны атмосферного воздуха» и пункта 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов», как не соответствующее законодательству в сфере природопользования; Управление обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-27098/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-27098/2020 вступило в законную силу 02.06.2022.

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременное признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента его принятия.

Принимая во внимание, что в рамках дела № А50-27098/2020 судом установлена неправомерность вменения заявителю нарушения статьи 51 Закона № 7-ФЗ (пункт 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов» предписания от 04.09.2020 № 07-02/12-24), соответственно, оснований для назначения Управлением внеплановой выездной проверки на основании пункта 5 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для выдачи заявителю предписания от 22.09.2021 № 07-04/09-57 у Управления не имелось.

Кроме того, в рамках дела № А50-27098/2020 суд пришел к выводу, что Управлением не доказано, каким образом сточные воды, попадающие в промышленный канал, загрязняют земельные участки.

Так судом установлено, что актом проверки от 04.09.2020 № 181-ПКП зафиксировано лишь нарушение без подтверждения его соответствующими доказательствами. Отбор проб почвы, подвергающейся загрязнению, в рамках проверки не производился. Каких-либо доказательств, подтверждающих выводы акта проверки от 04.09.2020 № 181-ПКП,  в материалах дела № А50-27098/2020 не имеется. Выводов, связанных с исследованием техногенного объекта, обстоятельств периода и причин его возникновения, а также наличия почвы, как объекта загрязнения находящегося в зоне ответственности общества «Сток», материалы дела № А50-27098/2020 также не содержат. 

В судебном заседании по настоящему делу, проведенном 04.08.2022, представитель Управления пояснил, что дополнительных доказательств в рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в 2021 году, Управлением не получено, экспертиз, отбора проб почвы, результаты которых могут свидетельствовать о загрязнении почвы сточными водами, в рамках проверки не проведено.

Принимая во внимание, что объем доказательств, полученных в ходе проверки, проведенной в 2020 году одинаков с объемом доказательств, исследованных Управлением в ходе проведения проверки в 2021 году, соответственно, Управлением не доказан факт загрязнения земельных участков сточными водами, попадающими в промышленный канал. 

С учетом того, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.03.2022 по делу № А50-27098/2020 предписание от 04.09.2020 № 07-02/12-24 признано недействительным в части пункта 3 раздела «В области использования и охраны водных объектов», принимая во внимание недоказанность Управлением факта загрязнения земельных участков сточными водами, исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при рассмотрении одних и тех же споров и оценки одних и тех же доказательств, предписание от 22.09.2021 № 07-04/09-57 подлежит признанию недействительным.

В силу статьи 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

С учетом того, что требования заявителя удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с Управления в пользу общества «Сток».

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Требования общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

2. Признать недействительным предписание Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 22.09.2021 № 07-04/09-57.

3. Обязать Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

4. Взыскать с Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                         С.В. Торопицин