﻿

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б,   http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12319/2018

г. Чита

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть объявлена 24.11.2021, постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2021.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Желтоухов Е.В., Каминский В.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хуршудян Р.Ю., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Министерства природных ресурсов Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16.09.2021 по делу № А78-12319/2018 по иску индивидуального предпринимателя Власова Н.В. (ОГРН 315753600005090, ИНН 752400090719) к: 1 - Министерству природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945), 2 - Федеральному агентству лесного хозяйства (ОГРН 1047796366298, ИНН 7705598840) о признании недействительным договора аренды лесного участка и взыскании денежных средств, третьи лица - Администрация муниципального района "Хилокский район" (ОГРН 1027500828508, ИНН 7523003030), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 1047550034509, ИНН 7536057403), межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087), Федеральное агентство по недропользованию (ОГРН 1047796345805, ИНН 7703518529), Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536010825, ИНН 7536098079), при участии в судебном заседании представителя ответчика Шагдарова Б.Б. по доверенности № 26 от 05.04.2021, и установил:

индивидуальный предприниматель Власов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Министерству природных ресурсов Забайкальского края (первый ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды лесного участка № 16-53 от 16.06.2016 и взыскании 256076 руб. произведенной по данному договору оплаты. Вторым ответчиком к участию в деле привлечено Федеральное агентство лесного хозяйства.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация муниципального района "Хилокский район", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Федеральное агентство по недропользованию, Управление Федерального казначейства по Забайкальскому краю.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 16 сентября 2021 года арбитражный суд удовлетворил требования истца к Министерству природных ресурсов Забайкальского края, в иске ко второму ответчику отказал.

В апелляционной жалобе первый ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части удовлетворения иска к первому ответчику и в иске полностью отказать. Указывает на то, что фактически требования заявлены к Российской Федерации. Министерство природных ресурсов Забайкальского края не является собственником лесного участка по спорному договору аренды и не является выгодоприобретателем платежей по данному договору. Платежи по договору поступили в федеральный бюджет и порядок их возврата не установлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Второй ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения. 

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили, представители в судебное заседание не явились. Федеральное агентство лесного хозяйства заявило о рассмотрении дела без его участия.

О месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов, в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору аренды лесного участка № 16-53 от 16.06.2016 Государственная лесная служба Забайкальского края (арендодатель) передала в пользование индивидуальному предпринимателю Власову Николаю Васильевичу (арендатор) определенные договором лесные участки общей площадью 59,1га, расположенные на территории Хилокского района, Хилокского лесничества, Энгорокского участкового лесничества для разработки месторождения полезных ископаемых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14.05.2018 по делу № А78-19989/2017, рассмотренному с участием тех же лиц, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 75:20:550201:7 поставлен на кадастровый учет 31.03.2016, не относится к землям лесного фонда и является категорией земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли. Данный земельный участок предоставлен в арендное пользование индивидуальному предпринимателю Власову Н.В. по договору аренды № 1754 от 05.04.2016, заключенному с Администрацией муниципального района "Хилокский район" для целей недропользования.

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что первый ответчик не вправе предоставлять в аренду и получать арендные платежи в отношении лесного участка, предоставленного истцу в аренду, поскольку данный участок в земли лесного фонда не входит. Использование участка осуществляется истцом по договору с Администрацией муниципального района "Хилокский район". Уплаченные по спорному договору арендные платежи подлежат возврату.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 166, 168, 422, 606-609, 611, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Земельного и Лесного кодексов Российской Федерации исходил из того, что требования истца к первому ответчику обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор аренды лесного участка является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям гражданского законодательства. Право на передачу в аренду земельного участка, не являющегося лесным фондом, у первого ответчика отсутствует. При недействительности сделки арендодатель обязан возвратить произведенные арендатором арендные платежи, поскольку в рамках недействительного договора лесной участок (при отсутствии такового) не мог быть использован арендатором. По указанным мотивам в иске ко второму ответчику судом отказано. Спорные обстоятельства установлены судом по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, с учетом преюдициальных судебных решений, принятых в рамках рассмотрения дела № А78-19989/2017, что соответствует статьям 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части отказа в иске решение суда сторонами не обжалуется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда по предмету спора соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда, которую апелляционный суд полагает правильной.

Довод заявителя жалобы об отсутствии механизма возврата денежных средств из федерального бюджета, судом отклоняется, поскольку само по себе целевое использование арендных платежей по договору не освобождает в данном случае ответчика от исполнения обязательства, возникшего из договора в силу статей 167 (п.2), 307 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является.

По приведенным мотивам, исходя из доводов апелляционной жалобы, и руководствуясь статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 сентября 2021 года по делу № А78-12319/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Юдин С.И.

Судьи								Желтоухов Е.В.

									Каминский В.Л.