ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-15713/2018

Дело № А40-193913/17

г. Москва

28 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              И.В. Бекетова,

судей:

С.Л. Захарова, Е.В. Пронниковой, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу ООО «УралЮжТорг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-193913/17, принятое судьей Скворцовой Е.А. (137-1697), 

по иску ООО «СГМ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «УралЮжТорг» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 

при участии:

от истца:

ФИО2 по дов. от 01.08.2017; 

от ответчика:

не явился, извещен.  

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СГМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «УралЮжТорг» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойки начисленной за период с 12.04.2017 по 30.09.2017 в размере 427 000 руб. 00 коп., неустойки начисленной на сумму долга начиная с 01.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-193913/17, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «УралЮжТорг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СГМ» задолженность в размере 500 000 руб., неустойку за период с 12.04.2017 по 30.09.2017 в размере 427 000 руб., неустойку, начисленную на сумму долга в размере 500 000 руб. начиная с 01.10.2017 по дату фактической оплаты задолженности исходя из расчета 0,5% за каждый календарный день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 395 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  15.02.2018 по делу № А40-193913/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, , между ООО «УЮТ» (Покупатель) и ООО «СМГ» (Поставщик) 01.03.2017 заключен Договор № 0103/17-001 (далее но тексту -Договор) о поставке труб б/у 1420* 15,7-18 в изоляции (далее по тексту - Товар).

Условиями Договора предусмотрена полная (100%) предоплата товара (п.п. 3.2. Договора). Однако, ответчик оплату Товара, переданного по Универсальному передаточному документу № 1704120002 от 12.04.2017 не произвел, задолженность составила 500 000 руб. 00 коп.

Истцом была предпринята попытка досудебного урегулирования спора путем направления претензии исх. № 85 от 03.08.2017 г., однако ответчик претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Поскольку обязательства со стороны Покупателя не были исполнены, Поставщик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец в обоснование исковых требований представил суду Договор, спецификацию на товар на сумму 500 000 руб. 00 коп., имеющие подпись уполномоченного лица и штамп ООО «УЮТ», доказательства соблюдения претензионного порядка.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, а также доказательств, свидетельствующих о возврате товара в связи с его на ненадлежащим качеством, то исковые требования в части взыскания основного долга в размере 500 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 12.04.2017 по 30.09.2017 в размере 427 000 руб. 00 коп., а также начисления неустойки на сумму задолженности с 01.10.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями п.п. 4.2. Договора ответчик за задержку полностью или части товара уплачивает истцу неустойку в виде пени, из расчета 0,5 % за каждый календарный день просрочки от суммы, не оплаченной в срок партии товара.

Расчет начисленной неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен. Арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, требование истца о взыскании пени в заявленном размере является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Требование о начислении неустойки по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга соответствует нормам действующего законодательства и также удовлетворяется судом

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том? что в нарушение абз. 3,4 спецификации №1 к договору и ч.2 ст.509 ГК РФ Поставщиком была осуществлена поставка товара без оформления с нашей стороны предварительного заказа и товар принят неуполномоченным лицом, без проверки качества и соответствии спецификации, что в силу ст. 174 ГК РФ является недействительным, отклоняется апелляционной коллегией? поскольку ни договором, ни абз. 3,4 спецификации №1 к договору не предусмотрена необходимость предварительного заказа. Ссылка на ч.2 ст.509 ГК РФ не обоснована, так как договором не предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том? что в нарушении п. 1.2 договора и ч.2 ст.456 ГК РФ Поставщиком не преданы документы подтверждающие соответствие товара ГОСТ или ТУ. сертификаты качества, также отклоняется апелляционной коллегией? так как ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ст.464 ГК РФ, и от поставленного ему товара не отказался, срок для передачи документов не назначал.

Согласно ст.464. если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В случае если бы соответствующие документы не были бы переданы, ответчик имел право:

1.  Назначить разумный срок для их передачи.

2.              Отказаться от товара.

                  Согласно п. 2.8. договора (абз. 2) покупатель обязан произвести приемку товара по количеству и качеству в течение 24 часов с момента получения товара, а о недостатках по качеству обязан уведомить поставщика в течение 48 часов с момента получения товара.

Однако в установленный срок ответчик не уведомлял поставщика о недостатках, доказательства обратного не представил.

Ссылка ответчика на ст. 518 ГК РФ несостоятельна, поскольку доказательств недостатков товара и уведомления об этом истца ответчик не представил, требований, предусмотренных ст.475 ГК РФ не предъявлял. Недостаточная квалификация работника ответчика, как он об этом заявил, и то, что товар был складирован на площадку третьего лица, отношения к делу не имеет.

Заявление ответчика о якобы достигнутых договоренностях по возврату товара и расторжении договора не подтверждаются материалами дела и не доказаны ответчиком.

Согласно ст. 65 АПК РФ ответчик должен доказать основания своих требований или возражений. Однако никаких доказательств в дело не представлено.

Согласно п.7.2. договора, он может быть расторгнуть только по письменному согласию сторон, либо по основаниям, прямо предусмотренным в законе. Условия о расторжении договора во внесудебном порядке только по заявлению покупателя без оснований, предусмотренных законом, договор не содержит.

Заявление о недобросовестности истца с ссылкой на ст. 10 ГК РФ не подтверждается материалами дела, где имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика о месте в и времени рассмотрения дела. Пренебрегая возможностью лично участвовать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, открыто заявлять свои требования, возражения и доводы, ответчик тем самым взял на себя все риски неблагоприятных для него последствий.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии со статьями 421 и 431 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Расчет начисленной неустойки, представленный истцом в материалы дела, судом проверен. Арифметически и методологически выполнен верно, признается судом правильным.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом деле вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности неустойки ответчик в суд первой инстанции не представил.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 по делу № А40-193913/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                И.В. Бекетова 

Судьи:                                                                                                           Е.В. Пронникова 

                                                                                                                       С.Л. Захаров 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.