﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8108/20 

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело № А50-15484/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № А50-15484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» (далее – общество «НАО-Стройкомплект», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседании)  приняли участие:

конкурсный управляющий Шмаков А.И. (паспорт);

представитель акционерного общества «Лизинговая компания «Европлан»  -  Трубицын К.А. (доверенность от 25.12.2018 № 9854/2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2018 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – уполномоченный орган) о признании общества «НАО-Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении общества «НАО-Стройкомплект» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Невзоров Эдуард Владимирович.

Решением суда от 27.06.2019 общество «НАО-Стройкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмаков Александр Иванович.

Конкурсный управляющий Шмаков А.И. 06.12.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просит признать на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительной сделку по начислению и включению акционерным обществом «Лизинговая компания «Европлан» (далее – общество «Лизинговая компания «Европлан») в расчет суммы сальдо встречных обязательств суммы штрафных санкций в размере 400 000 руб. за просрочку оплаты страховой премии; признать недействительной сделку по возврату по акту приема-передачи имущества от 20.06.2019 в части включения условия об отсутствии претензий к лизингодателю в связи с прекращением обязательств по договору лизинга от 08.02.2017 № 1552893-ФЛ/ПРМ-17 без установления сальдо встречных обязательств, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Лизинговая компания «Европлан» в пользу должника задолженности по договору лизинга в размере 1 344 524 руб. 51 коп. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 

Определением суда от 24.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признана недействительной сделка по возврату, оформленная актом от 20.06.2019 приема-передачи имущества по договору лизинга от 08.02.2017 № 1552893-ФЛ/ПРМ-17, в части условия об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Лизинговая компания «Европлан» в пользу должника 404 386 руб. 71 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от   16.10.2020 определение суда первой инстанции от 24.08.2020 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шмаков А.И. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, судами необоснованно в нарушение норм статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у общества «Лизинговая компания «Европлан» договора купли-продажи автомобиля, который был заключен с новым покупателем после расторжения с должником договора лизинга от 08.02.2017 № 1552893-ФЛ/ПРМ-17 и возвращения автомобиля лизингодателю, между тем общество «Лизинговая компания «Европлан» в добровольном порядке данный договор купли-продажи не предоставило, что нарушило право конкурсного управляющего на предоставление доказательств в обоснование своей позиции и правильного расчета сальдо встречных обязательств, при расчете которых следовало учитывать рыночную стоимость предмета лизинга, то есть стоимость, по которой предмет лизинга был реализован новому покупателю.  Конкурсный управляющий ссылается на необоснованный отказ в снижении размера неустойки (сумма штрафных санкций в размере 400 000 руб. за просрочку оплаты страховой премии) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая включена ответчиком в расчет суммы сальдо встречных обязательств только при рассмотрении настоящего спора. По мнению конкурсного управляющего, взыскание дополнительно 100 000 руб. штрафа за каждый факт просрочки платежа при возврате должником суммы страховой премии лизинговой компании преследует не компенсационную цель неустойки, а цель неправомерного обогащения лизинговой компании за счет должника, поскольку размер такой неустойки является чрезмерным, явно несоразмерен последствиям нарушения и подлежит уменьшению исходя из расчета двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Лизинговая компания «Европлан» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считает выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положенийстатьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между обществом «НАО-Стройкомплект» (лизингополучатель) и обществом «Лизинговая компания «Европлан» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 08.02.2017 № 1552893-ФЛ/ПРМ-17, который является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными публичным акционерными обществом «Европлан» 24.12.2015 (пункт 1 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга и предоставить лизингополучателю предмет лизинга во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами.

Предметом лизинга является автомобиль SUBARU OUTBACK 2016 года выпуска, цвет бежевый (пункт 3 договора).

Согласно пункту 4 договора комиссионный сбор составляет 10 000 руб., в том числе НДС 18% 1525 руб. 42 коп. Сумма лизинговых платежей составляет 2 702 999 руб. 27 коп., в том числе НДС 412 321 руб. 92 коп.

Авансовый платеж лизингополучателя составляет 1 080 479 руб. 40 коп., в том числе НДС 18% 164 818 руб. 89 коп., который уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

Сторонами установлен график лизинговых платежей.

Автомобиль SUBARU OUTBACK 2016 года выпуска был приобретен обществом «Лизинговая компания «Европлан» 08.02.2017 и по акту от 13.02.2017 передан  обществу «НАО-Стройкомплект».

Определением суда от 11.07.2018 в отношении общества «НАО-Стройкомплект» возбуждено дело о его банкротстве; определением суда от 16.01.2019 введена процедура наблюдения.

Между обществом «НАО-Стройкомплект» и обществом «Лизинговая компания «Европлан» 20.06.2019 подписан акт приема-передачи имущества по договору лизинга от 08.02.2017 № 1552893-ФЛ/ПРМ-17, на основании которого автомобиль возвращен лизингодателю.

Согласно пункту 4 названного акта данный акт одновременно является соглашением о расторжении договора лизинга по инициативе лизингополучателя.

Пунктом 7 названного акта установлено, что в результате подписания настоящего акта лизингополучатель подтверждает, что не имеет к лизингодателю неурегулированных требований, претензий, штрафных санкций в виде пеней, неустоек, штрафов. Лизингополучатель отказывается от своего права на взыскание с лизингодателя любых иных сумм, вытекающих из обязательств по договору лизинга, обязанность по уплате которых прямо не предусмотрена настоящим актом.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором ссылался на то, что включение в акт от 20.06.2019 условия пункта 7 об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю без установления сальдо встречных обязательств фактически является сделкой, совершенной в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, поскольку, как считает конкурсный управляющий, у лизингодателя, которому возвращен автомобиль стоимостью 1 311 000 руб., перед должником имеется задолженность в размере 1 344 524 руб. 51 коп., так как на момент возврата автомобиля должником (лизингополучателем) уже было выплачено более 97% от суммы лизинговых платежей (2 637 758 руб. 24 коп.), данное условие об отсутствии претензий освобождает общество «Лизинговая компания «Европлан» от обязанности уплатить должнику причитающиеся ему денежные средства в ущерб интересам кредиторов должника.

Общество «Лизинговая компания «Европлан», возражая против заявленных требований, представило свой расчет сальдо встречных обязательств, в котором исходило из того, что возвращен автомобиль стоимостью 1 311 000 руб., и  включило в расчет убытки по хранению, по страхованию, неустойку (пени) за просрочку уплаты лизинговых платежей, а также неустойку в сумме 400 000 руб. (сумма штрафных санкций за просрочку оплаты страховой премии, установленная пунктом 14.7 Правил лизинга), согласно которому сальдо встречных обязательств в пользу должника составляет 404 386 руб. 71 коп.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил  также признать неправомерным включение лизингодателем в расчет суммы сальдо встречных обязательств суммы штрафных санкций в размере 400 000 руб. за просрочку оплаты страховой премии, просил признать данные действия как недействительную сделку на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве; просил уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абз.2-5 названной статьи.

Признавая недействительной сделку, оформленную условием об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю без определения сальдо встречных обязательств, суды исходили из того, что такое условие при возврате автомобиля лизингодателю после расторжения договора лизинга с учетом того, что на момент возврата автомобиля должником уже было выплачено более 97% от суммы лизинговых платежей, нарушает права должника, причиняет вред кредиторам должника, так как фактически освобождает лизингодателя от уплаты задолженности в пользу должника. При этом общество «Лизинговая компания «Европлан» не отрицает, что на его стороне имеется обязанность по уплате такой задолженности в пользу должника, и по его расчету задолженность составляет 404 386 руб. 71 коп.  

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Пунктом 3.2 вышеназванного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 названного Постановления).

В пунктах 66, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь данными разъяснениями, суды признали обоснованным при определении сальдо взаимных обязательств включение в расчет обязательств должника перед лизингодателем обязательства по уплате неустоек в виде штрафа, пени за просрочку уплаты лизинговых платежей до даты введения в отношении должника наблюдения (16.01.2019), исходили из особенностей договоров лизинга, учитывали разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 14.03.2014 № 17, касающиеся специального регулирования вопросов при расторжении договора выкупного лизинга о том, что расторжение договора лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств).

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о неправомерном включении в сальдо встречных обязательств неустойки в размере 400 000 руб. (сумма штрафных санкций за просрочку оплаты страховой премии), необходимости снижения расчета неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрев требование о признании таких действий недействительной сделкой в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего. 

Согласно пункту 9.5 Генерального договора страхования от 30.04.2010 № 060560 от 30.04.2010, предмет лизинга был застрахован (полис страхования № 170063-815000642 от 08.02.2017). Пунктом 4.7 Правил лизинга предусмотрено, что в случае нарушения лизингополучателем срока уплаты страховой премии лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя 100 000 руб. штрафной неустойки. Судами проверен расчет неустойки в размере 400 000 руб. (сумма штрафных санкций за просрочку оплаты страховой премии), признан соответствующим условиям договора лизинга. Факт допущенных должником нарушений условий договора лизинга в части оплаты страховых премий конкурсным управляющим не оспаривается; контррасчет неустойки не представлен.

Учитывая, что договор лизинга является договором присоединения и иные не урегулированные договором лизинга условия определяются Правилами № 1.2-ЮЛ лизинга транспортных средств и прицепов к ним, принимая во внимание, что условия о неустойке были согласованы сторонами, учитывая, что лизингополучатель систематически допускал просрочку и не оплачивал страховую премию, четырежды нарушал срок оплаты страховой премии, что подтверждается расчетом долга и неустойки, и суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции пришли к выводу, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, и признали правомерным учет при определении сальдо взаимных обязательств размер неустойки в сумме 400 000 руб., подлежащей уплате должником.

Судами также обоснованно указано на то, что начисление и включение предусмотренных договором штрафных санкций в расчет сальдо встречных обязательств не является сделкой по смыслу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и не может быть признано недействительным в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве. Действия, направленные на установление указанного сальдо не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в случае сальдирования расчетов по договору лизинга отсутствует такой квалифицирующий признак как получение лизингодателем какого-либо предпочтения.

Установив, что условие об отсутствии претензий лизингополучателя к лизингодателю без установления сальдо встречных обязательств подлежит признанию недействительной сделкой в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленной на причинение вреда кредиторам должника, признав расчет сальдо встречных обязательств с учетом штрафных санкций правильным и установив, что на стороне лизингодателя - общества «Лизинговая компания «Европлан» имеется задолженность в пользу должника в сумме 404 386 руб. 71 коп., суды правомерно взыскали данную задолженность в пользу должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимаются. Судами первой и апелляционной инстанции оценены данные доводы конкурсного управляющего им дана надлежащая правовая оценка. Неправильного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не выявлено. Установление баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливают суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу; оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у общества «Лизинговая компания «Европлан» договора купли-продажи, заключенного с новым покупателем после расторжения договора лизинга с должником, на то, что только из данного договора возможно установление рыночной стоимости возвращенного должником автомобиля, которая подлежит учету при определении сальдо взаимных обязательств, не принимается.

В пункте 4 постановления Пленума ВС РФ от14.03.2014 № 17 разъяснено, что указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Судами ходатайство конкурсного управляющего рассмотрено и мотивированно отклонено, оснований для его удовлетворения в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Отклоняя данное ходатайство, суды исходили из того, что в материалы дела представлено достаточно доказательств для определения расчета сальдо встречных обязательств, в том числе оценочное заключение индивидуального предпринимателя Козыревой О.В. о рыночной стоимости являвшегося предметом лизинга автомобиля по состоянию на 20.06.2019, при этом требования конкурсного управляющего рассчитаны на основании данного оценочного заключения, что не противоречит положениям пункта 4 постановления Пленума ВС РФ от14.03.2014 № 17. При этом при расчете сальдо взаимных обязательств и конкурсный управляющий и общество «Лизинговая компания «Европлан» исходили из одинаковой стоимости автомобиля на момент его возврата - в сумме 1 311 000 руб. 

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку обществу «НАО-Стройкомплект» в лице конкурсного управляющего Шмакова А.И. определением суда кассационной инстанции от 27.11.2020 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 по делу № А50-15484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Шмакова Александра Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАО-Стройкомплект» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					С.А. Сушкова 

Судьи						          Ф.И. Тихоновский 

                                             					 Н.А. Артемьева