Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-5010/23-51-41

31 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения принята 24 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (ОГРН 1203100007186) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИТУР.РУ» (ОГРН 5137746066937) 

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 46 656 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИТУР.РУ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 46 656 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2023 года исковое заявление было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд располагает доказательствами надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 123 АПК РФ. 

Сторонам было предложено представить в арбитражный суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в пятнадцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в тридцатидневный срок со дня вынесения определения о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Ответчик против удовлетворения требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

24 апреля 2023 года принята резолютивная часть решения (дата публикации – 26 апреля 2023 года), исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы. 

02 и 11 мая 2023 года в суд от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения суда.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21 ноября 2022 года между Штромом Ильей Михайловичем (правообладателем) и истцом (управляющей организацией) был заключен договор № УРИД-39/21-11-22 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1.1. договора правообладатель предоставляет управляющей организации за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности.

В приложении № 2.2. от 22 ноября 2022 года к договору сторонами определено произведение, переданное в доверительное управление – «Про 5 Углов».

В соответствии с пунктом 2.5. договора во исполнение договора управляющая организация обязуется выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации; осуществлять сбор и выплату вознаграждения (компенсации) правообладателю.

В соответствии с пунктом 2.6. договора правообладатель поручает управляющей организации в случае обнаружения нарушения исключительных/авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя. 

В соответствии с пунктом 2.7. договора управляющая организация вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ).

Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств. При этом отсутствует исчерпывающий перечень доказательств авторства. Например, об авторстве конкретного лица на фотографию может свидетельствовать в числе прочего представление этим лицом необработанной фотографии. Правообладателем, получившим исключительное право на основании договора об отчуждении исключительного права, считается лицо, указанное в представленном в суд договоре. Необходимость исследования обстоятельств возникновения авторского права и перехода этого права к правопредшественнику истца отсутствует, если право истца не оспаривается при представлении ответчиком соответствующих доказательств (пункт 110 постановления от 23.04.2019 № 10).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления № 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судом, профессиональный фотограф Штром Илья Михайлович создал фотографическое произведение «Про 5 Углов», после чего разместил его экземпляр в сети Интернет в своем блоге (сайте). 

Авторство спорного фотоизображения подтверждается в том числе следующим: файлом фотоизображения в высоком разрешении, в свойствах (метаданных) которого указан автор Штром Илья Михайлович 

В последующем правообладателем с истцом был заключен вышеуказанный договор доверительного управления.

В ходе мониторинга сети Интернет истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права истца путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения указанного фотоизображения на сайте с доменным именем multitour.ru (сайт ответчика).

Указанное нарушение зафиксировано сервисом автоматической фиксации доказательств «ВЕБДЖАСТИС», что подтверждается протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет № 1669114553767 от 22.11.2022, доступным для обозрения и проверки по адресу https://www.screenshot.legal/protocol/1669114553767.

Из разъяснений пункта 55 постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Исходя из пункта 78 постановления № 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт. 

Факт размещения спорной фотографии на сайте с доменным именем multitour.ru ответчик не оспаривает.

Ссылка ответчика на то, что спорная фотография находится в открытом доступе, судом не принимается, поскольку размещение автором фотографии в сети «Интернет» с предоставлением доступа неограниченному кругу лиц не предполагает свободное использование произведения без согласия автора и без выплаты вознаграждения. В силу пункта 100 постановления № 10 сеть «Интернет» не является местом, открытым для свободного посещения.

Также судом не принимается ссылка ответчика на то, что на спорной фотографии отсутствовала информации об авторском праве, поскольку именно на ответчике лежала обязанность по установлению автора или иного правообладателя. В постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.10.2020 по делу № А57-15297/2019 указано, что не имея в своем распоряжении никакой информации об авторе или правообладателе спорной фотографии, а также условий ее использования, ответчик должен был сознательно отказаться от ее использования с целью не допустить возможного нарушения прав третьих лиц.

Довод же ответчика об использовании спорной фотографии всего лишь в течение одного дня документально не подтвержден и, напротив, опровергается материалами дела. К исковому заявлению приложено два протокола осмотра сайта multitour.ru (нарушения от 22.11.2022 – № 1669114553767 и неудаления спорной фотографии от 13.01.2023 - № 1673619160610). Ответчиком же представлен скриншот от 27.01.2023, что не подтверждает факта отсутствия нарушения по состоянию на 22.11.2022 от 13.01.2023.

Довод ответчика об отсутствии неоднократного использования ответчиком спорной фотографии судом отклоняется, поскольку привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о том, что отсутствие согласия правообладателя на использование результата интеллектуальной деятельности влечет для него возникновение неблагоприятных последствий в виде взыскания компенсации. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, неоднократность правонарушений не должна оцениваться исходя из нарушения прав одного и того же правообладателя. Согласно правовой позиции, высказанной Судом по интеллектуальным правам в Постановлении от 17.01.2023 № С01-2350/2022 по делу № А83-3206/2022, аналогичные правонарушения, рассматриваемые в рамках отдельных производств, могут быть учтены при определении повторности совершения правонарушения, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы судебные акты вступили в законную силу. Повторное привлечение к ответственности за аналогичное нарушение свидетельствует о систематичности его противоправной деятельности ответчика.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Истец оценивает компенсацию, подлежащую взысканию в 46 656 руб. за использование произведения путем его воспроизведения и доведения до всеобщего сведения без согласия правообладателя. 

Довод ответчика о перерасчете компенсации исходя из стоимости неисключительной лицензии на фотобанках или у других авторов судом отклоняется, поскольку он основан на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств дела. 

В соответствии с пунктом 3 Справки Суда по интеллектуальным правам (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10) размер компенсации, заявленной в двукратном размере стоимости права использования объектов авторского или смежных прав, определяется на основании цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за использование конкретного объекта, а не иных объектов. Доказательств иной стоимости права или срока на который такое право предоставляется в отношении спорного фотоизображения Ответчик в материалы дела не представил. Указанный выше лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации участниками дела не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

Согласно правовой позиции суда апелляционной инстанции по делу № A47-10519/2021 взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Рассчитанная и предложенная ответчиком сумма компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. Каждый автор (правобладатель) сам определяет способ лицензирования в отношении своих произведений, от которого напрямую зависит размер его дохода: заключение разовых лицензионных договоров в отношении конкретных произведений, что влечет меньшее количество сделок, но с большей стоимостью за лицензию или же лицензирование через специальные площадки (фотостоки), где права на фотоизображения различных авторов (профессионалов и непрофессионалов) предоставляются в составе пакета, за существенно низшую стоимость, в расчете на большее количество сделок. Автор Штром Илья Михайлович относится к числу авторов осуществляющих лицензирование путем заключения разовых договоров в отношении конкретного произведения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что права на спорное или иные произведения автора предлагаются к продаже на действующих фотостоках в составе пакетов.

Таким образом, пакетный способ лицензирования или лицензирование по подписке не позволяет достоверно определить стоимость правомерного использования спорного фотографического поскольку изначально указанные способы лицензирования предполагают равную стоимость всех изображений размещенных на фотостоке и/или входящих в пакет. А это прямо противоречит правовой позиции Суда по интеллектуальным правам, изложенной в пункте 3 Справки СИП (утв. постановлением Президиума СИП от 05.04.2017 № СП-23/10)

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 4 000 руб.

Истец представил подробный расчет компенсации, учитывающий как различные обстоятельства нарушения: длительность использования, способы использования, личность нарушителя, так и тот факт, что автор является профессиональным фотографом.

В расчете применяются коэффициенты, позволяющее достоверно проверить расчет на соответствие имеющимся в деле доказательствами и фактическим обстоятельствам спора. В обоснование разумности критериев представленного расчета суммы компенсации, истец представил в материалы дела подборку судебных актов; средняя сумма соответствующей компенсации составляет ориентировочно 44 000 руб. Таким образом, расчет истца строится на основании принципов разумности и справедливости истребуемой компенсации.

Для обоснования соразмерности заявленной компенсации потенциальным убыткам правообладателя истцом дополнительно были представлены лицензионные договоры на другие фотоизображения автора.

Согласно представленным договорам, возможные имущественные потери правообладателя (убытки) поддаются исчислению с разумной степенью достоверности (п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25). Таким образом, расчет истца основан на принципе соразмерности компенсации допущенному нарушению. Сторона, заявившая о необходимости снижения компенсации, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры, опровергнуть расчет или представить контррасчет. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Представленный истцом расчет компенсации по существу не оспорен, контррасчет не представлен в материалы дела. Обстоятельства дела, на которых истец основывает расчет, документально не опровергнуты. 

Согласно правовой позиции суда апелляционной инстанции по делу № A47-10519/2021, взыскание с нарушителя исключительного права компенсации в размере значительно ниже затрат на защиту исключительного права, которые вынужден нести правообладатель, ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств. Рассчитанная и предложенная ответчиком сумма компенсации не покрывает затраты правообладателя на защиту своего исключительного права, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Подобная ситуация противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, и фактически препятствует правообладателю защищать свое нарушенное право в судебном порядке. При определении размера компенсации истцом были учтены все обстоятельства имеющие существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций: характер допущенного нарушения (в частности, размещено ли фотоизображение самим ответчиком или третьими лицами без его согласия и т.п.), срок незаконного использования средств индивидуализации, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя, соразмерность компенсации доказанным вероятным убыткам правообладателя, а также соблюдены принципы разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленный истцом размер компенсации является обоснованным, разумным и справедливым. 

На основании вышеизложенного, суд признает заявленные истцом требования о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в общем размере 46 656 руб. подлежащими удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МУЛЬТИТУР.РУ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ФОТОГРАФОВ «ПЕЙЗАЖ» компенсацию за нарушение авторских прав в размере 46 656 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. В. Козленкова