СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8383/2022(13)-АК

Дело № А60-28210/2020

19 августа 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                              Даниловой И.П., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 июля 2024 года

 о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, 

вынесенное в рамках дела № А60-28210/2020 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

установил:

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 (резолютивная часть объявлена 18.02.2021) заявление общества «Ремонтно-строительная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждён арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для корреспонденции: 690912, 

<

...>), член СРО АУ ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Определением суда от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 денежных средств в общей сумме 8 224 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средств в общей сумме 8 224 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-28210/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

07.06.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 г. по делу № А-60-28210/2020 по заявление конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению подотчет с расчетного счета ООО «ПИК» денежных средств в размере 8 224 000 руб. ФИО1.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2024 производство по заявлению ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что  основанием подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам явилось постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023 по делу №А60-28210/2020 об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Сроком для подачи данного заявления считает срок вынесения последнего судебного акта - 18.03.2024 г. и с даты опубликования Верховным судом РФ определения № 309-ЭС23-2524(3) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет». Полагает, что суд первой инстанции, который ранее и вынес определение от 12.04.2023 г. в соответствии с которым удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными сделки по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Первая инженерная компания» ответчиком, ФИО1 в размере 16 010 702,75 руб. с применением последствий недействительности сделки, не смог бы объективно рассмотреть его заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ранее уже вынес решение не в пользу ФИО1 Отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие именно доказательства положены в основу определения, не исследовал и не дал должной оценки доказательствам в подтверждение своих доводов.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ФИО3 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела о банкротстве, определением суда от 15.08.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд признал недействительными сделками перечисление обществом с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 денежных средств в общей сумме 8 224 000 рублей. Применены последствия недействительности сделок. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средств в общей сумме 8 224 000 рублей. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 года по делу № А60-28210/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Кроме того, определением суда от 12.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Первая инженерная компания» ФИО4 удовлетворено. Суд признал недействительными сделки по расходованию денежных средств с расчетного счета ООО «Первая инженерная компания» ФИО1 в размере 16 010 702,75 руб. Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пользу ООО «Первая инженерная компания» (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 16 010 702,75 руб. 

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2023 года по делу N А60-28210/2020 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2023 постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

07.06.2024 от ФИО1 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании которого он просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2022 г. по делу № А-60-28210/2020 по заявлению конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительными сделок по перечислению подотчет с расчетного счета ООО «ПИК» денежных средств в размере 8 224 000 руб. ФИО1.

Как следует из заявления, основанием для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, по мнению ФИО1 является постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 N 17АП8383/2022(10)-АК по делу N А60-28210/2020 об отмене определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2023, в связи с недоказанностью конкурсным управляющим причинения вреда кредитором на сумму 16 010 702,75 руб., а также в связи совершением конкурсным управляющим действий, направленных на пополнение конкурсной массы путем оспаривания сделок должника и взыскания с бывших руководителей должника убытков на сумму свыше 24 000 000 руб. Кроме того, заявитель считает, что срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта от 15.08.2022 г. начинает течь с 18.03.2024 г., согласно ст. 312 АПК РФ.

Суд первой инстанции, прекращая  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из нарушения срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, указав, что ходатайство о его восстановлении не заявлено. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются: 

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существенные на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановление Пленума ВАС РФ №52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 (пункты 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

Как изложено выше, в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам кредитор сослался на постановление суда апелляционной инстанции 05.09.2023, которым в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки по перечислению в период с 13.07.2018 по 03.09.2020 с расчетного счета должника в подотчет ФИО5 денежных средств в размере 16 010 702 руб. 75 коп. отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 названного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52 разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 №52, в силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вместе с тем из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу (заявление).

Как указано судом первой инстанции, об обстоятельствах, на которые заявитель ссылается в обоснование заявления, ФИО1 должно было быть известно не позднее вынесения постановления суда апелляционной инстанции - 05.09.2023, таким образом, заявитель  располагал достаточным периодом времени на подачу заявления о пересмотре судебного акта по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в пределах процессуального срока.

Доказательства существования, начиная с указанной даты и до истечения срока на обращение в арбитражный суд, обстоятельств, объективно препятствовавших ФИО1 подать такое заявление, в деле отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции  пришел к выводу  об обращении ФИО1  с соответствующим заявлением  за пределами установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока, в связи с чем прекратил производство по его заявлению.

При этом, ссылаясь на постановление суда от 05.09.2023, заявитель не указывает какие существенные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции при рассмотрении обособленного спора о признании недействительными по перечислению денежных средств должником ФИО1 в размере 16 010 702 руб. 75 коп. и необходимость учета срока на подачу заявления дату вынесения последнего судебного акта - определения №309-ЭС23-2524(3).

Фактически доводы ФИО1 в поданной апелляционной жалобе сводятся к несогласию с судебным актом от 15.08.2022 г. о признании сделки по перечислению денежных средств подотчет недействительной, и не содержит нормативного обоснования несогласия с выводами суда, указанными в оспариваемом определении от 11.07.2024 г. о прекращении производства по заявлению ФИО1 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.  

При этом, оставляя без изменения постановление суда от 05.09.2023, судом  кассационной инстанции  указано следующее: «судом апелляционной инстанции отмечено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере порядка 6 500 000 руб., а также имеются непогашенные текущие требования в сумме 1 300 000 руб. (всего 7 800 000 руб.). Даже если предположить, что денежные средства по оспариваемой сделке присвоены ФИО1, то реестр требований кредиторов, учитывая осуществление должником в спорный период времени хозяйственной деятельности, составлял бы значительно больший размер. Принимая во внимание наличие судебных актов о взыскании в конкурсную массу денежных средств на сумму свыше 27 млн. руб., в том числе с ФИО1 в размере 8 224 000 руб., превышающем имеющиеся у должника обязательства перед реестровыми кредиторами, а также обязательства по текущим платежам, образовавшиеся после возбуждения дела о банкротстве (всего 7 800 000 руб.), суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вывода о нарушении прав кредиторов оспариваемой сделкой. В рамках дела о банкротстве также взысканы убытки с ФИО6 в размере более 13 млн. руб., с ФИО7 в размере более 2 млн. руб., а также в порядке реституции по оспоренным сделкам с ФИО8 взыскано более 3 млн. руб. Ввиду недоказанности причинения вреда в результате совершения оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания ее недействительной, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего».

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными к ответчику ФИО1 на сумму 16 010 702,75 руб. судами учтен размер планируемых поступлений в конкурсную массу денежных средств на сумму свыше 27 млн. руб., в том числе с ФИО1 в размере 8 224 000 руб., которые будут достаточны для погашения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2024 года по делу № А60-28210/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.Н. Устюгова