ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности решения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-29908/2016

г. Самара

29 мая 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 23 мая 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" - представитель ФИО2 (доверенность от 12.12.2016). 

 рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2017 года в зале № 6 апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, по делу № А65-29908/2016 (судья Савельева А.Г.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к закрытому акционерному обществу "КазМонолитСтрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 9633492 руб. 16 коп. долга, 7000000 руб. пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", г.Казань обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "КазМонолитСтрой", г.Казань   - о взыскании 9633492 руб. 16 коп. долга, 7000000 руб. пени. 

Ответчик иск не признал по мотиву того, что неустойка завышена, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, по делу № А65-29908/2016 исковые требования в части взыскания 1313894 руб. 91 коп. долга оставлены без рассмотрения. В остальной части исковые требования удовлетворенны.

С  ЗАО "КазМонолитСтрой", в пользу ООО Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой", взыскано 8319597 руб. 25 коп. долга, 7000000 руб. пени.

С ЗАО "КазМонолитСтрой", в доход бюджета взыскано 99598 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ЗАО "КазМонолитСтрой" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания неустойки применив положение 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

 В судебном заседании представитель ООО Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

 Как следует из материалов дела, 01.06.2013г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор субаренды земельного участка №1/13, сроком до 31.04.2014г., по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок площадью 0,51 га., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:080701:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Меховщиков, в целях эксплуатации бетонно-растворного узла.

Во исполнение договора аренды арендатором от арендодателя принят во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 0,51 га., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:08 07 01:0003, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Приволжский район, ул. Меховщиков, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 01.06.2013г.

По окончании срока действия вышеуказанного договора, сторонами был заключен аналогичный договор субаренды земельного участка от 01.05.2014г., сроком до 30.11.2014г. Дополнительным соглашением №1 от 24.11.2014г. срок действия договора был продлен до 31.10.2015г.

Согласно п. 4.1 договора от 01.06.2013г. размер арендной платы составляет 450000 руб. в месяц и п. 4.1 договора от 01.05.2014г. размер арендной платы составляет 500000 руб. в месяц.

В соответствии с п. 4.6 договора от 01.06.2013г. и п. 4.5 договора от 01.05.2014г. арендатор обязан в срок не позднее 20 числа текущего месяца вносить арендную плату за пользование земельным участком за следующий месяц.

В силу п. 4.7 спорных договоров предусматривает внесение платежей:

- за электроэнергию - в срок не позднее 20 числа текущего месяца авансовый платеж в размере 100000 руб. за следующий месяц, окончательный ежемесячной расчет - не позднее 5 дней с момента выставления счета электроснабжающей организацией;

- за пользование телефоном - не позднее 5 дней с момента выставления счета оператором связи;

- за вывоз ТБО - не позднее 5 дней с момента выставления счета обслуживающей организацией.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору субаренды земельного участка от 01.05.2014г. в период с 01.01.2016г. по 30.10.2016г. надлежащим образом не исполнил, в результате чего у последнего перед истцом образовался долг по арендным платежам в размере 9633492 руб. 16 коп.

Претензия от 13.07.2016г., направленная в адрес ответчика с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору субаренды земельного участка от 01.05.2014г. оставлена без внимания и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы и наличие задолженности по расчету истца в общей сумме 9633492 руб. 16 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 607, 307, 309, 606, 614, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку факт предоставления ответчику спорного земельного участка, а также его пользование ответчиком подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, при этом доказательств внесения арендных платежей не представлено. 

В нарушение нормы статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, в материалах дела такие документы отсутствуют. Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик также не представил.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 13.07.2016г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности по арендным платежам в сумме 8319597 руб. 25 коп.

Между тем, истцом по настоящему иску заявлено требование, о взыскании задолженности ответчика по внесению арендных платежей в сумме 9633492 руб. 16 коп.

Со ссылкой на нормы статей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, обязательный досудебный порядок урегулирования спора не соблюден в части 1313894 руб. 91 коп., составляющих разницу между заявленными требованиями и суммой указанной в претензии, поскольку истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика претензий с требованием по оплате арендных платежей в размере заявленной суммы.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что истец не исполнил обязанность по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора, что в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ влечет за собой оставление иска в части взыскания задолженности по арендным платежам в размере 1313894 руб. 91 коп. без рассмотрения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что долг ответчика по арендным платежам в размере 8319597 руб. 25 коп. подтверждается материалами дела и прямо ответчиком не оспорен, требования истца в указанной части суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

За несвоевременное исполнение условий договора субаренды в части оплаты арендных платежей, истцом на сумму долга начислены пени в размере 11074731 руб. рассчитанные за период с 01.01.2014г. по 06.12.2016г., которые истец в добровольном порядке снизил до 7000000 руб.

Судом первой инстанции верно произведен перерасчет неустойки с учетом частичного оставления требований без рассмотрения. После перерасчета обоснованная сумма неустойки составляет 10011239 руб., что значительно превышает заявленную истцом сумму.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты арендных платежей по договору аренды, суд первой инстанции обоснованным удовлетворил исковые требования в части взыскании пени в размере 7000000 руб.  

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не усматривается оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка. 

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, по делу № А65-29908/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года, по делу № А65-29908/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КазМонолитСтрой" г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе  в размере 3000 руб.

Постановление  вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий           С.Ш. Романенко 

Судьи                               С.Ю. Николаева

 

                                                                                                                          Н.Ю. Пышкина