﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12501/2019

г. Краснодар

12 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Аваряскина В.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца –  общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Монолитюг» (ИНН 2301079329, ОГРН 1122301000800) – Болдыревой О.П. (доверенность от 05.03.2019), в отсутствие ответчика – Управления капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (ИНН 2301050640, ОГРН 1042300005010), третьего лица – индивидуального предпринимателя Лыткина Александра Сергеевича (ИНН 230105324430, ОГРНИП 312230127000026), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Монолитюг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-12501/2019, установил следующее.

ООО Строительная компания «Монолитюг» (далее – общество) обратилосьв Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Управлению капитального строительства администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – управление) с требованием признать недействительным односторонний отказ от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113. 

Решением от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020, признан недействительным односторонний отказ управления от исполнения муниципального контракта от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113, выраженный в решении от 22.02.2019 № 22-257/19-21, на управление отнесены судебные расходы, понесенные обществом при проведении экспертизы и по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2020 решение от 18.03.2020 и постановление от 28.07.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции указал судам на необходимость оценить муниципальный контракт от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113 на соответствие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) с учетом того, что судами установлено включение в аукционную документацию требования к поставке оборудования конкретного производителя.

В результате повторного рассмотрения дела решением от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что участники электронного аукциона его условия и результат не обжаловали. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что нарушение заказчиком Закона № 44-ФЗ повлекло нарушение принципов открытости, прозрачности или необоснованное ограничение конкуренции. По мнению общества, признание судом контракта недействительным означает сохранение в силе оспариваемого решения заказчика об отказе от исполнения контракта. При этом общество указывает, что исполняло контракт добросовестно, результатами судебной экспертизы подтверждается, что подрядчик исполнял обязательства по контракту надлежащим образом, а нарушение заказчиком обязательств по контракту привело к невозможности завершить строительство объекта, что также установлено судами при первоначальном рассмотрении спора.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность принятых по делу судебных актов, а также на то, что его односторонний отказ от исполнения контракта в данном случае не может влечь каких-либо юридических последствий, с учетом того, что суды признали контракт недействительным в виду допущенных заказчиком нарушений закона о контрактной системе.  

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Суды установили, что 22.10.2018 управление (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113, предметом которого является строительство объекта: «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской) (1-й этап)» (II этап строительства – наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема, III этап строительства – электрические сети 10 кВ. ВЛ-10 кВ. Электрические сети 0,4 кВ. ВЛ-0,4 кВ. Наружное освещение. КТП № 1 КТПН10/0,4 кВ, 160 кВА. КТП № 2. КТПН-10/04 кВ, 160 кВА.) II этап строительства – наружные сети водоснабжения. Подводящий водопровод. Кольцевой водопровод. Насосная станция II подъема.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта на заказчика возложена обязанность передать подрядчику проектную документацию, задание на выполнение работ, изложенное в описании объекта закупки, а также исходные данные, необходимые для выполнения работ.

Цена контракта составляет 11 713 934 рубля 96 копеек (пункт 2.1 контракта). Оплата производится поэтапно по фактически выполненным работам, в течение 15-ти рабочих дней, после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета подрядчика в пределах цены контракта (пункт 9.3 контракта).

Срок окончания работ – 20.12.2018.

Пунктом 16.1 контракта предусмотрено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, решению суда или в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с действующим законодательством.

Подрядчик частично выполнил работы на сумму 4 112 939 рублей 51 копейку.

26 февраля 2019 года на официальном сайте zakupki.gov.ru размещено решение заказчика от 22.02.2019 № 22-257/19-21 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В качестве оснований для отказа от исполнения контракта управление указало на нарушение срока выполнения работ, а также на неустранение подрядчиком замечаний, касающихся качества выполненных работ и смонтированного на объекте строительства оборудования.

Полагая отказ незаконным, общество обратилось в суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела суды руководствуясь выводами судебной экспертизы от 18.10.2019 № 2019-10-18, проведенной по данному делу указали, что общество использовало в работе оборудование, эквивалентное тому, которое производит HAWLE. В частности, эксперт указал, что на объекте смонтированы задвижки европейского завода с торговой маркой «Conex/Banninger» (IBP Group) (завод основан в 1909 году и является одним из крупнейших европейских производителей оборудования), пожарные гидранты смонтированы подрядчиком производства завода «Гидрант», вантузы производства России. Задвижки завода марки «Conex/Banninger» в весе и пожарные гидранты завода «Гидрант» в сроке эксплуатации имеют незначительное качественное преимущество, вантузы производства России в температурном режиме, а в основных показателях изделия являются аналогами продукции завода марки HAWLE и полностью соответствуют требованиям к материалам, указанным в приложении 1 к разделу 2 «Описание объекта закупки. Ведомость объемов работ» к муниципальному контракту от 22.10.2018 № 0318300537418000421_160113. Эксперт констатировал, что по своим функциональным и стоимостным характеристикам установленные подрядчиком на объекте: «Обеспечение земельных участков объектами инженерной инфраструктуры: Анапский район, с. Джигинка, северная сторона ул. Краснодарской» аналоги оборудования не отличаются от проектных, при том, что их качественные характеристики по своим некоторым показателям превышают контрактные. Соответственно при установке на объекте качественных аналогов оборудования пункт 2.1.8 контракта подрядчиком соблюден. Поскольку указание в аукционной документации на конкретного производителя недопустимо, то использованное обществом оборудование соответствует условиям контракта. Относительно отказа управления от контракта по причине нарушения обществом срока выполнения работ, суды установили, что подрядчик письмом от 18.12.2018 № 29 уведомил заказчика о наличии дополнительных работ, не учтенных проектной документацией. Так, проектным решением не учтено наличие твердого асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги на участке протяженностью 900 метров, где должна пройти трасса водопровода, затраты на разборку асфальтаи его восстановление не предусмотрены; сметной документацией не предусмотрены работы по восстановлению участка дороги протяженностью 460 метров, засыпанного щебнем; на участке прокладки трассы водопровода через реку отсутствует проектное решение о производстве работ на участке под мостом, через реку. Подрядчик просил заказчика принять меры для продолжения работ, не предусмотренных проектной документацией, и предоставить исправленное проектное решение перехода водопровода через реку. В ответном письме от 24.12.2018 № 22-1688/18-20 заказчик сообщил, что на проектно-сметную документацию получены положительные заключения государственной экспертизы и потому корректировка проекта невозможна. По вопросу проектного решения производства работ на участке под мостом заказчик порекомендовал бестраншейный способ производства работ. Указанные разногласия рассмотрены судами и с учетом выводов экспертного заключения, суды установили, что доводы подрядчика о невозможности исполнить контракт в срок без внесения в проектную документацию изменений невозможно, на основании чего удовлетворили иск общества.

Отменяя решение от 18.03.2020 и апелляционное постановление от 28.07.2020, суд кассационной указал, что при разрешении спора суды, установив, что в аукционной документации заказчик указал на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE, не оценили контракт на соответствие его Закону № 44-ФЗ.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции указали, что контракт не соответствует требованиям Закона № 44-ФЗ, является ничтожным, в связи с чем, односторонний отказ от исполнения ничтожного договора не имеет правового значения.

Суд кассационной инстанции, изучив судебные акты, доводы жалобы и отзыва, пришел к выводу, что суды указания суда кассационной инстанции не выполнили.

Признавая договор ничтожным, суды фактически сослались на общие положения Закона № 44-ФЗ о недопустимости указания в аукционной документации требований о конкретном производителе товара, и не установили обстоятельств того, что указанные нарушения действительно привели к ограничению конкуренции.

По смыслу абзаца 13 пункта 18 обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, если неисполнение отдельных процедурных требований Закона № 44-ФЗ не привело к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, то оснований для ничтожности контракта не имеется.

Судам надлежало дать оценку контракту на соответствие его Закону № 44-ФЗ, то есть учесть его положения и установить привело ли указание в аукционной документации на поставку оборудования конкретного производителя HAWLE к нарушению принципов открытости, прозрачности, ограничению конкуренции, необоснованному ограничению числа участников закупки, а также публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, с учетом того (как усматривается из материалов дела), что оборудование является частью обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако суды ограничились ссылкой на нормы права, без установления фактических обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях Закона № 44-ФЗ при размещении заказа на выполнение работ, которые привели к нарушению вышеизложенных принципов, в связи с чем, пришли к преждевременному выводу о ничтожности контракта.

Кроме того, при новом рассмотрении дела, суды не дали оценку заключению судебной экспертизе, проведенной по делу № А32-43587/2019 (т. 7, л. д. 19 – 104), из которой усматривается, что смонтированное обществом оборудование не соответствует не только по производителю HAWLE, но и требуемым проектной документацией показателям (номинальному давлению, диаметру, длине, и т. п.). Также, эксперт установил, что общество использовало бывшее в употреблении оборудование, то есть оборудование не являлось новым, было перекрашено в голубой цвет с целью создания видимости товара производства HAWLE. Общество не представило эксперту документы, подтверждающие закупку оборудования (платежные документы). Эксперт поясняет, что для замены оборудования, предусмотренного проектной документацией, требуется вносить в нее изменения. Выводы судебной экспертизы, проведенной по делу № А32-43587/2019, и по данному делу, прямо противоречат друг другу в части вывода о качестве поставленного обществом оборудования. При этом в оспариваемом обществом одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта указано, в том числе, на несоответствие установленного оборудования условиям проектной документации (замечания заказчика от 11.12.2018 подрядчиком не устранены, т. 1, л. д. 30). 

Заключение судебной экспертизы по иному делу является иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежит оценке наряду с иными доказательствами в совокупности (абзац 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. По смыслу этой нормы объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия и, кроме того, иметь своей целью предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Поскольку суды указанные нормы права не учли и не дали оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупности, не устранили противоречия в выводах судебных экспертиз, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

В силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в суде первой инстанции либо были отвергнуты судом первой инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. 

Поскольку обжалуемые судебные акты не могут быть признаны судом кассационной инстанции законными и обоснованными, то они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела судам надлежит учесть изложенное, рассмотреть вопрос о целесообразности объединения данного дела с делом № А32-43587/2019, с целью исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, рассмотреть все доводы сторон, оценить представленные в дело доказательства в совокупности, установить существенные по делу обстоятельства, правильно применить нормы права и принять законные и обоснованные судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу № А32-12501/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                      В.В. Аваряскин

                                                                                                                                И.И. Фефелова