Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118182/2017

10 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  08 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  10 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Куделиной

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Мера" в лице конкурсного управляющего Романовой Оксаны Александровны

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МаксИнТрейд" 

третье лицо: Филиал Кировский Банка ВТБ (ПАО)

о взыскании, признании договора прекращенным, возврате имущества

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 29.06.2018  

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 08.02.2018

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Мера" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МаксИнТрейд" о взыскании 1 300 000 руб. задолженности по арендной плате на основании договора аренды самоходной техники №14-10-П от 14.10.2015 за период с 14.10.2015 по 14.12.2017, 1 000 800 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 15.10.2015 по 26.12.2017, признании договора прекращенным и об обязании ответчика возвратить имущество из аренды и передать его истцу.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения иска; ответчик не получал от истца какие-либо документы (подписанный со стороны истца договор аренды и акт приема-передачи техники), свидетельствующие об акцепте истцом оферты ответчика (направленного ответчиком в адрес истца подписанного договора аренды), передача техники истцом не осуществлялась, ежемесячные акты по аренде сторонами не подписывались, в связи с чем, договор аренды является незаключенным; право собственности на спорный погрузчик принадлежит ответчику в силу заключенного (подписанного) между сторонами договора купли-продажи №14-10-П от 14.10.2015, во исполнение которого (пункты 3.2, 4.2) ответчик организовал вывоз погрузчика силами привлеченного перевозчика (ООО «ТЛК «РостТранс») и произвел оплату погрузчика в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что договор купли-продажи №14-10-П от 14.10.2015 истец не подписывал, просил истребовать подлинный договор купли-продажи.

Представитель ответчика не возражал против предоставления на обозрение суда оригинала договора купли-продажи, просил также истребовать у истца подлинный договор аренды самоходной техники №14-10-П от 14.10.2015.

В связи с необходимостью представления дополнительных документов, судебное заседание отложено.

В судебном заседании 08.10.2018 истец поддержал заявленные требования в полном объеме, представил письменные объяснения на доводы ответчика, а также дополнительные документы (договор последующего залога имущества №13/1/15 от 08.05.2015, дополнительное соглашение №1 от 12.11.2015 с приложением №1, заявление о расторжении договора и т.д.). Истец пояснил, что не имеет возможности предоставить подлинный договор аренды в связи с неисполнением бывшим руководителем истца обязанности по передаче конкурсному управляющему должника имущества и документации, отражающей экономическую деятельность должника в деле о банкротстве А56-32893/2016.

Ответчик поддержал ранее заявленные возражения, представил на обозрение суда подлинный договор купли-продажи №14-10-П от 14.10.2015 с приложениями и актом приема-передачи от 14.10.2015.

Оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного разбирательства, не имеется. С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела. 

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) был заключен договор аренды самоходной техники №14-10-П от 14.10.2015, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование на основании акта приема-передачи от 10.10.2015 самоходную технику – погрузчик TEREX FUCH MHL 360, регистрационный номер 78 РС 4037, заводской номер машины (рамы) 3601100736, 2009 года выпуска, двигатель 10706126, ПСМ ТС 477751 от 20.08.2010, свидетельство о регистрации ТС ВН 987652. 

В пункте 2 акта приема-передачи от 14.10.2015 указано, что стороны произвели осмотр самоходной техники, признали, что она технически исправна, арендатор претензий к техническому состоянию перегружателя не имеет. 

Платежи и порядок расчетов урегулированы разделом 3 договора, согласно которому арендная плата взимается с даты подписания акта приема-передачи (п. 3.1), арендная плата выплачивается ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, предшествующего оплачиваемому периоду (пункт 3.2); арендная плата устанавливается в размере 50 000 руб. 

В нарушение условий договора ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендой платы, в связи с чем у него, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 1 300 000 руб. за период с октября 2015 года по декабрь 2017 года (50 000 руб. х 26 месяцев).

На основании проведенной сотрудниками филиала Банка ВТБ «ПАО) проверки наличия, состояния и условий хранения имущества, принадлежащего истцу, переданного в залог по выданным кредитам, был составлен акт от 19.01.2017, согласно которому спорный погрузчик по адресу: Ленинградская область Ломоносовский район, МО «Виллозское сельское поселение», «Офицерское село», (Волхонское шоссе, д. 9) фактически отсутствует, погрузчик был перемещен без согласия банка, подтвердить местонахождение не представляется возможным.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по внесению арендной платы, возникшей в связи с неисполнением обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как указывает ответчик, в начале октября 2015 года ответчик в качестве оферты направил в адрес истца проект договора аренды самоходной техники №14-10-П от 14.10.2015 и акт приема-передачи погрузчика, в подтверждение чего представил договор и акт, подписанные со стороны ответчика. Однако подписанный со стороны истца договор и акт в адрес ответчик не возвращался, передача техники не осуществлялась, ежемесячные акты по аренде не подписывались.

Стороны пояснили, что заключение договора осуществлялось посредством обмена документами. Однако истец доказательств направления подписанного договора аренды и акта в адрес ответчика суду не представил. Оригинал подписанного договора аренды, копия которого представлена в материалы дела, также отсутствует.

Вместе с тем, как указывает ответчик, он в октябре 2015 года получил от истца подписанный договор купли-продажи №14-10-П от 14.10.2015 и акт приемки передачи в собственность ответчика погрузчика TEREX FUCH MHL 360, в подтверждение чего представил соответствующие документы, оформленные со стороны генерального директора ФИО4

Расценив указанный договор в качестве оферты, ответчик, подписав договор купли-продажи №14-10-П от 14.10.2015, согласился с его условиями, а также совершил действия по дальнейшему исполнению возложенных по нему обязательств, а именно, в соответствии с пунктом 3.2 договора купли-продажи ответчик в рамках договора №012ТЛКРТТ-15 от 19.03.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов направил в адрес исполнителя ООО «ТЛК «РостТранс» заявку №20 от 13.10.2015 на перевозку погрузчика FUCH 360 и грейфера по маршруту СПб, Волхонское шоссе, д. 9 – 

<

...>. 

Во исполнение заявки 14.10.2015 водитель транспортной компании - ООО «ТЛК «РостТранс» в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора купли-продажи принял от истца к перевозке погрузчик и грейфер, в подтверждение чего представлены транспортная накладная от 14.10.2015 и акт приемки-передачи материальных ценностей, оформленный со стороны истца в лице главного инженера ФИО5, действующего на основании доверенности №15 от 14.10.2015, и представителя ответчика в лице ФИО6 Акт и ТН имеют печать организации ответчика. 

В подтверждение факта заключения договора купли-продажи и его исполнения как со стороны истца, так и со стороны ответчика, в материалы дела представлены подписанный договор купли-продажи и акт с замечаниями относительно отсутствия документации на погрузчик (ПСМ, свидетельство, справка ТО, номера), а также платежное поручение №1535 от 03.11.2015 на сумму 500 000 руб., в назначении платежа которого имеется ссылка на оплату погрузчика по договору №14-10-П от 14.10.2015.

Согласно пункту 4.2 договора купли-продажи право собственности переходит от продавца к покупателю после полной оплаты и зачисления денежных средств на счет продавца. Стоимость техники согласно пункту 5.1 договора купли-продажи составила 500 000 руб.

Зачисление денежных средств на расчетный счет истца подтверждается выпиской по лицевому счету истца за период с 14.10.2015 г. по 31.12.2015 г.

В силу статей 438, 443 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, при этом совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Оценив доводы сторон, исследовав представленные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о признании договора купли-продажи №14-10-П от 14.10.2015 заключенным, по которому право собственности на погрузчик Terex/Fuch MHL 360, выступающий одновременно объектом аренды, перешло к ответчику с 03.11.2015г. 

Оснований считать договор купли-продажи недействительным либо незаключенным у суда не имеется, о фальсификации доказательств истцом не заявлено, подлинный договор купли-продажи представлен на обозрение суда, в установленном порядке не оспорен, в связи с чем, признается в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие возникшего между сторонами правоотношения в сфере купли-продажи движимого имущества. 

Ссылка ответчика на пункт 1.3 договора купли-продажи, согласно которому на момент подписания договора погрузчик обременен залогами в пользу третьего лица, а продавец обеспечивает снятие залогов до 30.11.2015, судом не принимается во внимание, поскольку не имеет правового значения для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору; залог не влияет на спорные обязательства, вытекающие из договора аренды в части возврата имущества из аренды; наличие залоговых обязательств истца перед третьим лицом (залогодержателем) не изменяет и не прекращает отношения залогодателя (истцом) и ответчика, возникшие из договора купли-продажи заложенного имущества (пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя. Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 ГК РФ).

Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора.

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи и определяя момент перехода права собственности, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы, неустойки и возврата имущества не подлежат удовлетворению с момента перехода права собственности, так как после оплаты имущества прекратились отношения сторон, вытекающие из договора аренды.

Учитывая, что на момент перехода к ответчику права собственности на погрузчик срок для внесения ежемесячной оплаты не наступил, требования истца о взыскании арендной платы за период до момента оплаты за погрузчик по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

При этом, суд не усматривает оснований для признания договора аренды незаключенным, поскольку он представлен в форме надлежаще заверенной копии документа, что отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств (ст.ст. 65, 68, 75 АПК РФ). При этом, представленная истцом в суд копия договора аренды является допустимым доказательством, поскольку в материалы настоящего дела не представлена копия иного документа, имеющего различное содержание со спорным договором (пункт 6 статьи 71 АПК РФ).

Кроме того, прекращение договора аренды не связано с расторжением договора или истечением срока его действия, а вызвано заключением договора купли-продажи,  в результате исполнения которого ответчик утратил статус арендатора в связи с приобретением им права собственности на спорное имущество, выступающего одновременно объектом аренды в рамках заключенного договора аренды, что повлекло невозможность дальнейшего исполнения обязательств и прекращение арендных правоотношений сторон. При том, признание договора аренды прекращенным направлено на констатацию факта прекращения договорных отношений сторон в связи с его расторжением со стороны арендодателя, и, по сути, является не требованием, а правовым основанием, имеющим значение для установления обязательств по возврату из аренды ранее переданного имущества, в связи с чем, требование о признании договора аренды прекращенным c точки зрения наступления для ответчика правовых последствий рассматривается совместно с требованием о возврате погрузчика как единое требование по иску. 

Таким образом, в иске в части взыскания задолженности и неустойки, а также возврата имущества следует отказать, с отнесением на истца, которому была предоставления отсрочка уплаты госпошлины при подаче искового заявления, обязанности по уплате в федеральный бюджет 40 504 руб. госпошлины  в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Мера" в доход федерального бюджета 39 008 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                       Евдошенко А.П.