АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8080/2025

20 марта 2026 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2026 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Гришиной Т. Ю., Лоскутовой Н. А.,

при участии в заседании: от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов – не явка, извещены;

от Администрации городского округа Подольск

- ФИО1 по доверенности от 25.12.2025г. № 131-28; от Управы Краснопахорского района города Москвы – не явка, извещены;

рассмотрев 17 марта 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 года по делу № А41-8080/25,

по иску Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов к Администрации городского округа Подольск о взыскании,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управы Краснопахорского района города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – Фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Подольск (далее – Администрация, ответчик) о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 195 717 руб. 02 коп. и пени в сумме 483 796 руб. 18 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Управа Краснопахорского района города Москвы (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу Фонда взыскана задолженность в размере 1 816 399 руб. 62 коп., пени в сумме 268 974 руб. 52 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 87 561 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 года по делу № А41-8080/25, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального и процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств.

Определением Заместителя председателя Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2026 г. по основаниям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 18 АПК РФ (в связи с болезнью судьи) судья Машин П. И. заменен на судью Лоскутову Н. А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как указано судами, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости и иными документами Администрации на праве собственности принадлежат 14 помещений, расположенных в московском регионе.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Фонд утверждал, что ответчик своих обязательств по уплате взносов на капитальный ремонт в отношении принадлежащих ему помещений, не исполнил, что привело к образованию задолженности в размере 2 195 717 руб. 02 коп. за период с 01.07.2015 по 31.08.2024.

Руководствуясь статьями 196, 199-200, 210, 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 39, 153, 158, 166, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», установив, что в силу закона Администрация

была обязана нести расходы на содержание принадлежащих ей помещений, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате сборов и иных платежей по общему имуществу, признав, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по уплате взносов в фонд капитального ремонта, функции по аккумулированию которого лежат на истце, суды нижестоящих инстанций удовлетворили иск частично, указав на пропуск Фондом срока исковой давности по требованиям, заявленным до января 2022 года, а также исключив из просрочки ответчика период действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении дела и принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в МКД к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, в том числе

неисполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, неисполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Частями 1, 2 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции, ответчиком приводились мотивированные доводы о том, что часть поименованных в иске помещений, расположенных по адресу: 

<

...> изначально находилась в муниципальной собственности Подольского муниципального района Московской области.

Государственная регистрация права на указанные объекты ранее не производилась и в соответствии со статьей 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ права на такие объекты недвижимости признаются юридически действительными.

В дальнейшем в соответствии со статьей 7 Закона Московской области от 12.02.2008 № 6/2008-ОЗ «О разграничении муниципального имущества между Подольским муниципальным районом Московской области и вновь

образованными поселениями, входящими в его состав» был утвержден перечень муниципальных учреждений и муниципального имущества Подольского муниципального района Московской области, передаваемых в собственность сельскому поселению Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области, согласно приложению № 4 к настоящему Закону.

Согласно пункту 11.23 Приложения № 4 к указанному Закону жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, которые являются предметом настоящего искового заявления, были переданы в собственность сельского поселения Краснопахорское Подольского муниципального района Московской области.

На основании соглашения об изменении границы между субъектами Российский Федерации городом Москвой и Московской областью (утв. постановлениями Московской городской Думы от 07.12.2011 № 372 и Мособлдумы от 07.12.2011 № 1/177-П) и Постановления СФ ФС РФ от 27.12.2011 № 560-СФ «Об утверждении изменения границ между субъектами Российской Федерации городом федерального значения Москвой я Московской областью», с июля 2012 сельское поселение Краснопахорское вошло в состав территории города Москвы.

Граница и наименование поселения Краснопахорское были определены в соответствии со статьей 136 Закона г. Москвы от 15.10.2003 № 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве», с 08.05.2024 статьей 40.1 указанного закона, а также Законом г. Москвы от 08.05.2024 № 13 «Об образовании внутригородских муниципальных образований в городе Москве и о внесении изменений з Закон города Москвы от 15.10.2003 № 59 «О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве» (внутригородского муниципального образования - муниципального округа Краснопахорский).

Подпунктом 1 пункта 5 статьей 6 Закона г. Москвы от 08.05.2024 № 13 определено, что правопреемниками органов местного самоуправления преобразованные муниципальных образований в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной

власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами являются органы местного самоуправления муниципального округа Краснопахорский - в отношении органов местного самоуправления поселения Краснопахорское, поселения Михайлово-Ярцевское и поселения Щаповское.

Согласно п. 3 указанного Закона вновь образованные муниципальные образования являются собственниками имущества, которое до дня образования указанных муниципальных образований находилось в собственности

преобразованных муниципальных образований, правопреемниками органов местного самоуправления которых являются органы местного самоуправления вновь образованных муниципальных образований.

При этом согласно статье 8 Закона г. Москвы от 06.11.2002 № 56 «Об организации местного самоуправления в городе Москве» к вопросам местного значения муниципальных образований относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Таким образом, ответчик при рассмотрении дела полагал, что в соответствии с Законом Московской области от 12.02.2008 № 6/2008-ОЗ указанное спорное имущество не является муниципальной собственности городского округа Подольск, и впоследствии поступило в собственность города Москвы, поэтому ответчик не должен был нести бремя его содержания и уплачивать взносы на капитальный ремонт.

Учитывая вышеизложенное, ответчик указывал, что требования в отношении жилых помещений по вышеуказанному адресу в силу закона и представленных документов не могут быть предъявлены к Администрации Городского округа Подольск, поскольку данные объекты не принадлежат ответчику, а администрации не является надлежащим ответчиком в отношении этого имущества.

Однако все данные обстоятельства, имеющие существенное и определяющее значение для рассмотрения настоящего спора, не были должным образом рассмотрены и оценены судами первой и апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных положений действующего законодательства.

Вопреки заявленным ответчиком доводам, судами не были проверены и установлены обстоятельства наличия или отсутствия в собственности ответчика жилых помещений, в отношении которых взыскивается задолженность.

Более того, судом первой инстанции не был надлежащим образом рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле представителя собственника жилых помещений – Департамента городского имущества города Москвы, права и обязанности которого могут быть затронуты принятыми судебными актами по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что данные недостатки в исследовании судами доказательств по делу и неправильное применение норм права в указанной части повлекли ошибки в оценке спорных правоотношений сторон, установлении судом обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Поскольку в компетенцию суда кассационной инстанции не входят полномочия по переоценке установленных судами обстоятельства дела, либо выводов суда по существу спора, суд округа не ставит под сомнения иные выводы судов первой и апелляционной инстанции по настоящему спору в отношении других объектов и установленные судами обстоятельства.

Однако поскольку судами в целом не разрешен вопрос об участии в деле представителя собственника помещений, расположенных по адресу: 

<

...> – Департамента городского имущества города Москвы, суд округа в целях устранения допущенных нарушений норм права не может оставить в силе оспариваемые судебные акты в оставшейся части и в отношении иных спорных помещений.

Допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, в связи с чем принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть вышеизложенное, полно и всесторонне исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства,

установить какое лицо в силу закона являлось правообладателем спорных помещений и обязанным по иску лицом в спорный период, при необходимости разрешить вопрос о привлечении к участию в деле – Департамента городского имущества города Москвы, оценить все представленные в материалы дела доказательства и проверить заявленные лицами, участвующими в деле, доводы, приняв судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права, в котором указать мотивы, по которым суд согласился с доводами и возражениями участвующих в деле лиц или отклонил их, обосновывая причины.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2025 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2025 года по делу № А41-8080/25 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья А. В. Коваль

Судьи: Т. Ю. Гришина

Н. А. Лоскутова