Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д. 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2196/2018

г. Липецк

30 июля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена  16.07.2018 года.  

Решение в полном объеме изготовлено   30.07.2018 года.     

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Малышева Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Курносовым П.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

 

Общества с ограниченной ответственностью «УК «Привокзальная»,    г. Липецк

к Муниципальному образованию город Липецк в лице                             Администрации города Липецка, г. Липецк   

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных                       требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной               ответственностью «Мастер», г. Липецк 

о взыскании 71 053 руб. 88 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, 

от ответчика: не явился,    

от третьего лица: не явился, 

УСТАНОВИЛ:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью «УК                          «Привокзальная» (далее – ООО «УК «Привокзальная»), обратился в         Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с ответчика, Муниципального образования город Липецк в лице                             Администрации города Липецка (далее – Администрация г. Липецка), 69 858 руб. 32 коп., в том числе 54 749 руб. 61 коп. – задолженности за              содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Липовская в г. Липецке за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, 15 108 руб.  71 коп. – пени за период с 11.02.2015 года по 13.02.2018 года, а также 2 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3-6).

Определением суда от 06.03.2018 года исковое заявление принято к               рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено                             производство по делу с учетом положений главы 29 Арбитражного                процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)               (л.д. 1,2).  

На основании определения от 27.04.2018 года, в соответствии с           частью 5 статьи 227 АПК РФ арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к           участию в деле Общество с ограниченной ответственностью «Мастер»    (далее – ООО «Мастер») в качестве третьего лица, не заявляющего             самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 95). 

16.04.2018 года от ООО «УК «Привокзальная» в материалы дела          поступило заявление об уточнении требований № 222-01-18 от               12.04.2018 года, согласно которому истец просил суд взыскать с                       Муниципального образования город Липецк в лице Администрации города Липецка 71 053 руб. 88 коп., в том числе 54 749 руб. 61 коп. –                                 задолженности за содержание и ремонт общего имущества                                  многоквартирного дома № 4 по ул. Липовская в г. Липецке за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, 16 304 руб. 27 коп. – пени за период с 11.02.2015 года по 11.04.2018 года (см. заявление по делу                               № А36-2196/2018, л.д. 82).

Руководствуясь частями 1,5 статьи 49 АПК РФ, суд принял                  увеличенные требования к рассмотрению (л.д. 105).  

Представители ООО «УК «Привокзальная», Администрации                    г. Липецка и ООО «Мастер» в  судебное заседание не явились.  

В соответствии с ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд            полагает, что истец, ответчик и третье лицо своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем                       свидетельствуют уведомления органа почтовой связи. 

Информация о времени и месте судебного заседания по данному делу была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети Интернет (http://lipetsk.arbitr.ru).

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 156 АПК РФ арбитражный суд полагает возможным рассмотреть спор по               существу по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителей сторон и третьего лица. 

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их           относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и            взаимной связи, установил следующее.     

В соответствии со статьями 16, 37, 51 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ)         реализация полномочий по владению, пользованию и распоряжению         муниципальным имуществом осуществляется через органы местного          самоуправления.

Структуру органов местного самоуправления составляют                       представительный орган муниципального образования, глава                          муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 34 Закона                  № 131-ФЗ). 

Согласно части 1 статьи 50 Устава городского округа город Липецк Липецкой области Российской Федерации, принятого решением                     Липецкого городского Совета депутатов от 24.02.2015 года № 990, к             компетенции администрации г. Липецка относится, в том числе  владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принятым в соответствии с ними нормативным правовым актом, утвержденным городским Советом. 

В связи с этим, Администрация г. Липецка является надлежащим          ответчиком по рассматриваемому спору.   

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию                   городской округ г. Липецк на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 138,4 кв.м. (кадастровый номер 48:20:0013402:297), расположенное по адресу: 

<

...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.11.2006 года была сделана соответствующая запись регистрации                    (см. выписку из ЕГРП от 06.02.2018 года № 99/2018/77269410, л.д. 9-13). 

Из представленных доказательств усматривается, что на основании протокола внеочередного общего собрания от 25.01.2014 года ООО «УК «Привокзальная» выбрано в качестве обслуживающей организации в              отношении дома № 4 по ул. Липовская в г. Липецке. С данной                          организацией был заключен договор оказания услуг и выполнения работ по содержанию спорного дома, размер платы составил  12 руб. 35 коп. за             1 кв.м. (л.д. 40-50). 

На основании протокола внеочередного общего собрания от 21.09.2015 года ООО «УК «Привокзальная» выбрано в качестве                       управляющей организации в отношении дома № 4 по ул. Липовская в               г. Липецке (л.д. 51-62). 

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений                               многоквартирного жилого дома № 4 по ул. Липовская в г. Липецке                     области тариф на услуги по содержанию и ремонту  общего имущества названного дома утвержден в размере 13,76 руб. за 1 кв.м. 

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской          Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является                   обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном            доме. Многоквартирный дом может управляться только одной                      управляющей организацией.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя                   содержания имущества возложено на его собственника.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ,                            собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля             обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего                имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Подпункт «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в               многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 предусматривает, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления                             многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных          домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, потребитель коммунальных услуг в                            многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа                     управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за                             коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести             расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в               индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.          Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем                коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от                      бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного              дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

 

Несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию                   своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1,2 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны              своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и                  коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое                    помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при             содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за                     отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в                      многоквартирном доме (п.п. 1 п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Принимая во внимание, что в спорном периоде истцом не                        оказывались услуги ответчику по начислению платы, РКО,                             регистрационному учету граждан, стоимость которой составляла                   0,72 руб. за 1 кв.м. в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. и 0,783350 руб. за 1 кв.м. в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2017 г., а также по вывозу              твердых бытовых отходов, стоимость которой составляла 1,58 руб. за                 1 кв.м. в период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. и 1,875000 руб. за 1 кв.м. в период с 01.10.2015 г. по 31.12.2017 г., ежемесячная плата (тариф) за               услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме № 4 по ул. Липовская в г. Липецка составляла 10,05 руб. за 1 кв.м.  (12 руб. 35 коп. – 0,72 – 1,58) – за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г. и 11 руб. 10 коп. за 1 кв.м. (13 руб. 76 коп. – 0,783350 – 1,875000) – за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2017 г. 

Кроме того, в счете на оплату учтена стоимость коммунальных                ресурсов (электроэнергия, холодное водоснабжение, водоотведение),          использованных на общедомовые нужды, с учетом установленных органом исполнительной власти субъекта РФ нормативов.   

В связи с этим, размер платы за 2017 года на ОДН составил 752 руб. 85 коп.

        С учетом изложенного, за период с 01.01.2015 года по                       31.12.2017 года Администрацией г. Липецка подлежала перечислению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества                            многоквартирного дома № 4 по ул. Липовская в г. Липецке в размере 54 749 руб. 61 коп., исходя из следующего расчета: 

        1) 12 518 руб. 28 коп. – за период с 01.01.2015 г. по 30.09.2015 г.      (10,05 руб. х 138,4 кв.м. х 9 мес.);

        2) 41 478 руб. 48 коп. – за период с 01.10.2015 г. по 31.12.2017 г.      (11,10 руб. х 138,4 кв.м. х 27 мес.);

        3) 752 руб. 85 коп. – стоимость коммунальных услуг при содержании ОИ МКД. 

Между тем, ответчик в нарушение требований статьи 39 Жилищного кодекса РФ и подпункт «а» пункта 28 Правил № 491 свои обязательства по внесению плата за текущий ремонт и содержание общего имущества              многоквартирного дома не исполнил.  

Таким образом, исходя из представленных истцом документов на           момент рассмотрения дела арбитражным судом, т.е. на 16.07.2018 г.,          задолженность в сумме 54 749 руб. 61 коп. остается неоплаченной.

Как следует из представленных доказательств, 20.01.2012 года между Администрацией г. Липецка (Арендодатель) и ООО «Мастер» (Арендатор) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Липецка (далее – Договор от                  20.01.2012 года, л.д. 72-76). 

На основании указанного Договора арендодатель передал, арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение № 1  площадью 138,40 кв.м., расположенное на цокольном этаже по адресу:               

<

...>. 

Ссылаясь на пункт 4.2.6 данного Договора, предусматривающего  обязанность арендатора по заключению договоров на поставку                      коммунальных ресурсов и оказание эксплуатационных услуг в течение 30 рабочих дней, представитель Администрации г. Липецка полагал, что надлежащим ответчиком по делу должно являться ООО «Мастер».  

Между тем, указанные возражения ответчика являются                                несостоятельными и подлежат отклонению судом по следующим                    основаниям.   

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных         законом, иными правовыми актами или соглашением сторон,                             обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства (пункт 3 статьи 308 Гражданского                   кодекса РФ).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном                   состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или                              ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной                        договора аренды.

 

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого                     помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей         организацией), заключенного в соответствии с действующим                             законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской                  Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 года). 

Обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет,   вытекает из закона, в связи с этим отсутствие заключенного договора не освобождает собственника нежилого помещения от обязанности                    компенсировать управляющей компании расходы на содержание и          ремонт общего имущества указанного дома.    

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде                     осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий               совершения или несовершения ими процессуальных действий.   

В силу части 2 статьи 10 АПК РФ доказательства, которые не были                  предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены                 арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений,                        считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных                   доказательств, обосновывающих представленные возражения                          относительно существа заявленных требований. 

На момент судебного разбирательства ответчик не представил                  арбитражному суду доказательства оплаты задолженности, предъявленной к взысканию в судебном порядке в сумме 54 749 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ                           обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от               исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не         допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.              Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с                осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и          одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются             также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из                     закона или существа обязательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих                      требований и возражений.

Ответчиком не оспорено наличие  права собственности на указанное в иске нежилое помещение, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести расходы на содержание общего имущества в жилом в                              многоквартирном доме путем внесения платы управляющей организации.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                        требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере   54 749 руб. 61 коп. за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

        Оценив требование ООО «УК «Привокзальная» о взыскании с                Администрации г. Липецка пени за период с 11.02.2015 года по                        11.04.2018 года, исчисленные исходя из размера несвоевременно                внесенной платы за содержание и ремонт жилых помещений в                 многоквартирном доме, арбитражный суд приходит к следующим                    выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или          ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении             предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не                    докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие                          непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при            данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение               обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых         денежных средств. 

Доказательств, свидетельствующих о наличии непреодолимой силы, в    материалы дела не представлено, следовательно, оснований для                         освобождения Администрации г. Липецка от ответственности не                          имеется.  

Поскольку ответчик, в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, не доказал отсутствие своей вины, в связи с чем несет ответственность за неисполнение или              ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.  

Следовательно, начисление истцом пени является законным и                            обоснованным. 

Пункт 1 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен                       договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного                         кооператива или иного специализированного потребительского                            кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Поскольку, как было отмечено ранее, оказанные услуги по                       содержанию и ремонту общего имущества в установленный срок                  ответчиком оплачены не были, а также принимая во внимание положения пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, исходя из                             представленных доказательств, арбитражный суд полагает, что пени на сумму неоплаченных в срок услуг правомерно были начислены истцом с 11.02.2015 года по 11.04.2018 года.   

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ                       исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,                   удержанием имущества должника, поручительством, банковской                         гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник           обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего                   исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать             причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение                         обязательства.  

Следовательно, исходя из статьи 330 Гражданского кодекса РФ,               просрочка исполнения, в том числе, просрочка в оплате, является                        основанием для уплаты должником неустойки.

Частью 14 статьи 155 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое               помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока                 оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления                     установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования              Центрального банка Российской Федерации, действующей на день                        фактической оплаты, от не выплаченной в срок    суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если                              подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

 Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения                             обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом              конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки             исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой                                  ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям                               нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой                     компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с                          нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в             случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006г. № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки                    предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности                    последствиям нарушения обязательств независимо от того, является           неустойка законной или договорной.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда                   Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами         некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая                   организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному                        заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности могут быть:                    чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением                обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.   

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к                             последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма   договора и т.п.). 

То есть для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд              должен располагать данными, позволяющими установить явную                        несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, названные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судом не установлены.   

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего                          Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее               исполнение должником денежного обязательства позволяет ему                              неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку             никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для                   должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Исчисление пени в размере 16 304 руб. 27 коп. за период с             11.02.2015 года по 11.04.2017 года произведено истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской         Федерации, действовавшей на момент принятия решения и составляющей 7,25% за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет суммы пени арбитражный суд                считает обоснованным и соответствующим положениям законодательства.  Расчет пени в части правильности определения периодов просрочки и арифметической верности произведенных операций ответчиком не                  оспаривался.    

 В силу пункта 3 указанного выше Пленума ВАС РФ заявление                ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении             судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3                             Информационного письма от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики                     применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса                Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную                       несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств,                  представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Вместе с тем, в материалы дела ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки                            последствиям нарушения обязательств, а также контррасчет. Названные                обстоятельства при рассмотрении дела судом не установлены.  

Ходатайство об уменьшении суммы пени в порядке статьи 333                Гражданского кодекса РФ ответчиком не заявлялось.  

При решении вопроса о соразмерности неустойки последствиям                         нарушения обязательства арбитражный суд учитывает также, что размер                заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченных услуг не является значительным (стоимость услуг –                      54 749 руб. 61 коп., сумма неустойки – 16 304 руб. 27 коп.).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки            зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может                     стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Никто не вправе извлекать преимущества из  своего незаконного            поведения (см. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 года № 11680/2010).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность                             предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения                обязательства, а также наличие исключительных обстоятельств, влекущих ее уменьшение, ответчик суду не представил.  

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что                требование истца о взыскании с Администрации г. Липецка пени за период с 11.02.2015 года по 11.04.2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16 304 руб. 27 коп.

Частью 1 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы                             распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей            судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается                             рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят         судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из                             государственной пошлины и судебных издержек, связанных с                         рассмотрением дела арбитражным судом.     

При обращении с иском в арбитражный суд ООО «УК                             «Привокзальная» уплатило государственную пошлину в сумме 2 794 руб., размер которой, исходя из первоначальной цены иска – 69 858 руб. 32 коп. соответствовал требованиям п.п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ (см. платежное поручение № 115 от 16.02.2018 года, л.д. 8).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме,                 судебные расходы в связи с уплатой государственной пошлины в сумме  2 794 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Недоплаченная истцом государственная пошлины с учетом                       увеличенных требований в сумме 48 руб. (71 053 руб. 88 коп. х 4 % -                 2 794 руб.) не подлежит отнесению на Администрацию г. Липецка, в силу закона освобожденную от ее уплаты (п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового                 кодекса РФ).     

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного                  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования город Липецк в лице                     Администрации города Липецка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК                                    «Привокзальная» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 71 053 руб.                88 коп., в том числе 54 749 руб. 61 коп. – задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 4 по ул. Липовская в г. Липецке за период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года, 16 304 руб.                27 коп. – пени за период с 11.02.2015 года по 11.04.2018 года, а также            2 794 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в                  законную силу.

 

Решение суда может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия. 

Дата изготовления решения суда в полном объеме считается датой                    принятия решения.  

 

Судья                                                                               Я.С. Малышев