АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

20 сентября 2019 года

Дело №

А13-5804/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Казарян К.Г., ФИО1, 

при участии от финансового управляющего ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 18.05.2018),

рассмотрев 17.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 – финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 (судья Лемешов В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 (ФИО5, ФИО6, ФИО7) по делу № А13-5804/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12.10.2017 ФИО4, г. Вологда (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в издании «Коммерсантъ» от 21.10.2017 № 197. 

Финансовый управляющий ФИО2 26.02.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по передаче должником денежных средств в размере 3 440 000 руб. ФИО8 (г. Вологда). 

Определением от 20.05.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019, в удовлетворении требования финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение суда от 20.05.2019 и постановление от 24.07.2019 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Податель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неприменение норм права, подлежащих применению.

Финансовый управляющий в частности указывает, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами в общей сумме 43 405 816,39 руб., о чем ФИО8 был осведомлен, должник безвозмездно передал денежные средства в размере 3 440 000 руб. на погашение кредиторской задолженности юридического лица, к которому не имеет прямого отношения, что свидетельствует о злоупотреблении должником и ФИО8 своими правами. 

По мнению финансового управляющего, суды обеих инстанций не дали надлежащей правовой оценки приведенным выше доводам.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФИО4 и ФИО8 составлена расписка от 18.08.2014, в соответствии с которой должник передала ФИО8 как конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «ПрофМаркет» (далее – ООО «ПрофМаркет») денежные средства в размере 3 440 000 руб. для обеспечения погашения реестра требований кредиторов ООО «ПрофМаркет» через закрытое акционерное общество «Аспект-М».

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче денежных средств является недействительной, поскольку совершена без какого-либо встречного удовлетворения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, исходил из недоказанности оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции. 

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002                      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи    213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Основываясь на положениях указанных норм права, суды обеих инстанций правомерно установили, что совершенная 18.08.2014 сделка по передаче денежных средств может быть оспорена только на основании статьи 10 ГК РФ.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Поскольку сделка по перечислению денежных средств оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли она с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у спорной сделки признаков ничтожности. 

Делая такой вывод, суды исходили из отсутствия доказательств намерения сторон при совершении сделки реализовать какой-либо противоправный интерес, доказательств осведомленности ФИО8 о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед кредиторами.

Поскольку определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2014 по делу № А13-3456/2011 прекращено производство о банкротстве ООО «ПрофМаркет» в связи с погашением требований реестра кредиторов за счет третьих лиц, суды пришли к выводу о достижении сторонами своей правовой цели, обозначенной в расписке. 

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов исходя из следующего.

Как указывает финансовый управляющий, из материалов проверки книги учетов сообщений о преступлениях (далее - КУСП) от 19.11.2015 № 41992, а также дел, рассмотренных арбитражными судами и судами общей юрисдикции, следует, что ФИО8 полученные от ФИО4 денежные средства в размере 3 440 000 руб. передал своей гражданской жене ФИО9, которая положила указанные денежные средства на свой банковский счет и впоследствии перечислила их платежным поручением от 18.08.2014 № 766 ЗАО «Аспект-М». ЗАО«Аспект-М», в свою очередь, перечислило их платежным поручением от 18.08.2014 №7 на специальный счет ООО «ПрофМаркет». 

Исходя из совокупности указанных действий, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что цель, которая, по мнению судов обеих инстанций, была достигнута сторонами оспариваемой сделки, судами не установлена, мотивы, по которым денежные средства ФИО4 предназначались для погашения требований кредиторов ООО «ПрофМаркет», судами не исследованы.   

В этой связи не получил надлежащей оценки и довод финансового управляющего о безвозмездности сделки, совершенной ФИО4

Как указано финансовым управляющим и подтверждается материалами дела, в реестр требований должника включены следующие требования:

1) публичного акционерного общества «Сбербанк России» в размере 61 459,31 руб., основанное на договоре поручительства, обязательство по которому возникло 06.07.2007 (определение от 18.01.2018);

2) публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 129 499,34 руб., основанное на кредитном договоре, обязательство по которому возникло 04.12.2007 (определение от 23.01.2018);

3) публичного акционерного общества «Росбанк» в размере 1 292 757,30 руб., основанное на кредитном договоре, обязательство по которому возникло 11.09.2008 (определение от 23.01.2018);

4) закрытого акционерного общества «Банк «Вологжанин» в размере 19 720 573,23 руб., основанное на договоре поручительства, обязательства по которому возникли 14.09.2009 и 24.09.2009 (определение от 29.01.2018);

5) общества с ограниченной ответственностью «Опцион» в размере 21 716 892,11 руб., основанное на договоре поручительства, обязательства по которому возникли 17.07.2008, 24.08.2009 и 15.09.2009 (определение от 31.01.2018);

6) Пенсионного фонда Российской Федерации в размере 484 635,10 руб., основанное на решении Вологодского городского суда от 18.04.2014 по делу № 2-6987/2014, обязательство по которому возникло 18.05.2014 (определение от 21.06.2018).

Суды не учли данные обстоятельства при оценке действий ФИО4 и ФИО8 при совершении оспариваемой сделки и не проверили факт осведомленности ФИО8 о наличии у должника на момент совершения сделки неисполненных обязательств перед кредиторами, учитывая, что из пояснений, данных ФИО8 следователю Следственного управления  Министерства внутренних дел России по г. Вологде младшему лейтенанту юстиции ФИО10 при проверке по материалу КУСП от 19.11.2015 № 41992, следует, что ФИО4 не могла самостоятельно осуществить погашение требований реестра кредиторов ООО «ПрофМаркет» из-за заблокированных личных расчетных счетов и расчетных счетов других подконтрольных ей и ее мужу ФИО11 организаций. 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Добросовестность складывается из совокупности фактических обстоятельств совершения сделки.

Таким образом, учитывая характер и особенности настоящего спора в пределах заявленного требования, арбитражным судом подлежали установлению цель, мотивы передачи должником денежных средств ФИО8, на что была направлена действительная воля каждой из сторон, совпадало ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, не является ли оспариваемая сделка мнимой или притворной.

Кроме того, судами не дана правовая оценка доводу ФИО8 о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов должника и его кредиторов, в связи с чем определение от 20.05.2019 и постановление от 24.07.2019 подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду следует учесть изложенное, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, надлежащим образом квалифицировать сложившиеся между сторонами правовые отношения с точки зрения статей 10, 168 ГК РФ, рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, повторно проверить наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и в случае признания ее таковой правильно применить соответствующие последствия ее недействительности.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу № А13-5804/2017 отменить. 

Дело направить в Арбитражный суд Вологодской области на новое рассмотрение.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

К.Г. Казарян

ФИО1