АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-5627/2024

г. Киров

26 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2024 года 

В полном объеме решение изготовлено 26 июня 2024 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Слободском (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610035, 

<

...>, адрес филиала: 613150, 

<

...>)

к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 613150, Кировская область, г.о. 

<

...>) 

о взыскании 158 223  рублей 55 копеек

без участия сторон, 

 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Слободском (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 158 223  рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования за период с 01.08.2022 по 31.12.2022.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили. 

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

После завершения рассмотрения всех  вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд в отсутствие возражений сторон на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам.

Суд, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости, Муниципальное образование «городской округ город Слободской Кировской области» является правообладателем объекта (вид права – собственность) -  распределительный газопровод в г. Слободской Кировской области (3-й пусковой комплекс).

Истец письмом от 20.07.2022 № 587ю направил ответчику оферту муниципального контракта от 13.07.2022 № 69/2022-СФ на техническое и аварийное обслуживание газовых сетей и оборудования на 2022 г.

 Ответчик указанный муниципальный контракт не подписал, обоснование отказа от заключения контракта не представил, на необходимость прекращения истцом работ по техническому и аварийному обслуживанию газовых сетей не указал.

В период с 01.08.2022 по 31.12.2022 в отсутствие заключенного контракта истцом выполнялись работы (оказывались услуги) по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования объекта - распределительного газопровода в г. Слободской Кировской области.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом в материалы дела представлены акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры с доказательствами их предъявления ответчику, а также копии эксплуатационных журналов газопроводов по маршруту. 

Общая стоимость оказанных услуг составила 158 223 рубля 55 копеек.

Оплата оказанных истцом услуг не была произведена ответчиком.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ (оказанных услуг) в порядке соблюдения требований о досудебном порядке урегулировании спора истец обратился в адрес ответчика с претензиями от 12.10.2022 № 1022ю, от 13.03.2023 № 208ю, в которых указал на наличие задолженности, потребовал погасить задолженность. 

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты оплате выполненных работ (оказанных услуг) послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с иском, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

Оценив сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец в период с 01.08.2022 по 31.12.2022 оказывал услуги по техническому обслуживанию газовых сетей и оборудования объекта - распределительного газопровода в г. Слободской Кировской области.

Истец с сопроводительным письмом, представленным в материалы дела, направил ответчику проект контракта на техническое обслуживание указанного газопровода. 

Ответчик на указанное обращение ответ не представил, контракт между сторонами заключен в спорный период не был.

В подтверждение фактического оказания услуг истцом представлены в материалы дела акты оказанных услуг, счета-фактуры, подписанные в одностороннем порядке исполнителем услуг.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газораспределительные станции, сети газораспределения и сети газопотребления являются опасными производственными объектами.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О   промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункту 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.11.2013 № 542, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

- соблюдать положения данного Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- выполнять комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сетей газораспределения и газопотребления, обеспечивающих содержание сетей газораспределения и газопотребления в исправном и безопасном состоянии;

- выполнять работы по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-диспетчерскому обеспечению сетей газораспределения и газопотребления;

- обеспечивать проведение технического диагностирования газопроводов, зданий и сооружений, технических и технологических устройств сетей газораспределения и газопотребления по достижении предельных сроков эксплуатации, установленных проектной документацией.

В случае отсутствия газовой службы в составе организации, эксплуатирующей сети газораспределения и газопотребления, предприятием должен быть заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения и сети газопотребления с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ.

Сторонами не оспаривается тот факт, что истец является специализированной газораспределительной организацией, осуществляющей на основании публичных договоров оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования.

Распределительный газопровод в г. Слободской Кировской области на праве собственности зарегистрирован за Муниципальным образованием «городской округ город Слободской Кировской области», что подтверждено сведениями из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Факт оказания истцом услуг в период с 01.08.2022 по 31.12.2022  на сумму 158 223 рубля 55 копеек подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актами, копиями эксплуатационных журналов газопроводов по маршруту (записи за 2022 год). На оплату услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Доказательства, опровергающие указанные факты, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют.

При этом совокупность указанных обстоятельств (в том числе наличие у ответчика задолженности перед истцом) прямо ответчиком не оспорена, доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с этими обстоятельствами, суду не представлено, в связи с чем в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства считаются признанными ответчиком.

Таким образом, в силу указанных правовых норм и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика 158 223 рублей 55 копеек задолженности за оказанные услуги является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 747 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 253 рубля 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Слободском (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 158 223,55 (сто пятьдесят восемь тысяч двести двадцать три) рубля 55 копеек, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5 747 (пять тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.

Возвратить акционерному обществу «Газпром газораспределение Киров» в лице филиала в г. Слободском (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 253 (двести пятьдесят три) рубля 00 копеек, уплаченную по платежному поручению № 14290 от 21.09.2023.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

            Судья                                                                                                Прозорова Е.Ю.