ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-394/2019

город Ростов-на-Дону

04 декабря 2019 года

15АП-21162/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Н.Н. Мисника,Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.05.2019 по делу № А32-394/2019 (судья Миргородская О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройновация"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крепостъ"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент"  о взыскании задолженности,

при участии: от истца: представителя не направил, заявлено ходатайство о рассмотрении в его отсутствие,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.06.2019.

от третьего лица: представителя не направил, извещен надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройновация» (далее – истец) к ООО «Крепость» (далее – ответчик) о взыскании задолженности  в связи с переводом права требования неотработанного аванса по договорам субподряда 4414549 рублей 02 копеек, в том числе НДС 673405 рублей 78 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профит-Девелопмент".

Арбитражным судом Краснодарского края решением от 06.05.2019 по делу № А32-394/2019 в иске отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с предоставлением встречного исполнения в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СТРОЙНОВАЦИЯ" обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

 - судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, поскольку доказательства встречного исполнения на сумму полученного аванса в виде подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ ответчик не представил. 

- подрядчик (ООО «Крепость») не известил ООО «Стройновация» о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик (ООО «Крепость») не может ссылаться на отказ ООО «Стройновация» от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании односторонних актов сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО «Профит-Девелопмент» и ООО «КРЕПОСТЬ» были заключены Договор субподряда № РТМ-89/14/СМР-1/11 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Подпорная стенка на участке ПК8035+00,2 – ПК8036+48,4» на строительном объекте «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги», а также Договор субподряда №РТМ-89/14/СМР-1/15 от 01.12.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Комплексное развитие Новороссийского транспортного узла (Краснодарский край)». Строительство железнодорожных парков и развитие железнодорожной станции Новороссийск Северо-Кавказской железной дороги».

В соответствии с п 2.1 Договоров Субподрядчик обязуется собственными либо привлеченными силами и средствами на основании утвержденной Государственным заказчиком Рабочей документации, выполнить Работы, включая возможные работы, определенно не упомянутые в Договоре, но необходимые для завершения Работ на Объекте, Подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях Договора.

На основании договора уступки права требования N 5У от 03.05.2018 от ООО "Прфит-Дефелопмент" к ООО "Стройновация" перешло право требования денежных средств в размере 4 414 549 рублей 02 копеек, возникшие на основании договора субподряда РТМ-89/14/СМР-1/11, договора субподряда N РТМ/89/14/СМР-1/15, платежных поручений N 4 от 19.10.2017, N 90 от 25.12.2018, N 28 от 14.02.2018, N 50 от 07.12.2017 в счет оплаты аванса, а также акта сверки взаимных расчетов по договорам за период с 02.10.2017 по 01.04.2018, подписанного между ответчиком и третьим лицом.

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 4 414 549 рублей 02 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Уведомлением исх. N 330 от 07.05.2018 г. ООО "Профит-Девелопмент" сообщило ООО "Крепость" о состоявшейся уступке.

Полагая, что ответчиком работы по договорам субподряда не выполнены, 07.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, однако требование было оставлено ответчиком без финансового удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, дав квалификацию спорным правоотношениям, руководствовался положениями статей 450, 450.1, 453, 702, 715, 753, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что в связи с заключением договора уступки произошла замена стороны заказчика в материальном отношении, истец правомерно реализовал предоставленное право на односторонни отказ от договором субподряда, в связи с чем договоры следует признать расторгнутыми в одностороннем порядке.

Поскольку в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации  и в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, то заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В материалы дела  ответчик представил подписанные между истцом и третьим лицом акты освидетельствования скрытых работ N 73-102.

Письмом N 501 от 03.09.2018 в адрес истца и третьего лица ответчик требовал оплатить выполненные работы на сумму 16 305 700 рублей.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, заявлений о фальсификации доказательств ответчиком в материалы дела актов скрытых работ не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Действительно, доказательства встречного исполнения на сумму полученного аванса в виде подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ ответчик не представил.

Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что  акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (определение Верховного суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990). Само по себе отсутствие подписанного сторонами акта приемки выполненных работ, недоказанность факта направления его исполнителем заказчику не имеет юридического значения для установления обязанности заказчика по оплате выполненных исполнителем работ, поскольку возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки работ не является единственным доказательством данного факта (постановление президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

Ответчик, возражая против исковых требований, указывал, что по договорам субподряда не был согласован конечный объем работ, так как Ведомость объемов работ не содержит данных о том, в каком объеме должны были быть выполнены указанные работы, ответчик и третье лицо пытались согласовать итоговую смету к Договорам, но ввиду сложившихся разногласий так и не смогли утвердить итоговый понижающий договорной коэффициент, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо исх. №265 от 30.03.2018 от главного инженера ООО «Профит-Девелопмент» ФИО3.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" как предусмотрено пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 ГК РФ, при этом подрядчик имеет право на оплату фактически выполненных работ. Подрядчиком представлены доказательства выполнения работ на сумму 16 305 700 рублей, при этом о фальсификации актов скрытых работ, проведении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного  оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются по статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.05.2019 по делу № А32-394/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                           И.Н. Глазунова

 

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

 

Т.Р. Фахретдинов