АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-17364/2023

05 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по делу № А43-17364/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 

по иску акционерного общества «Новая перевозочная компания»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

 

и   у с т а н о в и л : 

 

акционерное общество «Новая перевозочная компания» (далее – АО «НПК») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 678 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 2230 рублей 80 копеек за период с 11.10.2022 по 26.05.2023 в сумме 86 рублей 89 копеек и за период с 27.05.2023 по день фактической исполнения обязательств; а также начисленных на сумму 8448 рублей за период с 02.10.2022 по день фактической исполнения обязательств

Иск предъявлен на основании статей 395, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ) и мотивирован неправомерным поведением ответчика, выразившемся в списании дополнительной провозной платы.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск рассмотрен в порядке упрощенного производства.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 09.08.2023 (мотивированное решение составлено 21.08.2023), оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, удовлетворил иск в полном объеме.

Суды пришли к выводу, что у ответчика не имелось оснований для осуществления перерасчета стоимости перевозок и получения денежных средств в большем размере, чем установлено действующими правовыми нормами.

ОАО «РЖД» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить.

Кассатор считает, что истец не доказал состав неосновательного обогащения, поскольку дополнительная провозная плата взыскана на основании Прейскуранта № 10-01, утвержденного постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-01), в связи с перенаправлением вагонов в ремонт. По мнению заявителя, суд неправомерно не применил пункты 39.3 и 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов). Вывод судов о том, что принятие перевозчиком вагонов к перевозке без замечаний и претензий, свидетельствует о вине ответчика, не основан на нормах права. Размер провозной платы для вагонов, отцепленных для текущего ремонта, правомерно определен ОАО «РЖД» как сумма трех отдельных провозных плат, рассчитанных по трем кратчайшим расстояниям.

Истец в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, стороны 03.05.2012 заключили договор на организацию расчетов № 188/38/12 с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов, штрафов, иных, причитающихся ОАО «РЖД» платежей, с использованием Единого лицевого счета (далее – ЕЛС) при перевозках грузов и (или) порожних вагонов, в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей осуществляется через Единый лицевой счет № 

<

***>, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги с присвоением кода плательщика 

<

***>, указываемого в перевозочных и иных документах.

АО «НПК» в период с августа по октябрь 2022 года выступало плательщиком тарифа при перевозке порожних вагонов:

– со станций: Коноша-1 Северной железной дороги по накладной от 17.09.2022 № ЭШ385758, Череповец-2 Северной железной дороги по накладным от 14.08.2022 № ЭЦ773862, ЭЦ773857, Коноша Северной железной дороги по накладной от 25.08.2022 № ЭЧ327702, Коноша-1 Северной железной дороги по накладной от 06.10.2022 № ЭЫ349615, Шарья Северной железной дороги по накладным от 21.10.2022 № ЭЭ569038, 10.11.2022 № ЭЭ135687 на станцию Пукса Северной железной дороги;

– со станции Лабытнанги Северной железной дороги по накладной от 19.08.2022 № ЭЦ896436 на станцию Троицко-Печерск Северной железной дороги.

При осуществлении данных перевозок в пути следования:

– вагоны № 56004385, 56344542, 58496902, 53473799 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Обозерская Северной железной дороги;

– вагоны № 56004385, 52429270 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станции Коноша-1 Северной железной дороги, Ветласян Северной железной дороги;

– вагоны № 63852339, 52270048, 63538508 по причине технической неисправности направлены в ремонт на станцию Коноша-1 Северной железной дороги.

Указанные вагоны были отцеплены в связи с технической неисправностью и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки.

После проведения текущего ремонта, перечисленные вагоны проследовали в первоначальный пункт назначения по досылочной ведомости.

По прибытии вагонов на станции назначения при раскредитировании перевозочных документов № ЭШ385758, ЭЦ773862, ЭЦ773857, ЭЧ327702, ЭЫ349615, ЭЭ569038, ЭЭ135687, ЭЦ896436 ответчик в безакцептном порядке произвел списание дополнительной провозной платы за спорную перевозку вагонов в ремонт и из ремонта.

Истец направил ответчику претензии от 21.10.22 № СЕВ/22/737, от 11.11.22 № СЕВ/22/777, от 07.12.22 № СЕВ/22/856 с требованием возвратить необоснованно списанные денежные средства.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «НПК» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 1102 (пункт 1) и 1107 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 названного кодекса.

В силу пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, указанное в накладной расстояние считается согласованным и плата за перевозку груза взимается исходя из этого расстояния.

В силу пункта 2 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в УЖТ и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее – Закон).

Статья 2 УЖТ и статья 8 Закона предусматривают, что плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом.

Названные тарифы установлены Прейскурантом № 10-01, выбор конкретного тарифа зависит от ряда определенных обстоятельств.

В соответствие со статьей 4 УЖТ перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов осуществляются по железнодорожным путям общего пользования и между железнодорожными станциями, открытыми для выполнения соответствующих операций. Перечень таких станций и выполняемых ими операций составляется на основании заявок владельцев инфраструктур, утверждается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта и публикуется в соответствующем тарифном руководстве.

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозки грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры перевозчика. В случаях, указанных в тарифном руководстве, плата за перевозки грузов взимается исходя из фактически пройденного расстояния.

По общему правилу плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки, окончательные расчеты за перевозку грузов и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, производятся грузополучателем по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи. При выявлении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, перерасчет может производиться после выдачи грузов (статья 30 УЖТ).

В целях перевозки грузов железнодорожным транспортом оформляется перевозочный документ – транспортная железнодорожная накладная, состоящая из четырех листов: оригинал накладной, дорожная ведомость, корешок дорожной ведомости, квитанция о приеме груза.

В случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки вследствие его (их) неисправности перевозчиком в оригинале накладной и дорожной ведомости должны быть сделаны соответствующие отметки и составлена досылочная дорожная ведомость на каждый отцепленный вагон (пункт 8 Правилами перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденными приказом Минтранса России от 26.02.2015 № 32 (далее – Правила перевозок группами вагонов по одной накладной № 32), форма и порядок заполнения которой установлены Правилами заполнения перевозочных документов № 39.

Из этих правил следует, что досылочная дорожная ведомость не является отдельным (самостоятельным) договором перевозки грузов, после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора перевозки.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила выдачи грузов № 29), по прибытии на железнодорожную станцию назначения собственных порожних вагонов, перевозимых маршрутной или групповой отправкой, и при наличии в накладной в разделе "Отметки в пути следования" отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние определяется: для вагонов, прибывших по основной накладной, - от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения; для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка вагонов произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика оснований для перерасчета стоимости перевозок и получения дополнительной провозной платы в размере, заявленном истцом.

Суды исходили из того, что ответчик при расчете размера провозной платы по спорным вагонам разделяет один договор железнодорожной перевозки на три самостоятельных договора и суммирует не расстояния для определения общего расстояния и провозной платы за него, а провозные платежи за каждый отрезок пути, что допустимо только при переадресовке грузов, которой в настоящем деле не было.

Несмотря на то, что в настоящем деле расстояние перевозки определялось тремя частями, отправка была одна, в связи с чем последующие перевозки в рамках действующего договора перевозки, вопреки позиции ответчика, не образовали отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицировались отдельно по отрезкам пути.

Таким образом, кратчайшее расстояние перевозки должно складываться из суммы расстояний по трем отрезкам пути, к определенной итоговой сумме расстояний необходимо применять соответствующий тариф, а сумму дополнительной провозной платы следует определять как разницу между стоимостью перевозки за общее итоговое расстояние и стоимостью перевозки, взысканной при отправке груза.

При таких обстоятельствах суды правомерно, установили, что перевозчик неправильно применил установленные тарифы, и удовлетворили иск АО "НПК".

Оснований для иного вывода у суда округа, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, не имеется, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании норм действующего законодательства в совокупности с обстоятельствами дела, не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств и норм права, и не свидетельствуют о наличии в решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права.

Несогласие кассатора с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов не является, поскольку такая позиция заявителя направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу № А43-17364/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

 

Е.Г. Кислицын