СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-13077/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в лице государственной инспекции труда по Новосибирской области (07АП-130/2020 (3)) на определение от 22.11.2020  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13077/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в лице государственной инспекции труда по Новосибирской области о взыскании убытков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Министерство финансов РФ в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области,

 

лица, участвующие в деле в судебное заседание своих представителей не направили (надлежаще извещены), 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Федеральной службе по труду и занятости в лице Государственной инспекции труда в Новосибирской области (далее – ГИТ в НО, ответчик) о взыскании убытков в размере 201 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу № А45-13077/2019 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 было удовлетворено, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 убытки в сумме 201 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 020 руб.

18.02.2020 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2019 по делу № А45- 13077/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

18.05.2020 постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 25.11.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.02.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда №А45-13077/2019 по делу № А45-13077/2019 оставлены без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

13.10.2020 ФИО2 (далее по тексту – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 122 000 руб. с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации.

             Определением от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости за счет средств казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов,  ссылаясь на то, что истцом не было представлено доказательств, достоверно подтверждающих соответствие понесенных расходов критериям разумности и соразмерности взыскания, в соответствии с правовым принципом соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле; полагает, что взыскание судом  расходов в сумме 5000 руб. за составление искового заявления, за участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области в сумме 30 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу в сумме 5000 руб., является необоснованным,  поскольку данная стоимость  взысканных юридических услуг явно завышена. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания,  лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся  к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой  в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать  во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. При этом реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если  он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из права, предоставленного ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений  об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя  из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое  на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности  в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно материалам дела, в обоснование своего заявления истцом представлены: договор на предоставление юридических услуг от 03.12.2018, акт выполненных работ по договору от 03.12.2018, платежное поручение № 288 от 15.09.2020 на сумму 55 000 руб., платежное поручение № 299 от 21.09.2020 на сумму 20 000 руб., платежное поручение № 304 от 25.09.2020 на сумму 19 000 руб., платежное поручение № 306 от 28.09.2020 на сумму 19 000 руб. в общей в сумме 122 000 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая характер рассмотренного спора, сложность дела, количество судебных разбирательств, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015), разумность понесенных затрат, суд первой инстанции признал частично обоснованными судебные расходы понесенные истцом. Размер судебных издержек определен в общей сумме 70 000 руб. (за составление искового заявления – 5000 руб., за участие в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области - 30 000 руб., из расчета 15 000 руб. одно заседание, за участие в суде апелляционной инстанции - 30 000 руб., за подготовку отзыва на кассационную жалобу – 5000 руб.).

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в данном размере документально подтверждены и отвечают критерию разумности, в связи с чем, отклоняет  довод жалобы о том, что размер заявленных судебных расходов не отвечает критерию разумности, поскольку объективных оснований для еще большего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в сумме 70 000 руб. не имеется, явно чрезмерными данные расходы не являются, доказательств обратного заявителем не представлено. 

Из материалов настоящего дела также не усматривается, что заявляя о необходимости уменьшения размера взыскиваемых судебных расходов заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд доказательства того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не представил доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом фактических обстоятельств и сложности настоящего дела, в том числе с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей по данной категории дел, на недостоверность или недействительность представленных  документов, заявитель не ссылался.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Отклоняя довод о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя, апелляционный суд установил, что заявителем жалобы не представлены достоверные и достаточные доказательства недобросовестного поведения (злоупотребления правом) указанным лицом, чьи действия, по мнению заявителя жалобы, нарушают его права и законные интересы. Оснований полагать, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба не содержит. Вместе с тем, такой довод заявлялся в суде первой инстанции.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что оценивая довод Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в лице государственной инспекции труда по Новосибирской области о пропуске индивидуальным предпринимателем ФИО2 срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процессуальный срок не был пропущен заявителем.

На странице 9 обжалуемого судебного акта суд первой инстанции указал, что «…согласно информации картотеки Арбитражных дел суда Новосибирской области по делу А45-13077/2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 вступает в силу через 2 месяца со дня его вынесения, соответственно 18.07.2020. Для подачи заявления о взыскании расходов по делу А45-13077/2019 согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок истекает 18.10.2020».

Указанное утверждение является ошибочным, противоречащим норме части 5 статьи 289 АПК РФ, согласно которой, постановление суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Таким образом, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2020 вступило в законную силу 18.05.2020, соответственно, с учетом нормы части 2 статьи 112 АПК РФ, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 18.08.2020.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что  срок для подачи заявления о взыскании расходов по делу А45-13077/2019 согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок истекает 18.10.2020, является ошибочным.

Вместе с тем, из материалов дела, в частности заявления о взыскании судебных расходов, следует, что подавая указанное заявление ИП ФИО2 ошибочно руководствовался ранее действовавшей редакцией статьи 112 АПК РФ, в соответствии с которой срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов составлял шесть месяцев и полагал указанный срок не пропущенным.

В соответствии с часть. 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Совокупность материалов дела, а также процессуальное поведение ИП ФИО2 позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что воля заявителя была направлена на восстановление пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что значительная часть процессуального срока совпала с введением мер и ограничений, связанных с распространением в Российской Федерации короновирусной инфекции (май-июнь 2020 года) процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит восстановлению.

В этой связи, ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 22.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области делу № А45-13077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Федеральной службы по труду и занятости в лице государственной инспекции труда по Новосибирской области - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                                М.А. Фертиков