СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11745/2023(7)-АК

Дело № А60-32088/2023

05 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П., 

судей                               Гладких Е.О., Саликовой Л.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Л.,  

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1  о признании договора купли-продажи, заключенного между должником  и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 647,4 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д.*, строение *, с последними цифрами кадастрового номера: 188 и договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между должником  и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 1641,3 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д.*, строение *, последние цифры кадастрового номера  :192, 

вынесенное в рамках дела № А60-32088/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

заинтересованное лицо: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, 

 

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2023 поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3, должник) о  признании его несостоятельным (банкротом), в связи с наличием  неисполненных обязательств на сумму не менее 17 724 595,64 руб., о введении  в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина и утверждении финансового управляющего  из числа членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая  организация «Северная столица».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  16.06.2023 заявление ФИО3 принято, производство по делу о банкротстве возбуждено. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2023 в  отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО1, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица».

От финансового управляющего ФИО1 28.12.2023 в суд поступило заявление об оспаривании сделки, управляющий просила  признать договор купли-продажи от 14.07.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 647,4 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д. *, строение **, кадастровый номер :188 недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата права собственности на нежилое помещение, площадью 647,4 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д. *, строение **, кадастровый номер:188 ФИО3 с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29.12.2023 заявление финансового управляющего ФИО1 об оспаривании сделки  оставлено без движения. Срок устранения недостатков установлен 29.01.2024.

От финансового управляющего поступили документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения.

Учитывая поступление документов в материалы дела, заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением от 12.01.2024 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание, а также суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2.

В судебном заседании представитель финансового управляющего заявил ходатайство об объединении настоящего обособленного спора с обособленным спором финансового управляющего ФИО1 о признании договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 1641,3 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д. *, строение **, кадастровый номер:192 недействительным, применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата права собственности на нежилое помещение, площадью 1641,3 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д. *, строение **, кадастровый номер :192 ФИО3.

Стороны не возражали против объединения данных обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании финансовым управляющим заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО5. Данное лицо является стороной по договору займа от 10.04.2016, заключенного с ФИО5

Определением от 22.02.2024 года суд на основании пункта 2 и пункта 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленные споры, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2024 (резолютивная часть оглашена 21.03.2024) в удовлетворении заявлений финансового управляющего ФИО3 ФИО1 о признании договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 647,4 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д. *, строение **, кадастровый номер:188; договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО2, в отношении нежилого помещения, площадью 1641,3 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д. *, строение **, кадастровый номер :192 недействительными и применении последствий  недействительности сделки отказано. 

 Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. 

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указывает, что  в обоснование наличия финансовой возможности ответчика  на приобретение двух нежилых помещений явился договор займа с ФИО5 от 10.04.2016 года на сумму в 1 000 000 руб.  Денежные средства были возвращены ФИО6 по распискам от 27.07.2019 на сумму 1 000 000 руб., и 08.08.2019  на сумму 152 500 руб. В судебном заседании ФИО6 пояснила, что денежные средства у ФИО5 занимала именно она, и возврат заемных денежных средств также осуществляла ФИО6 Финансовый управляющий  считает такое  поведение  ответчика необычным.  Также в судебном заседании ФИО6 и представитель ФИО4 поясняли, что денежные средств на возврат долга были взяты с бизнеса ФИО4 Следовательно, если исходить из обстоятельств получения денежных средств, договор займа, между ФИО5 и ФИО4, пояснений ФИО6 о получении ею денежных средств, расписок о возврате долга от ФИО6, то ставится под сомнение реальность договора займа. Финансовым управляющим в рамках обособленного спора было заявлено  ходатайство об истребовании документов, подтверждающих финансовое состояние ФИО5 и привлечения ее к участию в деле в качестве третьего лица. ФИО5 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, но в удовлетворении ходатайства об истребовании документов о финансовом состоянии ФИО5 было отказано. ФИО5 не предоставила в суд подтверждающих документов о наличии у нее реальной финансовой возможности предоставления займа.  При том ФИО5 не участвовала в судебном заседании, а выдала доверенность на того же представителя, что и ФИО4 – ФИО7 Полагает, что данное обстоятельство подтверждает наличие заинтересованности между ФИО6, ФИО4 и ФИО5, что также  вызывает сомнения в реальности  договора займа. Кроме того, финансовым управляющим должника был сделан анализ расчетных счетов ФИО4 № 4081781071654894**** и № 4080281031654005****. Согласно выписке по расчетному счету № 4081781071654894**** (выписка из лицевого счета по вкладу «Сберегательный счет») за период с 03.12.2021 по 03.08.2023 осуществлено движение денежных средств в размере 32 183 447,49 руб. Из анализа денежных средств по расчетному счету № 4081781071654894**** ФИО4 явно следует, что никаких личных сбережений у ответчика не имелось. Так сумма зачисления в размере 144 959,81 руб. (145 000 руб.) поступала и в полном объеме списывались в течении одно-двух дней. Указанная сумма являлась ежемесячным платежом по кредитному договору за объект недвижимости – дом, расположенный по адресу: 

<

...> д. **. Происхождение ежемесячной суммы в размере 145 000 руб., заинтересованным лицом не раскрывается, подтверждающих документов не представлено. Вместе с тем, должником ФИО3 предоставлены скрины переписки с ФИО4, из которых явно следует, что контролем поступления, расходования, и самого кредитного договора руководит (занимается) сам ФИО3, а также именно он производит перечисление денежных средств в данном размере на расчетный счет ФИО4 Также из переписки  следует, что ФИО3 оплачивал обучение ФИО4 и  перечислял ей денежные средства. Согласно выписке по расчетному счету ИП ФИО4 № 4080281031654005**** за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 проведено оборотов на сумму 8 126 798,19 руб. (дебет) и 8 134 772,39 руб. (кредит). Исходящий остаток составляет 7 974,20 руб.; за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 проведено оборотов на сумму в размере 24 904 672,50 руб. (дебет) и 25 069 376,88 руб. (кредит). Исходящий остаток составляет 168 277,66 руб. Таким  образом, осуществлялась продажа товара, и оплата контрагентам за поставленный товар. Иных операций из выписок не следует, что опровергает версию ФИО6 и ФИО4 о каких-либо сбережениях полученных от деятельности ИП. ФИО4 не раскрывает информации о наличии у нее денежных средств на указанный период возврата долга. Выписки предоставлены за иной период. Также из  выписки в отношении ФИО6 по расчетному счету № 4230781071654030**** за период с 28.02.2019 по 27.12.2022  следует, что 22.07.2019 года на счет поступила сумма в размере 1 000 000 руб. Данная денежная сумма была получена ФИО6 по потребительскому кредиту в ПАО «Сбербанк России» и потрачена на приобретение участка под жилой дом в г. Лесной. 30.07.2019 поступила сумма в размере 1 930 000 руб. и 06.08.2019 в размере 4 530 000 руб., являющиеся денежными средствами от продажи квартиры по ул. Машинной, д. ** и были потрачены на приобретение дома по ул. Восточной **/* в г. Лесном. При этом согласно справке о доходах ФИО6 за 2017 год, данная квартира была приобретена на денежные средства, полученные в порядке дарения от ФИО3 в размере 5 000 000 руб.; 24.01.2020 в размере 1 184 783,62 руб. и 2 133 201,35 руб. суммы являются поступлением от продажи ФИО6 квартиры своих родителей по ул. Строителей, ** в г. Лесной. При этом, часть денежных средств была направлена на погашение ранее взятого потребительского кредита в ПАО «Сбербанк России» на сумму 1 000 000 руб., часть на приобретение участка по адресу: 

<

...>, а оставшаяся сумма в размере 935 026,90 была с аккумулирована на расчетном счете. ФИО6, начиная с 2016 года, получала от ФИО3 денежные средства, что подтверждается: справкой о доходах за 2016 год, в которой ФИО6 указывает о получении от ФИО3 в качестве дара денежную сумму в размере 2 000 000 руб.; справкой о доходах за 2017 год, в которой ФИО6 указывает о получении от ФИО3 в качестве дара денежную сумму в размере 5 000 000 руб. Следовательно,  денежных средств у ФИО6 не имелось. Кроме того, сам должник в судебных заседаниях неоднократно пояснял, что именно он начинал заниматься бизнесом в 2006 году в качестве индивидуального предпринимателя по продаже автозапчастей. В январе 2015 им было приобретено два здания по адресу: 

<

...> */**, */** у предприятия-банкрота СП ОАО «СУС» через аукцион. Данные здания находились в аварийном состоянии (отсутствовали все энергоносители, электричество, тепло, газ). В течение нескольких лет должник восстанавливал и приводил в эксплуатационный режим работы указанные здания. В обоснование своих доводов в судебные заседания представил подтверждающие документы на сумму более 20 000 000 руб.

До судебного заседания в материалы дела от ФИО6 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также представила заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проверки полученных документов от должника и реализации своих полномочий по выявлению имущества финансовым управляющим была получена выписка из ЕГРН в отношении нежилых помещений, площадью 647,4 кв.м., по адресу: 

<

...> д. * стр. **, договор аренды земельного участка № 276/17 от 25.12.2017 и договор купли-продажи от 14.07.2016, площадью 1641,3  кв.м., по адресу: 

<

...> д. * стр. **, договор аренды земельного участка № 277/17 от 25.12.2017, и договор купли-продажи от 14.07.2016. Договоры заключены с заинтересованным лицом  ИП ФИО4

Обращаясь с рассматриваемыми заявлениями, финансовый управляющий должника указал, что спорное имущество приобретено за счет должника, в дальнейшем  реализовано  пользу заинтересованного лица с оформлением права собственности с целью не допустить обращения взыскания на данное имущество, полагает, что   договоры купли-продажи  недвижимости  являются недействительными на основании положений пункта  2 статьи  61.2  Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон о банкротстве), статье  10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые сделки заключены за пределами трехлетнего периода подозрительности, определенного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Суд первой инстанции не усмотрел пороков сделки, выходящих за пределы специальных оснований оспариваемой сделки, в связи с чем счел не подлежащими применению и положения статей 10 и 168 ГК РФ оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не установил. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32  Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи  61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи  61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В соответствии со статьей  153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  содержатся разъяснения, в которых указано, что в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены более чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

В связи с этим суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, правильно исходил из того, что поскольку оспариваемые сделки, совершенны за пределами трехлетнего срока, не могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным в главе III.1 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО3 -  ФИО1  обращаясь в суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 14.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО4, в отношении нежилого помещения, площадью 647,4 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д. *, строение **, кадастровый номер:188;  нежилого помещения, площадью 1641,3 кв.м. по адресу Свердловская область, городской округ «Город Лесной» 

<

...> д. *, строение **, кадастровый номер :192 недействительными и применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата права собственности на нежилые помещения ФИО3  ссылалась на то, что в период совершения сделки возникла задолженность перед ИФНС,  отчуждение имущества произведено безвозмездно в пользу близкого родственника. 

Из положений части 1 статьи 64  АПК РФ следует, что доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9  АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, а риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу статей 67, 68  АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, при осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. 

В связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 ГК РФ). Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для констатации ничтожности сделки по указанному основанию помимо злоупотребления правом со стороны должника необходимо также установить факт соучастия либо осведомленности другой стороны сделки о противоправных целях должника. 

Факт осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника на момент совершения сделок материалами дела не подтвержден.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К  сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может  быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других  правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. 

Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения  указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая  сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна  потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом  является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она  представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей,  не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за  рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой  сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на  которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности  необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения  притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой  сделки.

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, применяя правила о притворных  сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена  не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки  являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в  виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней  правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью  прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. В этом случае фактически сделка совершается (в смысле статьи 153 ГК РФ), но только иная  отличная от видимой. Например, "внешне" договор купли-продажи, на самом  деле - договор дарения.

В качестве фактического основания требований  финансовый управляющий указывает, что сделки совершены безвозмездно. 

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3 договора купли-продажи от 14.07.2016 (проезд Технический, д. *, стр. **, площадь  647,4 кв.м.) объект продается по соглашению сторон по цене 400000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью. Цена в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, признаются сторонами недействительной.

В соответствии с  пунктом 3 договора купли-продажи от 14.07.2016 (проезд Технический, д. *, стр. **, площадь  1 641,3 кв.м.) объект продается по соглашению сторон по цене 400000 руб., уплаченных покупателем продавцу до подписания настоящего договора полностью. Цена в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене, признаются сторонами недействительной.

Наличие денежных средств у ФИО4 подтверждается подписанным договором займа от 10.04.2016, между заинтересованным лицом и  ФИО5 на сумму 1 000 000 руб.

Факт получения денежных средств и возврата подтверждается расписками (приложения к возражениям от 15.02.2024).

Поясняя относительно наличия денежных средств на возврат суммы займа, третье лицо  ФИО6, указала, что в указанный период продала квартиру по адресу: 

<

...>. Д.* Б. корп.*, кв. ** на основании договора купли-продажи квартиры от 30.07.2019.  Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что квартира приобретается покупателем у продавца за счет собственных средств в размере 1170000 руб. и с использованием кредитных средств в размере 4530000 руб., предоставленных покупателю по кредитному договору №G050S19052900186 от 30.07.2019 года для приобретения квартиры за сумму в размере 5700000 руб. Указанные денежные средства были частично использованы на возврат займа за ФИО4.

В отсутствие иных документов, факт получения и наличия денежных средств на момент заключения договоров купли-продажи от 14.07.2016 подтверждается материалам дела.

Довод  финансового  управляющего  о том, что сделки были  заключены на невыгодных  для должника условиях  был отклонен судом  первой  инстанции, поскольку последним  не представлено и из материалов дела не следует, что, заключая договоры купли-продажи от 14.07.2016, стороны исходили из невыгодных условий по цене, расценки за аналогичный объект по состоянию на дату сделки не представлены. Кроме того, стороны по общему правилу свободны в определении цены договора. В силу пункта 1 статьи 485 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые необходимы для осуществления платежа.

Доводы  ФИО3 о том, что после продажи помещения должник фактически продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность, а ФИО4 не осуществляла предпринимательскую деятельность,  судом первой  инстанции также  рассмотрены и отклонены.

Из Выписки из ЕГРИП следует, что 13.01.2017 индивидуальный предприниматель  ФИО3 прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения. Согласно Выписке из ЕГРИП  дата регистрации  ФИО4 в качестве индивидуального предпринимателя - . 06.04.2016.

Представленные должником договоры в подтверждение осуществления предпринимательской деятельности,  все договоры заключены и подписаны  не ФИО4, а должником  судом первой инстанции   не приняты, поскольку на указанных документах стоит печать  ФИО4 

 ФИО4 ФИО3 выдана доверенность от  10.11.2017 №66 АА 4664217 в отношении всех вопросов, связанных с заключением,  подписанием и государственной регистрацией договоров аренды (права аренды) в  отношении любого принадлежащего недвижимого имущества, расположенного в  Свердловской области.

Кроме того, в материалы дела представлено решение городского суда города Лесного Свердловской области от 10.04.2023 по делу №Д2-349/2023, согласно которому суд установил факт трудовых отношений ФИО3 у ИП ФИО8 с 16.01.2017 по 10.11.2022, обязал ИП ФИО8 внести запись в трудовую книжку ФИО3  о периоде работы с 16.01.2017 по 10.11.2022  в должности директора магазина.

Суд апелляционной инстанции отмечает, несмотря на установленные банкротные презумпции в отношении заинтересованных лиц, применяемые при оспаривании сделок должника, в данном случае обстоятельства использования денежных средств должника должны доказываться заявителем. 

Заявителем не доказано, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда кредиторам, вывода имущества, на которое может быть обращено взыскание, для чего на момент спорной сделки имелись основания. 

Финансовым управляющим не представлено достаточных доказательств злоупотребления правом сторонами сделки, экономической нецелесообразности сделки, а также совершения спорной сделки в нарушение интересов должника и с намерением причинить вред, как самому должнику, так и его кредитору.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что истинная воля сторон сделки не была направлена на порождение соответствующих правоотношений; что стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, финансовым управляющим в материалы дела не представлено. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

При этом, учитывая установленные выше обстоятельства, аффилированность участников оспариваемой сделки, на наличии которой настаивает финансовый управляющий, значения не имеет. 

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы выводов суда первой инстанции не опровергают. 

По существу в апелляционной жалобе финансовый управляющий излагает свое несогласие с принятым определением, что не может повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по спору, суд апелляционной инстанции считает, что финансовый управляющий не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 апреля 2024 года по делу № А60-32088/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.П. Данилова 

 

Е.О. Гладких 

Судьи

 

Л.В. Саликова