АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6284/2022

г. Ставрополь

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 декабря 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Чернобай Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудевой Ю.П.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Симферополь, ОГРНИП 314910234502295, о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки № 853 от 13.08.2021 в размере                        73 929,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 558,27 руб., в отсутствие сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АРС-Электра» (далее – ООО «АРС-Электра», общество, истец) далее - обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки № 853 от 13.08.2021 в размере 73 929,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 558,27 руб.

         Исковые требования мотивированны неисполнением ответчиком  обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Информация о движении настоящего дела размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Определением суда от 06.06.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей                                     228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 08.08.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и истребованные документы не представил. Определения суда были направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП – 295001, Республика Крым, г. Симферополь, уд. Ю.А. Инге, д. 46/9, кв. 4 (ШПИ 35504877524653, 35504877524646, 35504876521462),  которые возвращено суду с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. 

В силу пункта 2 части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, копии первого судебного акта по делу, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении. 

Если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или                  3 части 4 статьи 123 АПК РФ, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому стороне направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещённым на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя. 

Подпунктом «д» пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения об индивидуальном предпринимателе, в том числе о его месте жительства в Российской Федерации (указывается адрес - наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населённого пункта, улицы, номера дома, квартиры, - по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации порядке).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено о том, что гражданин, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести самостоятельно.

Ответчик в процессе рассмотрения дела с момента принятия искового заявления к производству (14.04.2022) возражений на предъявленные к нему требования не заявил, письменные пояснения по существу спора не направил, контррасчет по заявленным требованиям не представил.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм и обстоятельств дела  ответчик считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний. Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «АРС-Электра» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) 13.08.2021 был заключен договор поставки                             № 853, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять в собственность товар (п. 1.1 договора). Пунктом 4.2  договора оговорен порядок оплаты – 14 календарных дней с момента отгрузки товара. 

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик поставил товар на сумму 93 421,18 руб., что подтверждается следующими первичными документами:

универсально-передаточный документ от 07.09.2021 № 68357 на сумму                  14 994,48 руб.;

универсально-передаточный документ от 07.09.2021 № 68358 на сумму                   4 932,29 руб.;

универсально-передаточный документ от 07.09.2021 № 68361 на сумму                 16 088,41 руб.;

универсально-передаточный документ от 07.09.2021 № 68374 на сумму                 14 994,48 руб.;

универсально-передаточный документ от 07.09.2021 № 68392 на сумму                   4 932,29 руб.;

универсально-передаточный документ от 07.09.2021 № 68394 на сумму                  14 384,41 руб.;

универсально-передаточный документ от 27.09.2021 № 75083 на сумму                   18 040,72 руб.;

корректирующая счет-фактура к счетам №№ 68357, 68374 на сумму 3 796,10 руб.

         корректирующая счет-фактура к счетам №№ 68357, 68374 на сумму 1 258 руб.

          Поставленный товар был оплачен частично, что подтверждается приходным кассовым ордером от 05.04.2022 на сумму 2 000 руб., от 31.03.2022 на сумму 4 000 руб., от 17.02.2022 на сумму 1 000 руб.. от 20.01.2022 на сумму 4 000 руб., платежным поручением от 28.01.2022 № 315 на сумму 3 384,41 руб.

Неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в полном объеме послужило  основанием для обращения с иском в суд. 

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между сторонами возникли отношения поставки товара, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Покупатель в силу части 1 статьи 486 ГК РФ обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный ему товар, то продавец вправе на основании части 3 статьи 486 ГК РФ потребовать оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель  должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что истец исполнил свои обязательства по договору. Задолженность подтверждается представленным в материалы дела универсально-передаточными актами и товаро-сопроводительными документами о поставке товара в адрес ответчика, частичной оплатой задолженности по поставленному товару.

Учитывая изложенное, суд признает требования истца о взыскании с ответчика                       73 229,91 руб. долга обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 558,27 руб. за период с 12.10.2021 по 31.03.2022. Указанное требование подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Расчет, произведенный истцом за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, проверен судом и признан арифметически верным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

 Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1,                  г. Симферополь, ОГРНИП 314910234502295, ИНН: 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРС-Электра», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 73 929,91 руб. задолженности по договору поставки № 853 от 13.08.2021,  3 558,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.10.2021 по 31.03.2022, 2 957 руб. в возмещение расходов по уплате  госпошлины.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета 172 руб.  государственной пошлины,  уплаченной по платежному поручению от 19.04.2022  № 983. 

После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист  и справку по заявлению взыскателя.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы.

 

Судья

                                Т.А. Чернобай