АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

 http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-2385/2022

город Кемерово

30 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 января 2023 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаренко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирские техно системы», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», город Новокузнецк, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об истребовании из чужого незаконного владения

при участии: от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2022 №130/12-2022, паспорт;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сибирские техно системы» (далее – ООО «СТС») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирское широкомасштабное направление услуг» (далее – ООО «СШМНУ») об истребовании из чужого незаконного владения оборудование, принадлежащее истцу

Наименование/количество

Стоимость, руб.

F7S-D - диагностический сканер для грузовиков и

576 472,00

СП

 

Кол-во

1,000

Кантователь для двигателя с редуктором 900 кг

250 000,00

Кол-во

1,000

Ключ динамометрический Gedor

100 000,00

Кол-во

1,000

Мойка каршер

609 000,00

Кол-во

1,000

Набор зенковок

50 000,00

Кол-во

1,000

Стенд-кантователь

719 166,00

Кол-во

1,000

Итого

2 304 638,00

 и оборудование, переданное для ремонта в акционерное общество «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания» по договору №17/02-2021 на техническое обслуживание и ремонт спецтехники от 03.02.2021, а именно: вышку осветительную Wacker Neuson балансовой стоимостью 1 200 000 руб. 

Определением суда от 17.06.2022 производство по делу №А27-2385/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А27-6972/2022. 

Определением суда от 01.12.022 производство по делу возобновлено, судебное заседание отложено на 21.12.2022, которое отложено на 24.01.2023. сторонам предложено представить позицию по иску с учетом судебного акта по делу №А27-6972/2022.

Истец, ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены. Дело рассмотрено судом по имеющимся материалам без участия представителей истца и ответчика в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ООО «СШМНУ» указало, что истцом не представлено никаких доказательств о передаче осветительной вышки ответчику либо ее нахождении на территории ответчика. Ключ динамометрический Gedor и Мойка каршер, набор зенковок у ответчика отсутствует, в арендованном истцом помещении такого имущества нет и не было. Относительно иного имущества указал, что ООО «СШМНУ» законно удерживает данное имущество в соответствии с договором о залоге от 22.04.2021.

Третье лицо в отзыве на иск (от 21.03.2022) указала, что между ним и истцом 03.02.2021 был заключен договор №17/02-2021 на выполнение работ по ремонту спецтехники АО «Кузнецкинвестстрой». В рамках указанного договора третье лицо передало вышку осветительную Wacker Neuson, которая не возвращена третьему лицу, стоимость вышки составляет 1 200 000 руб. 

Истцом возражения на отзыв ответчика не представлены.

Третье лицо поддержало доводы отзыва.

Заслушав представителя третьего лица, исследовав представленные письменные доказательства, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между ООО «СШМНУ» и ООО «СТС» был заключен договор № 11/20-012 аренды нежилого помещения. Согласно данного договора ООО «СШМНУ» (Арендодатель) предоставил во временное пользование ООО «СТС» (Арендатор) нежилое помещение по адресу: 654015, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>.

В марте 2021 года договор № 11/20-012 аренды нежилого помещения от 20.10.2020 был расторгнут.

Однако, истец указывает, что представители арендодателя ООО «СШМНУ» отказались впустить в арендованное помещение сотрудников ООО «СТС» и не дали возможности вывести оборудование, принадлежащие ООО «СТС»  и оборудование сторонней организации АО «Кузнецкинвестстрой». Так же представители Арендодателя не дали возможности забрать бухгалтерские и иные документы Арендатора (ООО «СТС»).

Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком имущества истца, последний обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный процесс строится на принципах равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляющее конкретные доводы и указывающие на определенные обстоятельства, обязано представить доказательства, их обосновывающие, при этом в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, недопустимые доказательства не должны быть использованы в качестве сведений о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. 

По общему правилу, на истце лежит бремя первоначального доказывания обстоятельств дела, на которые он ссылается. 

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, обратившееся с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на истребуемое имущество. 

С учетом положений п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. 

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, разрешается в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. (Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010)

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь указанными положениями закона и разъяснениями, содержащимися в Постановлении №10/22, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что в действительности между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилого помещения от 20.10.2020 №11/20-012.

В связи с неисполнением ООО «СТС» своих обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года ООО «СШМНУ» обратилось  в суд для взыскания задолженности.

 Решением суда от 02.11.2021 по делу № А27- 10151/2021 по договору аренды нежилого помещения № 11/20-012 от 20.12.2020 с ООО «СТС»  взыскано в пользу ООО «СШМНУ» 1 170 662 руб. 69 коп. долга, 280 167 руб. 17 коп. пени, начисленной за период с 01.01.2021 по 27.10.2021 с дальнейшим начислением пени в размере 0.1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа, начиная с 28 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства. Решение суда вступило в законную силу 17.01.2022.

Доказательств расторжения договора от 20.10.2022 материалы дела не содержат. 

Из пояснений ответчика следует, что по состоянию на 16.02.2021  в арендованном помещении находилось товарно-материальные ценности в количестве 61 единицы, согласно Инвентаризационной Описи № 1 от 16.02.2021 (опись представлена в материалы дела 23.01.2022).

В дальнейшем, между сторонами было достигнуто соглашение (Договор) о залоге имущества от 20.04.2021, в соответствии с которым ООО «СТС» было передано ООО «СШМНУ» в залог всё движимое имущество общей стоимостью 400 000 руб. Стоимость имущества была согласована между сторонами в полном соответствии с бухгалтерскими документами, представленными ООО «СТС» (Инвентаризационной Описи № 1 от 16.02.2021).

При этом, доказательств нахождения на территории ООО «СШМНУ» осветительной вышки Wacker Neuson истцом не представлено. Сведений  о месте нахождения осветительной вышки Wacker Neuson после ее передачу истцу третьим лицом не имеется. Документально не подтверждена передача осветительной вышки Wacker Neuson третьим лицом истцу. 

Доказательств наличия (нахождения) у ответчика имущества: Ключ динамометрический Gedor и Мойка каршер, набор зенковок также не имеется. Данное имущество отсутствует в перечне имущества, перечисленного в инвентаризационной описи от 16.02.2021.

Таким образом, оснований доя истребования имущества - осветительная вышка Wacker Neuson, Ключ динамометрический Gedor, Мойка каршер, набор зенковок, не имеется.

Дополнительно суд отмечает, что судом в решении суда по делу №А27-6972/2022 сделан вывод о том, что «по договору о залоге имущества передано имущество в количестве 78 позиций и судом не установлено в переданном в залог имуществе таких основных средств, указанных истцом в справке, как Ключ динамометрический Gedor; Мойка каршер; Набор зенковок». 

Относительно иного имущества, указанного в просительной части иска, суд отмечает следующее.

ООО «СШМНУ» на законном основании удерживает данное имущество в соответствии с договором о залоге от 20.04.2021.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, имущество, указанное в пункте 1.1 остается у залогодателя на весь срок действия договора и находится по адресу: административно-производственный корпус №3, РФ, 

<

...> (здание с кадастровым номером 42:30:010…..63). Данное имущество не может быть вывезено из места нахождения до момента полного исполнения обязательства, обеспеченного залогом. 

Пункт 1.1 договора залога содержит 78 позиций, где под номером 41 числится: «кантователь для двигателя с редуктором 900 кг Т63005W», под номером 44 «F7S-D – диагностический сканер для грузовиков и спецтехники», под номером 54 «стенд-кантователь для разборки-сборки V-образных двигателей». 

Иного имущества, указанного в иске, данный перечень не содержит. 

Решением суда от 21.10.2022 по делу №А27-6972/2022, вступившим в законную силу, ООО «СТС» в удовлетворении иска к ООО «СШМНУ» о признании договора о залоге имущества от 20.04.2021 недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, указанного в договоре залога, а в случае невозможности возврата – возмещении его стоимости, отказано. 

Таким образом, договор залога признан действительным. ООО «СШМНУ» на законном основании удерживает имущество истца. Производство на настоящему делу приостанавливалось судом до рассмотрения дела №А27-6972/2022 по ходатайству истца, мотивированное тем, что обстоятельства, установленные в рамках дела №А27-6972/2022 могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего иска. Однако, после возобновления производства по делу, истцом позиция по делу не обозначена.

Возражения истца, указанные в письменных пояснениях от 25.04.2022, отклоняются судом, как документально не подтверждённые. 

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,176 частью 3, 180-181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия  в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья           С.С. Бондаренко