АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                              Дело  № А19-14679/2022 

17.04.2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  11.04.2023 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   17.04.2023  года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В.,   рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (666902, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ПЕТРА ПОРУЧИКОВА УЛИЦА, ДОМ 41А, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (666904, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОДАЙБО ГОРОД, ПОЧТОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, 6, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 691 210,25 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» (далее - истец, МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ») обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ФЕНИКС» (далее - ответчик, ООО «ФЕНИКС») о взыскании задолженности за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в размере 691 210 руб. 25 коп.

Стороны, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явились.

Ответчик, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Дело рассматривается в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем документам и в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно постановлению Администрации Бодайбинского городского поселения №562-п от 01.12.2014 МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» определено управляющей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории Бодайбинского муниципального образования.

В соответствии с постановлением Администрации Бодайбинского городского поселения №565-п от 03.12.2014 МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Бодайбинского муниципального образования.

Как следует из материалов дела, ООО «ФЕНИКС» является управляющей организацией многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> Победы, д.12, д.18, д.20; 

<

...>; 

<

...>, д.24, д.26, д.28, д.59, д.61; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>; 

<

...> (далее - МКД).

В период с 01.07.2021 по 31.05.2022 в отсутствие заключенного в письменной форме соответствующего договора истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению (далее - коммунальные услуги) в целях содержания общего имущества указанных выше МКД, для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №3763 от 31.07.2021, №4092 от 31.08.2021, №4619 от 30.09.2021, №5198 от 31.10.2021, №5228 от 31.10.2021, №5551 от 30.11.2021, №5552 от 30.11.2021, №6281 от 31.12.2021, №6282 от 31.12.2021, №512 от 31.01.2022, №513 от 31.01.2022, №1053 от 28.02.2022,  №1054 от 28.02.2022, №1611 от 31.03.2022, №2138 от 30.04.2022, №2511 от 31.05.2022.

Оплата фактически оказанных услуг за период с 01.07.2021 по 31.05.2022 ответчиком не произведена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 691 210 руб. 25 коп. 

Истец претензией от 22.06.2022 №681 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить задолженность. Неисполнение требований претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов.

В соответствии с положениями пункта 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2014 года №124), в соответствии с которыми для заключения договора по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества управляющая организация или товарищество, на которые в соответствии с договором управления многоквартирным домом, либо уставом товарищества возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию.

Договор на предоставление коммунальных ресурсов потребляемых при содержании общего имущества сторонами не заключен. 

Вместе с тем отсутствие заключенного между сторонами договора не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость коммунальных услуг на содержания общего имущества МКД. 

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Поскольку услуги принималась ответчиком, отношения между сторонами следует считать договорными.  

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354.

Как указал истец и следует из материалов дела, в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 истцом оказаны услуги по поставке тепловой энергии, водоснабжению и водоотведению, в целях содержания общего имущества указанных выше МКД на общую сумму 691 210 руб. 25 коп., в связи с чем для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры №3763 от 31.07.2021, №4092 от 31.08.2021, №4619 от 30.09.2021, №5198 от 31.10.2021, №5228 от 31.10.2021, №5551 от 30.11.2021, №5552 от 30.11.2021, №6281 от 31.12.2021, №6282 от 31.12.2021, №512 от 31.01.2022, №513 от 31.01.2022, №1053 от 28.02.2022,  №1054 от 28.02.2022, №1611 от 31.03.2022, №2138 от 30.04.2022, №2511 от 31.05.2022.

Ответчиком обязательства по оплате энергии, потребленной в указанный период, не исполнены в полном объеме, задолженность ответчика перед  истцом составила 691 210 руб. 25 коп.

Судом проверен расчет задолженности за оказанные услуги, подтвержденный выкопировками из журнала учета потребления коммунального ресурса, отчетами о работе системы теплоснабжения, в том числе в части тарифов, нормативов, которые являются верными.

Ответчиком факт оказания истцом коммунальных услуг, а равно и факт нарушения срока оплаты задолженности за коммунальные ресурсы не оспорены, доказательства своевременной оплаты в материалы дела не представлены.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая положения данной части статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также отсутствие в материалах настоящего дела письменных возражений ответчика по существу и размеру заявленных требований, суд пришел к выводу, что  ответчик исковые требования не оспаривает.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, исходя из предмета и основания заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь действующим законодательством, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 691 210 руб. 25 коп., подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по требованиям в размере 691 210 руб. 25 коп. составляет 16 824 руб. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 16 824 руб., что подтверждается  платежным поручением от 29.06.2022 №1249.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 824 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" основной долг в сумме 691 210 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 824 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд             в течение месяца со дня принятия. 

 

Судья                                                                                                Н.В.Рыкова