872/2023-158516(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-15598/2023

Дело № А65-10536/2021

г. Самара

26 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу ФИО2 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 года, вынесенное по  ходатайству ФИО3 об освобождении его от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.35866),  

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.  

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2021 (дата  оглашения резолютивной части определения 19 августа 2021г.) в отношении  общества с ограниченной ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 11940, почтовый  адрес: 423812, г.Набережные Челны, а/я 7, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих» (119017, 

<

...>), с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих  полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2021 дата  оглашения резолютивной части решения 22.11.2021г.) общество с ограниченной  ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5  месяцев до 22.04.2022г.  

Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью  «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО3  

Марат Русланович, ИНН 301507790645, номер в реестре арбитражных управляющих  15872, почтовый адрес: 420066, г.Казань, а/я 20, член Ассоциации арбитражных  управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство  Арбитражных Управляющих» (119017, г.Москва, 1-й Казачий переулок, д.8,  строение 1, офис 2).  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 22 июня 2023 года поступило  ходатайство ФИО3 об освобождении его от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (вх.35866).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2023  ходатайство принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в  деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2023  ходатайство удовлетворено.  

Суд первой инстанции освободил ФИО3 от  исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

Утвердил конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  члена саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (1125284, 

<

...>) ФИО5, ИНН 

<

***>, почтовый адрес:  420103, г.Казань, а/я 180, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им  своих полномочий в размере фиксированной суммы 30 000 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить в части утверждения кандидатуры конкурсного  управляющего, принять в указанной части новый судебный акт.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от  19.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание  назначено на 19.10.2023.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  ст. 121 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем  направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте  судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии  с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть  апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся  в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  

имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции,  исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 144 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным  судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его  заявлению.  

В соответствии с пунктом 5 статьи 83 Закона о банкротстве  административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании его заявления,  ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом  которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из  саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации  арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с пунктом  2 статьи 20.5 настоящего Федерального закона.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного  управляющего ФИО3 об освобождении его от исполнения  возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Баррель», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной  компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе  арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  внеочередное собрание кредиторов должника по вопросу выбора арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой  арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, состоялось  21.06.2023г.  

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу внеочередного собрания  кредиторов от 21.06.2023, собранием кредиторов должника принято решение об  определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (1125284, 

<

...>).  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если  арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о  выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в  арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения  арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой  являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в  порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру  арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении  его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая  организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в  арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке,  установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в  саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие,  изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о  банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного  управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших  согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве,  саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Во исполнение решения собрания кредиторов саморегулируемая организация  Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО»  (1125284, 

<

...>) представила суду  кандидатуру арбитражного управляющего ФИО5, а также  сведения о соответствии указанной кандидатуры требованиям ст.20 и 20.2 Закона о  банкротстве.  

ФИО2, в суде первой инстанции, заявлены возражения  относительно данной кандидатуры, приведены доводы об аффилированности  арбитражного управляющего ФИО5 и кредиторов ФИО6 и  ФИО7  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе  арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов. Данное право может быть реализовано собранием кредиторов только в  предусмотренных названным законом случаях: при смене процедуры банкротства  либо после освобождения или отстранения прежнего управляющего от исполнения  обязанностей.  

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение  о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего,  принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов  конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены  в реестр требований кредиторов.  

При этом собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем  присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в  реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от  общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов,  включенных в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о  банкротстве).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта  23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального  закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О  несостоятельности (банкротстве)" после первого утверждения арбитражного  управляющего на основании заявления о признании должника банкротом в  дальнейшем предоставление саморегулируемой организацией информации о  соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, осуществляется не на  основании судебного акта, а на основании протокола собрания кредиторов,  направляемого саморегулируемой организации лицом, проводившим собрание  кредиторов.  

В данном случае внеочередным собранием кредиторов от 21.06.2023 принято  решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов  саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих  «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (1125284, г. Москва, Хорошевское шоссе,  д. 32а, оф. 300). В свою очередь, указанная саморегулируемая организация  представила кандидатуру Логинова Артёма Юрьевича.  

В пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с  установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020, изложена правовая позиция, в соответствии с  которой выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой  организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не  являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с  должником.  

Поскольку по общему правилу, контролирующее должника лицо и  аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный  от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе  кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации)  приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием  механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей  цели.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве" (далее - Постановление № 35), суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого  должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются  существенные и обоснованные сомнения.  

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности  (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение  конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми  кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними  задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по  отношению к должнику лица, интерес которых состоит в сохранении  имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан  правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости  управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на  устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный  должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего,  ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего  кредиторов, согласно которому выбор кандидатуры арбитражного управляющего  либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется  решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или  аффилированными с должником (пункт 12 Обзора судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).  

На основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской  Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи  126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего  (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно  

приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника  или аффилированными с ним.  

Аналогичный подход существовал и до утверждения указанного Обзора  судебной практики и отражен в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в деле о банкротстве и  применяемых в этих процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016.  

По пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего  Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику  признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №  135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо,  которое является аффилированным лицом должника.  

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308- ЭС16-1475 указано, что доказывание в деле о банкротстве факта общности  экономических интересов допустимо не только через подтверждение  аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе  компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных  механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О  конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"  не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура  корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать  формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать  влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.  

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать  поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности заключение между собой  сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным  (независимым) участникам рынка.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности,  он обязан раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо  мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, сведений об аффилированности  кредиторов ФИО6 и ФИО7 по отношению к должнику не  представлено. Само по себе голосование кредиторов ФИО6 и ФИО7  за кандидатуру конкурсного управляющего из числа членов саморегулируемой  организации Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация  «ДЕЛО» (1125284, 

<

...>) (которой  впоследствии представлена кандидатура конкурсного управляющего ФИО5 и сведения об ее соответствии требованиям Закона о банкротстве)  не свидетельствует о наличии такой аффилированности кредитора по отношению к  кандидатуре конкурсного управляющего.  

В арбитражный суд не представлены доказательства, подтверждающие, что  кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 не  соответствует требованиям Закона о банкротстве.  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что кандидатура ФИО5 соответствует  требованиям предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит  утверждению в качестве конкурсного управляющего.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы  

не опровергают установленные по делу обстоятельства.  

В рассматриваемом случае доводы кредитора о наличии заинтересованности  основаны на факте членства прежнего и нового конкурсного управляющего в одной  саморегулируемой организации.  

Арбитражному суду не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том,  что ФИО5 имеет родственные связи с руководством должника и его  учредителями, а также фактически заинтересован по отношению к должнику или  кому-либо из кредиторов.  

Суд апелляционной инстанции учитывает, что собранием кредиторов  предложена лишь саморегулируемая организация, а не определенная кандидатура  арбитражного управляющего.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5  

Доводы жалобы строятся исключительно на предположениях и вероятных  оценках заявителя о возможной аффилированности.  

Вместе с тем, само по себе избрание кандидатуры арбитражного  управляющего из числа членов СРО, к которой относился ранее действующий  управляющий, согласуется с положениями статьи 45 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам  рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных  управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 указанного  закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрен перечень  оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле  о банкротстве должника.  

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве  арбитражным судом не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные  управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к  должнику, кредиторам.  

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов,  кандидатура ФИО5 соответствует требованиям статей 20 и  20.2 Закона о банкротстве.  

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом  саморегулируемой организации, имеет страховой полис.  

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО5  правомерно утверждена в качестве конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Баррель», с установлением вознаграждения в деле  о банкротстве на основании статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".  

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной  коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных  доказательствах.  

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся  основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу  необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции  оставить без изменения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21  августа 2023 года по делу А65-10536/2021 следует оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 августа 2023  года по делу А65-10536/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев 

Судьи  Ю.А. Бондарева 

 Е.А. Серова