СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15872/2018-АК

г. Пермь

27 ноября 2018 года

Дело № А50-25320/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Васевой Е.Е., Борзенковой И.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

при участии:

от третьего лица закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика" - Царенко Ю.И., предъявлен  паспорт, доверенность от 30.12.2016 № КЭС-17;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения 

на решение Арбитражного суда Пермского края  

от 31 августа 2018 года  

по делу № А50-25320/2018 

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по заявлению Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения (ОГРН 1055904560370; ИНН 5911046930)  

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Фильевой Ирине Анатольевне,  

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", муниципальное казенное предприятие Всеволодо-Вильвенского городского поселения "Вильва-Водоканал", 

об оспаривании постановления, 

установил:

Администрация Всеволодо-Вильвенского городского поселения (далее - администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – судебный пристав) Фильевой Ирине Анатольевне о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 № 59046/18/119619.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение отменить, заявленные требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 № 59046/18/119619 удовлетворить.

В апелляционной жалобе администрация указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства по делу имеющие значение по делу; так, постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 № 59046/18/119619 вынесено судебным приставом-исполнителем без учета фактора недостаточности денежных средств либо иного имущества у основного должника МКП ВВГП «Вильва-Водоканал», судебный акт по делу № А50-14434/2015 предусматривает взыскание денежных средств с муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации Всеволодо-Вильвенского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества казенного предприятия, то есть взыскание денежных средств с администрации за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности подлежит исполнению в ином порядке - путем направления исполнительного листа  и приложенных к нему документов в финансовый орган муниципального образования и только при условии недостаточности денежных средств у основанного должника, однако указанный вопрос судебным приставом-исполнителем не выяснялся. Администрация указывает, что у основного должника имелись денежные средства для удовлетворения требований кредитора, что подтверждается частичным погашением задолженности по исполнительному листу. 

Закрытое акционерное общество «КЭС-Мультиэнергетика» представило письменный отзыв по возражениям администрации, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2018 на основании заявления ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (взыскатель) от 18.07.2018 № 120-14-2931 и приложенного к нему исполнительного листа, выданного 20.12.2015 Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-14434/2015, судебным приставом Фильевой И.А. возбуждено исполнительное производство № 32773/18/59046-ИП о взыскании с Администрации (должник) в пользу взыскателя задолженности по платежам за газ, тепло, и электроэнергию в сумме 1230647,70 руб., о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 10-11).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в действиях заинтересованного лица отсутствуют нарушения действующего законодательства при вынесении оспариваемого постановления, поскольку он действовал в соответствии с требованиями, установленными Законом № 229-ФЗ и в рамках полномочий, предоставленных Законом № 118-ФЗ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - закон № 229-ФЗ) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений ч. 1 ст. 198 и ч. 4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

По смыслу статей 1, 12, 13 закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенную на него задачу по принудительному исполнению судебных актов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего совершает исполнительные действия, в том числе принимает меры принудительного исполнения. При этом судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 4 ст. 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии с п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств соответствующего бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (финансовым органом субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования) в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного листа на исполнение указанному органу.

Суд первой инстанции указал, что из буквального толкования вышеназванных норм прав следует, что предельный срок, в течение которого должник обязан был произвести исполнение судебного акта о взыскании денежных средств, установлен п. 6 ст. 242.2 БК РФ, поэтому по истечении названного срока у взыскателя возникает право отозвать неисполненный исполнительный документ и обратиться в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

Как следует и материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 по делу № А50-14434/2015 с Предприятия в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскан 1230647,70 руб.; при недостаточности средств у Предприятия судом решено взыскать эту же сумму с муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» в лице Администрации за счет средств казны местного бюджета в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика».

20.12.2015 арбитражным судом по делу № А50-14434/2015 выдан исполнительный лист серии ФС № 004295382 на взыскание с Предприятия задолженности в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (л.д. 24-27).

28.07.2017 на основании данного исполнительного листа, поступившего в службу судебных приставов, судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 30328/17/59046-ИП о взыскании с Предприятия в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (взыскатель) задолженности по платежам за газ, тепло, и электроэнергию в сумме 1230647,70 руб.

Данное исполнительное производство, постановлением судебного пристава Фильевой И.А. от 26.09.2017, было присоединено к сводному исполнительному производству № 17664/16/59046-СД, в рамках которого должностными лицами службы судебных приставов предпринимались меры принудительного исполнения требований исполнительных документов, в том числе, выданного по делу № А50-14434/2015, в частности, были вынесены постановления об обращении взыскания на имущественное право должника от 09.09.2016, постановление об обращении взыскания на имущественное право должника (право получения денежных средств по агентскому договору) от 01.11.2016, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 09.08.2017.

Всего в рамках исполнительного производства № 30328/17/59046-ИП с Предприятия в пользу ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» взыскано денежных средств в сумме 1430,52 руб.

14.02.2018 судебным приставом Фильевой И.А. в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, (л.д. 16) и вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 17-18).

27.02.2018 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» направило в адрес финансового отдела Администрации исполнительный лист серии ФС № 004295382 о взыскании с Администрации остатка задолженности в сумме 1229217,18 руб.

Указанный исполнительный лист письмом Администрации от 04.06.2018 № 1062 возвращен ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» ввиду отсутствия у муниципального образования «Всеволодо-Вильвенское городское поселение» целевых финансовых средств (л.д. 32-33).

18.07.2018 ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» предъявлен исполнительный документ в службу судебных приставов для его принудительного исполнения. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств и приведенных норм законодательства, действия взыскателя соответствуют требованиям законодательства.

В связи с тем, что требования исполнительного листа в течение более трех месяцев не были исполнены, судебный пристав-исполнитель на основании заявления взыскателя от 18.07.2018 правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 № 59046/18/119619 в отношении субсидиарного должника (администрации).

Факт отсутствия возможности исполнения требований исполнительного документа основным должником подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что у основного должника имелись денежные средства для удовлетворения требований кредитора, что подтверждается частичным погашением задолженности по исполнительному листу, основанием для отмены оспариваемого постановления и удовлетворения жалобы не является; само по себе частичное погашение Предприятием требований исполнительного листа не отменяет факта невозможности полной оплаты всей суммы требований, указанной в исполнительном документе, и не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку размер данных средств не позволяет осуществить полное погашение задолженности. 

Ссылки администрации о том, что возможность взыскания денежных средств с администрации в порядке субсидиарной ответственности подлежит исполнению путем направления исполнительного листа и приложенных к нему документов в финансовый орган муниципального образования и только при условии недостаточности денежных средств у основанного должника, однако вопрос наличия либо отсутствия судебным приставом-исполнителем не выяснялся, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя направлено на обеспечение исполнения судебного акта в условиях невозможности иного исполнения, при этом обязанность дополнительно проверить, имелась или отсутствовала возможность исполнения основным должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала.

Вопреки позиции заявителя жалобы судебным приставом-исполнителем был соблюден установленный законодательством специальный порядок исполнения судебного акта по делу о взыскании задолженности с субсидиарного должника - администрации.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы Администрации, и правомерно отказал Администрации в удовлетворении заявленного требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2018 года по делу № А50-25320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

В.Г.Голубцов 

 

Судьи

 

Е.Е.Васева 

 

И.В.Борзенкова