Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16552/2018

г. Владивосток

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Т.А. Аппаковой, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7250/2018

на определение от 07.08.2018 судьи Е.А. Левченко

о принятии обеспечительных мер

по делу № А51-16552/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>,                  ОГРН 

<

***>), 

Управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309253715200010), 

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, 

о признании самовольной постройки, обязании снести постройку,

при участии: от администрации г. Владивостока – ФИО3, по доверенности № 1-3/3442 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение;

от Управления градостроительства и архитектуры администрации                            г. Владивостока – ФИО3, по доверенности № 27/2-6-3351 от 27.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, служебное удостоверение.

предприниматель ФИО2, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Владивостока, Управление градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока обратились с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Городецкая, ответчик) о признании самовольной постройкой объекта незавершённого строительства – двухэтажное здание площадью застройки около 145 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:1570, находящемся в районе ул. Фадеева, 10В в г. Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:83 (придомовая территория многоквартирного дома по ул. Фадеева, д. 12) и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена (далее – спорный объект); обязании ИП Городецкой за свой счет снести посредством демонтажа спорный объект, привести указанные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; просит на случай неисполнения ИП Городецкой в течение установленного срока решения суда, предоставить истцам право снести посредством демонтажа указанную самовольную постройку и привести данные земельные участки в пригодное для дальнейшего использования состояние путем их освобождения от объектов демонтажа за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета пора, привлечен департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.

Одновременно с исковым заявлением истцы обратились с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ИП ФИО2 и иным лицам совершать любые действия, связанные со строительством незавершенного объекта - двухэтажного здания площадью застройки около 145 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:1570, находящемся в районе ул. Фадеева, 10В в г. Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:83 (придомовая территория многоквартирного дома по ул. Фадеева, д. 12) и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление Росреестра по ПК) совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода прав, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении объекта незавершенного строительством - двухэтажного здания площадью застройки около 145 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:1570, находящемся в районе ул. Фадеева, 10В в г. Владивостоке, а также на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010039:83 (придомовая территория многоквартирного дома по ул. Фадеева, д. 12) и земельном участке, государственная собственность на который не разграничена; запрета Управлению Росреестра по ПК совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:1570 площадью 95 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 заявление удовлетворено частично, суд запретил ИП Городецкой совершать любые действия, связанные со строительством спорного незавершенного объекта, запретил Управлению Росреестра по ПК совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода прав, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении спорного объекта незавершенного строительства. В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Городецкая обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец не указал конкретных лиц, которым адресованы обеспечительные меры, испрашиваемая мера в виде запрета Управлению Росреестра по ПК совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода прав, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении спорного объекта, не связана с предметом рассматриваемого спора, в обжалуемом судебном акте имеются противоречия, заключающиеся, по мнению истца, в указании в одной части судебного акта на отказ в испрашиваемых мерах, и на их принятие в другой части, при этом необходимость в принятии обеспечительных мер отсутствует.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил. Обжалуемый судебный акт считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, такая обеспечительная мера как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, должна касаться предмета спора.

При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представление доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Истцами в настоящем деле заявлено требование о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и ее сносе, в свою очередь принятые обеспечительные меры направлены на сохранение статус-кво между сторонами, пресечение дальнейшего строительства объекта и возможность последующей регистрации прав того или иного лица на него, что повлекло бы необходимость оспаривания данной регистрации посредством предъявления дополнительных исков. 

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом рассматриваемого спора, направлены на обеспечение возможности исполнения судебного акта и сохранение существующего положения сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не указал конкретных лиц, которым адресованы обеспечительные меры, не принимается, поскольку в принятии обеспечительных мер в части адресованной неопределенному кругу лиц арбитражным судом первой инстанции было отказано.

Позиция апеллянта, что испрашиваемая мера в виде запрета Управлению Росреестра по ПК совершать любые регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода прав, залог (ипотеку), а также регистрировать иные обременения в отношении спорного объекта, не связана с предметом рассматриваемого спора, отклоняется как прямо противоречащий выше установленным обстоятельствам.

Довод о наличии в обжалуемом судебном акте противоречий, заключающихся, по мнению истца, в указании в одной части судебного акта на отказ в испрашиваемых мерах, и на их принятие в другой части, также отклоняется, поскольку из содержания судебного акта однозначно усматривается частичное удовлетворение заявления администрации, не допускающее двусмысленного толкования.

Довод об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер также противоречит установленным обстоятельствам ведения ответчиком строительных работ, что подтверждается актом проверки от 02.07.2018 № 187, составленным специалистом Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока.

При этом, отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу в случае отмены обеспечительных мер, принятых в рамках иного дела, влечет возникновение возможности ответчика совершить действия, на предотвращение которых направлены испрашиваемые обеспечительные меры, что не отвечает критерию достижения баланса интересов сторон на период рассмотрения на стоящего спора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2018 по делу №А51-16552/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Т.А. Аппакова

А.С. Шевченко