ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-6037/2023

г. Вологда

12 марта 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 марта 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Кувшиновская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу № А66-6037/2023, 

 

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Тверской области «Кувшиновская центральная районная больница»                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  172110, 

<

...>; далее – больница, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – фонд) о признании недействительными и отмене результатов внеплановой тематической проверки в отношении больницы, оформленной актом и требованием от 12.04.2023 № 46 в части требования о возврате в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования (далее – ТФОМС) денежных средств обязательного медицинского страхования (далее – ОМС) в сумме 710 889 руб. 65 коп., а также штрафа в сумме 71 088 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что при восстановлении сумм нецелевого использования денежных средств ОМС, полученных заявителем необоснованно, больницей не нарушена структура тарифа. Полагает, что восстановленные денежные средства в бюджет ТФОМС нельзя отнести к нецелевому использованию денежных средств, в связи с тем, что законодательство не устанавливает конкретных источников восстановления возмещения нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования. Также считает, что требование фонда о перечислении спорной суммы будет означать не возврат необоснованно полученных средств ОМС, а повлечет получение фондом денежных средств в двойном размере, то есть, по мнению апеллянта, оспариваемым требованием фонд обязал учреждение повторно перечислить спорную сумму. Кроме того, ссылается на то, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство больницы об уменьшении размера начисленного фондом штрафа.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от больницы поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дел, фондом с целью осуществления контроля за исполнением результатов ранее проведенной проверки соблюдения законодательства об ОМС и использовании средств ОМС на территории Тверской области в 2022 году в отношении учреждения проведена выездная и документарная внеплановая тематическая проверка использования средств ОМС, по итогам которой составлен акт от 12.04.2023.

Согласно акту фондом в ходе проверки выявлено нецелевое использование учреждением в 2022 году средств ОМС в размере 710 889 руб. 65 коп., что послужило основанием для начисления учреждению штрафа в сумме 71 088 руб. 96 коп. и направления заявителю требования от 12.04.2023         № 46 о перечислении на счет фонда использованных не по целевому назначению денежных средств в указанной сумме, а также штрафа в названном выше размере.

Не согласившись с результатами внеплановой тематической проверки в отношении больницы, оформленной актом и требованием от 12.04.2023 № 46 в части требования о возврате в бюджет ТФОМС денежных средств ОМС в сумме 710 889 руб. 65 коп., а также штрафа в сумме 71 088 руб. 96 коп., учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Средства ОМС относятся к государственным финансовым средствам, имеющим особый правовой режим, а поэтому согласно статье 147 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) расходование средств государственных внебюджетных фондов осуществляется исключительно на цели, определенные законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, регламентирующим их деятельность, в соответствии с бюджетами указанных фондов, утвержденными федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В статье 38 БК РФ закреплен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ под нецелевым использованием бюджетных средств понимается направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

В соответствии с частью 9 статьи 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. Средства, использованные не по целевому назначению, медицинская организация возвращает в бюджет территориального фонда в течение 10 рабочих дней со дня предъявления территориальным фондом соответствующего требования.

Возврат (возмещение) средств, в том числе использованных не по целевому назначению, и (или) уплата штрафов, пеней осуществляется медицинской организацией на основании полученного акта в порядке, определенном Законом № 326-ФЗ.

Таким образом, акт проверки, содержащий требование о возврате использованных не по целевому назначению средств ОМС и уплате штрафа является для медицинской организации основанием для возврата в бюджет территориального фонда использованных медицинской организацией не по целевому назначению средств обязательного медицинского страхования.

Исходя из статьи 3 Закона № 326-ФЗ ОМС – вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств ОМС в пределах территориальной программы ОМС и в установленных настоящим Законом случаях в пределах базовой программы ОМС.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 20, статьям 35 и 36 этого же Закона средства ОМС медицинская организация обязана использовать в соответствии с программами ОМС, в том числе базовой программой ОМС и территориальной программой ОМС, являющихся составной частью программ государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

В силу пункта 1 части 1 статьи 20 Закона № 326-ФЗ медицинские организации наделены правом на получение средств за оказанную медицинскую помощь на основании заключенных договоров на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС в соответствии с установленными тарифами на оплату медицинской помощи по ОМС и в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом. При этом указанные средства медицинские организации обязаны использовать исключительно в соответствии с программами ОМС (пункт 5 части 2 статьи 20                               Закона № 326-ФЗ).

В соответствии со статьей 30 Закона № 326-ФЗ оплата медицинской помощи по ОМС осуществляется по тарифам, установленным тарифным соглашением между органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, территориальным фондом, страховыми медицинскими организациями, медицинскими профессиональными некоммерческими организациями, и профессиональными союзами медицинских работников.

Структура тарифа на оплату медицинской помощи включает в себя расходы на заработную плату, начисления на оплату труда, прочие выплаты, приобретение лекарственных средств, расходных материалов, продуктов питания, мягкого инвентаря, медицинского инструментария, реактивов и химикатов, прочих материальных запасов, расходы на оплату стоимости лабораторных и инструментальных исследований, проводимых в других учреждениях (при отсутствии в медицинской организации лаборатории и диагностического оборудования), организации питания (при отсутствии организованного питания в медицинской организации), расходы на оплату услуг связи, транспортных услуг, коммунальных услуг, работ и услуг по содержанию имущества, расходы на арендную плату за пользование имуществом, оплату программного обеспечения и прочих услуг, социальное обеспечение работников медицинских организаций, установленное законодательством Российской Федерации, прочие расходы, расходы на приобретение основных средств (оборудование, производственный и хозяйственный инвентарь) стоимостью до ста тысяч рублей за единицу (часть 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ).

В данном случае фондом установлено и отражено в акте проверки от 12.04.2023, что по результатам ранее проведенной за период с 01.09.2020 по 31.08.2022 проверки (акт проверки от 27.09.2022) деятельности больницы на предмет использования средств ОМС выявлены факты нецелевого использования средств ОМС в общей сумме 710 889 руб. 65 коп. (в том числе за 2021 год – 518 495 руб. 56 коп., за 2022 год – 192 394 руб. 09 коп.).

По итогам данной проверки учреждению направлено требование от 27.09.2022 № 46 о перечислении на счет фонда:

средств ОМС в размере 710 889 руб. 65 коп., использованных не по целевому назначению (в том числе за 2021 год – 518 495 руб. 56 коп., за                    2022 год – 192 394 руб. 09 коп.);

штрафа в размере 71 088 руб. 97 коп. за использование средств ОМС не по целевому назначению.

Результаты названной выше проверки по акту от 27.09.2022 учреждением в судебном порядке не оспаривались, факт использования средств ОМС в размере 710 889 руб. 65 коп. не по целевому назначению апеллянтом не опровергнут.

Требование о возврате использованных не по целевому назначению денежных средств в размере 710 889 руб. 65 коп. учреждением исполнено платежными поручениями от 04.10.2022 № 1874, от 05.10.2022 № 1873, от 06.10.2022 № 1877.

Вместе с тем больница платежными поручениями от 05.10.2022 № 1873 (71 088 руб. 97 коп., назначение платежа – штраф за нецелевое использование средств ОМС), от 04.10.2022 № 1874, от 06.10.2022 № 1877 (192 394 руб.                 09 коп., 518 495 руб. 56 коп. соответственно, назначение платежа – восстановление средств ОМС за 2022 год, за 2021 год соответственно) указанные суммы восстановила также за счет средств ОМС, что не входит в структуру тарифа ОМС и вновь является нецелевым использованием средств ОМС. 

Расходование средств ОМС на восстановление нецелевого использования средств ОМС, выявленного ранее, не предусмотрено структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и тарифным соглашением.

В связи с этим следует признать, что больница при перечислении указанных платежей допустила расходование денежных средств ОМС на цели, не предусмотренные структурой тарифа, установленного частью 7 статьи 35 Закона № 326-ФЗ и тарифным соглашением, а именно на восстановление нецелевого использования средств ОМС, выявленного ранее.

Таким образом, фонд правомерно заключил о направлении учреждением спорной суммы средств ОМС на расходы, не связанные с реализацией программ ОМС.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно отметил, что исполнение оспариваемого требования не влечет двойного устранения одного и того же нарушения, поскольку в ходе проверки, проведенной в 2023 году, выявлено новое допущенное учреждением нарушение (новый факт расходования средств ОМС не по целевому назначению).

При таких обстоятельствах у фонда имелись предусмотренные статьей 39 Закона № 326-ФЗ основания для включения в итоговую часть акта проверки                 от 12.04.2023 требования о возврате средств ОМС в спорной сумме, использованных не по целевому назначению, а также для направления учреждению оспариваемого требования о возвращении использованных не по целевому назначению денежных средств и уплате штрафа.

Размер штрафа определен фондом в соответствии с требованиями части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ.

При этом, как видно из материалов дела, вопреки выводу суда первой инстанции, больницей 04.09.2023 через ресурс «Мой арбитр», а затем в судебном заседании нарочным подано ходатайство от 01.09.2023 № 335 о рассмотрении вопроса об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (том 1,                   листы 72-73, 135-136), мотивированное несоразмерностью штрафа последствиям выявленного нарушения обязательства, социальным характером деятельности учреждения, его финансовым состоянием, наличием просроченной кредиторской задолженности. 

Вместе с тем, как указал суд в обжалуемом решении, о снижении размера штрафной санкции учреждение не заявило.

Таким образом, ходатайство заявителя о снижении начисленного фондом штрафа судом по существу не рассмотрено.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ названное выше ходатайство и имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для его удовлетворения.

Ранее в настоящем постановлении указано, что в соответствии с частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ за использование не по целевому назначению медицинской организацией средств, перечисленных ей по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, медицинская организация уплачивает в бюджет территориального фонда штраф в размере 10 процентов от суммы нецелевого использования средств и пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день предъявления санкций, от суммы нецелевого использования указанных средств за каждый день просрочки. 

При этом нормами Закона № 326-ФЗ не предусмотрена возможность учета Фондом или судом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении указанной выше штрафной санкции.

Любая мера публичной ответственности, в том числе штрафная санкция за нецелевое расходование средств ОМС, предусмотренная частью 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности и пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

При назначении рассматриваемого в настоящем случае наказания судом могут быть учтены установленные на основании представленных в материалы дела доказательств факты, характеризующие обстоятельства совершения правонарушения и отношение привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и позволяющие индивидуализировать назначаемое наказание, соответствующее совершенному правонарушению.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В данном случае штраф начислен фондом на основании части 9 статьи 39 Закона № 326-ФЗ и составил 10 процентов от суммы нецелевого использования средств. 

Вопреки доводам подателя жалобы, примененный ответчиком штраф является соразмерным последствиям совершенного учреждением нарушения, поскольку размер этого штрафа установлен названной правовой нормой. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1648-О указал, что установление ответственности медицинских организаций за использование не по целевому назначению средств, перечисленных по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (часть 9 статьи 39                                      Закона № 326-ФЗ), не может рассматриваться как необоснованное ограничение прав медицинских организаций.

Федеральный законодатель, учитывая особое публичное предназначение средств обязательного медицинского страхования, установил специальную ответственность за нецелевое расходование указанных средств, определил уполномоченную организацию, контролирующую их целевое использование, а также установил размер ответственности для медицинских организаций, нарушающих предусмотренный порядок расходования соответствующих средств. Такая ответственность, в силу отсутствия специальных законодательных оговорок, применяется в равной мере ко всем медицинским организациям, виновным в нецелевом расходовании средств обязательного медицинского страхования. При этом размер штрафа зависит от размера средств, израсходованных нецелевым образом.

Таким образом, сами по себе статус заявителя и характер его деятельности не могут являться безусловным основанием для уменьшения размера штрафа. 

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки (пеней, штрафа) последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств, дающих основания считать штраф в сумме 71 088 руб.                      96 коп. несоразмерным характеру и последствиям допущенного нарушения, степени вины заявителя в совершении нарушения, апеллянтом в материалы дела не представлено.

Предъявленные заявителем в материалы дела сведения о поступлении и расходовании средств ОМС за 2021 и 2022 годы (том 1, листы 81–134) не являются доказательствами, достоверно подтверждающими недостаточность денежных средств для возмещения истребованных фондом денежных средств, использованных апеллянтом не по целевому назначению, поскольку данные документы содержат лишь сведения о суммах поступивших в больницу и израсходованных последней денежных средств в конкретном отчетном периоде.

Кроме того, в ходатайстве об уменьшении суммы штрафа заявитель указал сведения о полученных им доходах от оказания платных услуг                          в 2022 году – в размере 2 216 432 руб. 25 коп., за 7 месяцев 2023 года – в размере 980 476 руб. 31 коп.

Следовательно, получение доходов в вышеуказанном размере позволяло заявителю исполнить требование фонда от 27.09.2022 № 46 надлежащим образом за счет собственных средств, а не за счет средств ОМС, что исключило бы новое начисление штрафа в спорной сумме.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие у учреждения просроченной кредиторской задолженности в сумме, указанной в ходатайстве, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Наличие у заявителя неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием совершенных самим же учреждением неправомерных действий, что обоснованно повлекло применение к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

В связи с этим в настоящем случае апелляционный суд не усматривает правовых оснований для снижения штрафа, примененного фондом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил об отсутствии установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 декабря 2023 года по делу № А66-6037/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тверской области «Кувшиновская центральная районная больница» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Докшина

 

Судьи

Е.А. Алимова

 

Н.Н. Осокина