ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7881/2019

г. Киров

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Д.М.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя ООО «Тепловик» – ФИО2, действующего на основании доверенности от 30.01.2019;

представителя Министерства обороны Российской Федерации – ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 по делу №А17-7881/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048»

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство обороны Российской Федерации; федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловик» (далее – истец, ООО «Тепловик», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Войсковая часть 34048» (далее – ответчик, ФКУ «ВЧ 34048», Учреждение) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего при использовании помещений, процентов за пользование чужими денежными средствами, задолженности за тепловую энергию, начисленных на сумму задолженности пени, неосновательного обогащения за полученную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 595 103,43 руб. (с учетом уточнения заявления от 23.04.2020).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России); федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ивановской области» (далее - ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ООО «Тепловик» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец настаивает на том, что факт нахождения ФКУ «ВЧ 34048» в нежилых помещениях здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в исковой период подтвержден со стороны истца совокупностью доказательств, которые, по мнению Общества, позволяют сделать безусловный вывод об использовании ответчиком принадлежащих истцу помещений по указанному адресу. ООО «Тепловик» считает, что бесспорных доказательств отсутствия ФКУ «ВЧ 34048» в помещениях истца в исковой период, либо нахождения ответчика в ином помещении в материалы дела не представлено. Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик и Минобороны России в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы истца, считают решение суда законным и обоснованным. 

ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» Минобороны России письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.10.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.10.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

10.11.2020 в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца и  Минобороны России поддержали занятые по делу позиции.

ФКУ «ВЧ 34048» и ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области» Минобороны России явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.06.2015 заместителем Министра обороны Российской Федерации издан приказ № 663 «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области» (т.1 л.д. 42), согласно которому переданы из федеральной собственности в собственность муниципального образования городской округ Тейково Ивановской области, среди прочего объекты недвижимого имущества, расположенные в границах военного городка № 10, о чем составлен передаточный акт от 26.04.2016 (т.1 л.д. 43). Согласно перечню к названному акту к таковым объектам недвижимости отнесен штаб строителей, расположенный по адресу: 

<

...> (инвентарный номер 24:407:002:000323090:0100, общая площадь 1080 кв.м.).

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации городского округа Тейково Ивановской области (далее – Комитет) от 07.07.2016 № 87 «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Тепловик», правопреемником которого является ООО «Тепловик», было закреплено нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>, общей площадью 897,4 кв.м., кадастровый номер 37:26:010188:49 (т.1 л.д. 49).

Как утверждает истец, на момент передачи здания в ведение городского округа Тейково Ивановской области и до марта 2019 года второй этаж здания, площадью 441,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, занимало ФКУ «ВЧ 34048», освободив его в марте 2019 года.

Полагая, что ответчик неправомерно и безвозмездно пользовался указанными помещениями, а также поставляемыми в помещения ресурсами (тепловой и электрической энергией), истец рассчитал сумму неосновательного обогащения, возникшего, по мнению Общества, на стороне ответчика. В связи с чем ООО «Тепловик» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей истца и Минобороны России, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Как верно указано судом первой инстанции, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, отражено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исковые требования ООО «Тепловик» по настоящему делу мотивированы тем, что в период с 01.08.2016 по 01.03.2019 второй этаж здания, площадью 441,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, использовался ФКУ «ВЧ 34048» для размещения воинского подразделения - военная комендатура, без установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований. По утверждению истца, платежи за пользование помещением в указанный период ответчик не произвел.

В обоснование исковых требований истцом представлены в материалы дела следующие документы: отзыв ответчика от 05.04.2019 исх. № 50/32/ЮС на претензию ООО «Тепловик», скриншот с сайта http://screenshots.firefox.com, фотографии вывески МО РФ Военная комендатура войсковой части 34048, решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 по делу № А17-3105/2018, протокол заседания рабочей группы по обеспечению теплоснабжением населения в мкр. Красные Сосенки городского округа Тейково № 2 от 07.12.2017, заявление командира войсковой части 34048 в адрес Администрации городского округа Тейково от 31.01.2018, письмо командира войсковой части 34048 № 641 от 13.02.2018 в адрес начальника Ж(К)О № 6 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и начальника жилищно-коммунальной службы № 1/6 ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН).

Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела и представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции признает  правомерным итоговый вывод суда первой инстанции о недоказанности исковых требований в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.02.2019 № 97, в которой указал на задолженность последнего в размере 3 844 271 руб. 47 коп. (по арендной плате, за поставку тепловой энергии, электроэнергии) (т.1 л.д. 22-23). В данной претензии истец также сообщил о том, что с августа 2016 года военная комендатура осуществляет свою деятельность на втором этаже нежилого здания по адресу: 

<

...>, на бездоговорной основе.

В отзыве на указанную претензию ответчик возразил относительно предъявленных истцом требований (отзыв на претензию от 05.04.2019 № 50/32/ЮС, т.1 л.д. 27). По утверждению ответчика, у войсковой части 34048 (с момента передачи фонда) не возникала потребность в пользовании данным зданием ни на какой основе, в связи с чем после издания заместителем Министра обороны Российской Федерации приказа от 26.06.2015 № 633 войсковая часть 34048 помещением военной комендатуры фактически пользоваться прекратила, лишь перейдя на его охрану (с целью исключения от разграбления) вплоть до объявления надлежащего собственника. Названная охрана помещения осуществлялась путем его периодического посещения лицами суточного наряда исключительно в дневное время без потребления каких-либо ресурсов. Охрана помещения прекращена 30.03.2019. При этом Учреждение пояснило, что штат военной комендатуры состоит в штате управления войсковой части 34048 и никакого отношения к спорному зданию не имеет, площадями не пользуется, коммунальные ресурсы не потребляет. Более того, штат военной комендатуры в 2018 году был расформирован. 

Из представленного отзыва на претензию следует, что Учреждение с 01.01.2011 не имеет своего финансового органа и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «УФО МО РФ по Ивановской области», оплату жилищно-коммунальных услуг, потребляемых войсковой частью 34048, осуществляли соответствующие сторонние организации. Юридическим лицом войсковая часть 34048 является с 1 марта 2017 года.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ оценены судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и представленные истцом для исследования скриншот с сайта http://screenshots.firefox.com (т.2 л.д. 62), указывающий на адрес военной комендатуры Тейковского гарнизона - Молодежная ул., 22, Тейково; фотографии вывески МО РФ Военная комендатура войсковой части 34048. Вместе с тем представленные истцом скриншот с сайта и фотографии вывески сами по себе не свидетельствуют о нахождении ответчика в спорных помещениях в исковой период. Соответствующие доказательства не содержат дату их оформления. Опровергая данные доказательства, ответчик указал, что названные доказательства являются недопустимыми, поскольку в скриншоте поисковой системы «Яндекс» на запрос «военная комендатура г. Тейково» обозначено лишь место расположения военной комендатуры и иная информация, не имеющая какой-либо доказательственной силы. Данный скриншот не содержит дату, сайты по поисковому запросу не открыты (т.2 л.д. 66-67). 

Ссылка подателя жалобы в качестве доказательства по настоящему делу на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2018 по делу № А17-3105/2018 (т.3 л.д. 168-176), вступившее в законную силу 02.10.2018, апелляционным судом рассмотрена. Вместе с тем в рамках дела № А17-3105/2018  рассматривалось исковое заявление ООО «Тепловик» к ООО «Домком» о выселении арендатора из нежилого занимаемого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Как следует из содержания данного судебного акта, ФКУ «ВЧ 34048» не было привлечено к участию в деле № А17-3105/2018.

Действительно, как указывает истец, в описательной части судебного акта по делу № А17-3105/2018 отражено, что «иные помещения в здании по адресу: 

<

...> не могут быть использованы истцом (ООО «Тепловик»), поскольку находятся в пользовании у военной комендатуры и полиции». Однако данные обстоятельства представляют собой краткое изложение заявленных исковых требований ООО «Тепловик», что согласуется с положениями части 3 статьи 178 АПК РФ. Соответствующие обстоятельства, на которые ссылается Общество, мотивировочная часть решения суда не содержит. Иного из содержания судебного акта по делу № А17-3105/2018 не следует. Поскольку при рассмотрении дела № А17-3105/2018 судом не исследовались доказательства, подтверждающие факт нахождения ФКУ «ВЧ 34048» в спорных помещениях в исковой период, положения статьи 69 АПК РФ не могут быть применены по настоящему делу. 

Представленные истцом в материалы дела протокол заседания рабочей группы по обеспечению теплоснабжением населения в мкр. Красные Сосенки городского округа Тейково от 07.12.2017 № 2 (далее – протокол от 07.12.2017, т.3 л.д. 6), заявление командира войсковой части 34048, адресованное администрации городского округа Тейково от 31.01.2018 (далее – заявление командира войсковой части 34048 от 31.01.2018, т.2 л.д. 91), письмо командира войсковой части 34048 № 641 от 13.02.2018 в адрес начальника Ж(К)О № 6 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и в адрес начальника жилищно-коммунальной службы № 1/6 ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН) (далее – письмо командира войсковой части 34048 от 13.02.2018 № 641, т.3 л.д. 178), также не являются надлежащими и достаточными доказательствами нахождения ФКУ «ВЧ 34048» в спорных помещениях в исковой период. Протокол от 07.12.2017 подписан председателем рабочей группы по обеспечению теплоснабжением населения в мкр. Красные Сосенки городского округа Тейково. Из содержания протокола от 07.12.2017 усматривается, что на заседании названной рабочей группы принято решение о принятии мер по правовому оформлению помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, занятых военной комендатурой. Вместе с тем протокол, датированный 07.12.2017, представленный Обществом, предполагает наличие военной комендатуры в здании по адресу: 

<

...>. В данном документе не отражены, в частности конкретные помещения, занимаемые военной комендатурой, их площадь и расположение в здании по указанному адресу. Как утверждает сам истец, ответчик в исковой период занимал второй этаж здания, площадью 441,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>. Оснований для иных выводов из содержания протокола от 07.12.2017 не усматривается.

Из материалов дела видно, что 05.02.2018 командир войсковой части 34048 обратился в адрес администрации городского округа Тейково Ивановской области с заявлением о предоставлении в безвозмездное пользование нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, площадью 300 кв.м., в целях размещения военной комендатуры Тейковского гарнизона.

06.02.2018 Комитетом издано распоряжение № 6 «О предоставлении в безвозмездное пользование ФКУ «ВЧ 34048» встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>» (т.3 л.д. 77).

13.02.2018 Комитетом издано распоряжение № 6/1 «Об отмене распоряжения Комитета от 06.02.2018 № 6», согласно которому распоряжение Комитета от 06.02.2018 № 6 отменено в связи с технической ошибкой (т.3 л.д.78).

Комитет в письме от 05.03.2018 № 177, адресованном ответчику, сообщил, что здание, расположенное по адресу: 

<

...>, вошло в уставный капитал ООО «Тепловик», в связи с чем Учреждению было рекомендовано обратиться в ООО «Тепловик» по вопросу предоставления нежилых помещений в безвозмездное пользование (т.3 л.д. 79).

Также истец ссылается на письмо командира войсковой части 34048 от 13.02.2018 № 641 в адрес начальника Ж(К)О № 6 ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ и в адрес начальника жилищно-коммунальной службы № 1/6 ЖЭ(К)О № 1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (по РВСН), в котором командир войсковой части 34048 указал на нахождение в спорных помещениях личного состава войсковой части 34048  с указанием графика и количества человек. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленное истцом письмо от 13.02.2018 № 641, суд первой инстанции верно заключил, что в данном письме имеется ссылка на распоряжение Комитета от 06.02.2018 № 6, которое было отменено распоряжением Комитета от 13.02.2018 № 6/1.

Исходя из содержания указанных заявления командира войсковой части 34048 от 31.01.2018 и письма от 13.02.2018 № 641, суд апелляционной инстанции не может признать доказанным факт нахождения ответчика в спорных помещениях в исковой период.

Таким образом, соответствующие доводы ответчика о нахождении ФКУ «ВЧ 34048» в спорных помещениях в период с 01.08.2016 по 01.03.2019 надлежащими доказательствами не подтверждены.

Более того, как утверждает ответчик, ФКУ «ВЧ 34048» зарегистрировано в качестве юридического лица только 01.03.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.1 л.д. 149); с 01.12.2018 военная комендатура (гарнизона) исключена в полном объеме из штата управления войсковой части 34048 (справка от 18.03.2020, т.3 л.д. 82).

В данном случае истцом названные обстоятельства не учтены при заявлении искового периода (с 01.08.2016 по 01.03.2019).

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Вывод суда о том, что представленные истцом доказательства не являются бесспорными и безусловными для целей подтверждения его позиции о нахождении ответчика в спорных помещениях в исковой период, основан на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

По правилам статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, в том числе письмо МО МВД России «Тейковский» от 10.08.2020 и письмо ООО «Домком» исх. № 339 от 10.08.2020 (письма, представленные ответчиком, оценены судом в совокупности с доказательствами со стороны истца), и пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Общества.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.  Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд      

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.08.2020 по делу №А17-7881/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепловик» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО4

ФИО1