Арбитражный суд Московской области 

 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-88029/22

27 апреля 2023 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РКД Техно» (ООО «РКД Техно») 

к ведущему судебному приставу-исполнителю Одинцовского районного отдела судебных  приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по  Московской области (Одинцовский РОСП ГУ ФССП России по Московской области) А.А.  Джобулда  

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской  области (ГУ ФССП России по Московской области)  

третье лицо: Общества с ограниченной ответственностью «ВБ-Сервис» (ООО «ВБ-Сервис»)  о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя  

при участии в заседании: явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «РКД Техно» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Московской области с заявлением к ведущему судебному приставу-исполнителю  Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Джобулда, ГУ ФССП  России по Московской области, при участии в деле третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора (взыскатель по исполнительному  производству): ООО «ВБ-Сервис», о признании недействительным постановления судебного  пристава-исполнителя Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А.  Джобулда от 26.10.2022г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному  производству от 06.09.2022г. № 150781/22/50026-ИП.  

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования, изложенные в  заявлении, в полном объеме.  

Представители заинтересованных лиц и третьего лица в судебное заседание не  явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело  рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  заинтересованных лиц и третьего лица.  

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению  информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица  надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.  

Отзывы и материалы исполнительного производства заинтересованными лицами в суд  не представлены. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав в полном объеме материалы дела, арбитражный суд установил следующие  обстоятельства.  

07.06.2022г. решением Арбитражного суда города Москвы (мотивированное решение  изготовлено 14.07.2022г.) по делу № А40-69581/22 с ООО «РКД Техно» в пользу ООО «ВБ- Сервис» взыскана неустойка в размере 394 800 руб., госпошлина в размере 10 773,55 руб.  

15.07.2022г. на основании вступившего в законную силу решения от 07.06.2022г. по  делу № А40-69581/22 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №  039691079.  

06.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП  России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного  листа от 15.07.2022г. серии ФС № 039691079 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 150781/22/50026-ИП.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г. решение  Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022г. по делу № А40-69581/22 оставлено без  изменения.  

26.10.2022г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление № 50026/22/604703 о взыскании исполнительского сбора в размере  28 390 руб. 14 коп.  

Не согласившись с постановлением от 26.10.2022г. № 50026/22/604703 о взыскании  исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

При этом заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для  вынесения постановления о взыскании с ООО «РКД Техно» исполнительского сбора у  судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку копию постановления от  06.09.2022г. о возбуждении исполнительного производства № 150781/22/50026-ИП  Общество не получало.  

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного  пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным  главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают  иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только  ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их  действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому  акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными  

необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия  (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и  нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного  производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской  Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод  и законных интересов граждан и организаций.  

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на  основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.  

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ,  является основанием для возбуждения исполнительного производства.  

Согласно пункту 8 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный  пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного  документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об  отказе в возбуждении исполнительного производства.  

В силу части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский  сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа,  подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии  постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного  производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.  

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по  истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил  судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 ФЗ  «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию  суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с  должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч  рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа  неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника -  индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с  должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.  

Согласно п. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный  документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает  срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе  требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных  требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него  исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий,  предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.  

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником  постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки  извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке  

данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети  подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о  возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа  и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале  государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего  Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12  статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания  исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., постановление о  взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником  требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.  

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном  порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы,  подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного  производства.  

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о  взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель  группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих  обстоятельств:  

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения  требований исполнительного документа;  

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о  возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;  

- требования исполнительного документа должником не исполнены; 

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно  вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных  условиях обстоятельствах.  

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112  Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения  должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные  фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение  требований исполнительного документа.  

Согласно ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим  Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке  или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Как указывалось ранее, 07.06.2022г. решением Арбитражного суда города Москвы  (мотивированное решение изготовлено 14.07.2022г.) по делу № А40-69581/22 с ООО «РКД  Техно» в пользу ООО «ВБ-Сервис» взыскана неустойка в размере 394 800 руб., госпошлина  в размере 10 773,55 руб.  

15.07.2022г. на основании вступившего в законную силу решения от 07.06.2022г. по  делу № А40-69581/22 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС №  039691079.  

06.09.2022г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского РОСП ГУ ФССП  России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного  листа от 15.07.2022г. серии ФС № 039691079 вынесено постановление о возбуждении  исполнительного производства № 150781/22/50026-ИП.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022г. решение  

Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022г. по делу № А40-69581/22 оставлено без  изменения.  

26.10.2022г. в связи с неисполнением исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем  вынесено постановление № 50026/22/604703 о взыскании исполнительского сбора в размере  28 390 руб. 14 коп.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «РКД Техно» не  исполнило требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения,  поскольку, как указывает заявитель, копию постановления от 06.09.2022г. о возбуждении  исполнительного производства № 150781/22/50026-ИП Общество не получало.  Доказательств направления и получения ООО «РКД Техно» постановления о возбуждении  исполнительного производства и получения его должником заинтересованным лицом в  нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого  ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его  принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5  статьи 200 АПК РФ).  

Заинтересованному лицу в определениях суда предлагалось представить материалы  исполнительного производства в полном объеме с приложением реестров исходящей  корреспонденции. Однако судебный пристав-исполнитель ни разу не явился, отзыв в порядке  ст. 131 АПК РФ, материалы исполнительного производства не представил.  

Копия определения о принятии искового заявления к производству направлена в адрес  заинтересованного лица по юридическому адресу и им получена 10.01.2023г. (почтовый  идентификатор 10705378596991).  

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что к участию в деле в качестве  заинтересованного лица было также привлечено ГУ ФССП России по Московской области  (определение от 28.12.2022г.), копия определения направлена в адрес заинтересованного  лица и им получена 10.01.2023г. (номер почтового идентификатора 10705378596809), однако  заинтересованное лицо мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не  представило, ходатайство об отложении судебного разбирательства не направило.  

При этом доказательств невозможности исполнения определений суда, доказательств  уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности представления суду  запрашиваемых сведений заинтересованными лицами суду также не представлено.  

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности  оспариваемых актов, возлагается на лицо, их принявшее.  

Судебный пристав-исполнитель не явился и указанные обстоятельства не доказал. 

При этом судебный пристав-исполнитель извещался надлежащим образом о времени  месте судебного заседания.  

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому  акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий  (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также  обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения,  совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые  приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается  

сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

В данном случае заинтересованным лицом не доказана законность и обоснованность  принятия оспариваемого постановления, и оно подлежит признанию незаконным.  

Таким образом, с учетом того, что материалы исполнительного производства  заинтересованным лицом не представлены, судом принимаются доводы заявителя.  

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для взыскания с  заявителя исполнительского сбора отсутствуют, обжалуемое постановление является  незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя.  

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании  ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия)  незаконными.  

В соответствии с п. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений  должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной  пошлиной не облагается.  

Руководствуясь статьями 9, 41, 46, 51, 65, 66, 71, 102, 110, 112, 167-170, 176, 198- 201,  329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя  Одинцовского РОСП ГУ ФССП России по Московской области А.А. Джобулда от  26.10.2022г. № 50026/22/604703 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках  исполнительного производства от 06.09.2022г. № 150781/22/50026-ИП.  

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции  обжалуемого решения.  

 Судья И.В. Лелес