ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3294/2024

г. Киров

20 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (лично), ФИО3, действующего на основании доверенности от 04.02.2025.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 и на дополнительное решение от 10.04.2025 по делу № А28-3294/2024

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки

и по встречному исковому требованию общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о взыскании неустойки и стоимости устранения недостатков работ, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (далее – Общество, ответчик) о взыскании: 

- 476 225 рублей задолженности по договору от 10.05.2023 № 01/М/23; 198 537 рублей 55 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2024 по 19.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 20.03.2025 по день фактического погашения основной суммы задолженности;

- 386 950 рублей задолженности по договору от 01.08.2023 № 03/М/23, 154 006 рублей 10 копеек неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2024 по 19.03.2025 с дальнейшим начислением неустойки с 20.03.2025 по день фактического погашения основной суммы задолженности.

Общество предъявило встречный иск о взыскании: 

- 2 300 000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 10.05.2023 № 01/М/23 за период с 12.07.2023 по 02.02.2024;

- 645 000 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 01.08.2023 № 03/М/23 за период с 10.09.2023 по 06.02.2024;

- 319 280 рублей стоимости устранения недостатков работ, выполненных по указанным договорам подряда.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены; встречный иск удовлетворён частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 361 273 рубля неустойки. В результате зачёта встречных требований с ответчика в пользу истца взыскано 823 686 рублей 65 копеек.

Дополнительным решением Арбитражного суда Кировской области от 10.04.2025 с Общества в пользу Предпринимателя взыскана неустойка по договору от 10.05.2023 № 01/М/23, по договору от 01.08.2023 № 03/М/23 за период с 20.03.2025 и до фактической оплаты задолженности из расчёта 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятыми решениями суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решения отменить, признать встречные требования ответчика к истцу обоснованными в полном объёме без снижения процентной ставки. 

Как указывает апеллянт, по договору от 01.08.2023 работы по оштукатуриванию стен и устройству полов из доски были выполнены частично, а работы по оштукатуриванию – с нарушениями качества работ, при этом данные недостатки были указаны подрядчику как непосредственно заказчиком на объекте, так и в претензиях от 14.11.2023. Договоры подряда с предпринимателями ФИО5 и ФИО6 заключены в период, когда стало ясно, что Предприниматель не реагирует на предъявленные претензии по качеству и срокам выполняемых работ. По мнению заявителя жалобы, данным его объяснениям и представленным доказательствам суд не дал надлежащую и полную оценку. Также податель жалобы не согласен с выводами суда о необходимости снижения размера договорной неустойки. Так, сторонами согласована ответственность подрядчика за нарушение конечного срока выполнения всех работ по договору в виде неустойки, исчисляемой исходя из цены всего договора подряда, а не цены просроченных работ. Частичная, поэтапная сдача работ не способствовала частичному использованию объекта по назначению после истечения согласованного в договоре срока его строительства; негативные последствия не зависели от того, какие промежуточные обязательства подрядчик выполнил в срок, поэтому установление договорной неустойки за нарушение конечного срока строительства от общей цены двух договоров являлось допустимым. Кроме того апеллянт утверждает, что задолженность по оплате выполненных работ по факту отсутствует в связи с зачётом встречных требований, и о данном факте зачёта истец уведомлен в претензиях от 01.03.2024 и в отзыве на претензию от 11.03.2024.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

В случае если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Нахождение одного представителя ответчика в командировке в связи с участием последнего в судебном заседании другого арбитражного суда, а другого представителя – в командировке в связи с осмотром объекта для определения объёма работ и заключения договора подряда, не является препятствием к реализации ответчиком его процессуальных прав. Указанное не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства, когда не доказано наличие препятствий к обеспечению ответчиком, являющегося юридическим лицом, явки другого представителя. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не была признана.

Арбитражный суд в порядке апелляционного производства повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства и, в порядке статьи 158 АПК РФ, отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика. 

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили контракт от 17.04.2023 № 03402000033230040360001 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта недвижимого имущества в рамках реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения (здание главного корпуса, расположенного по адресу: 

<

...>).

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 10.05.2023 № 01/М/23 (далее – договор № 01) на выполнение внутренних отделочных работ по адресу: 

<

...>, здание главного корпуса, поликлиника. 

Ориентировочный объём, стоимость и состав работ указан в приложении №1 к договору (пункт 1.2 договора № 01).

Ориентировочная сумма договора, согласованная сторонами составляет 2 300 000 рублей (пункт 2.1 договора № 01).

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 01 после фактического завершения работ заказчик производит оплату выполненных и принятых по акту работ. Оплата производится не позднее пяти рабочих дней с момента подписания акта приёмки выполненных работ и составляет не более 70% от суммы, указанной в акте. Остальные 30% по акту выплачивается после приёмки работ представителем технического надзора (УКС) и подписания им актов, включающих предъявляемые к оплате работы. Оплата производится, при отсутствии претензий у заказчика, в течение семи рабочих дней. Акт приёмки выполненных работ между подрядчиком и заказчиком составляется в произвольной форме (пункт 2.3 договора № 01).

Пунктом 2.4 договора № 01 определено, что стоимость работ является ориентировочной и может изменяться в большую или меньшую сторону при увеличении или уменьшении объёма работ, при доработке и детализации или изменения сторонами технического задания на работы. Изменение оформляется в письменном виде в двух экземплярах по одному для каждой из сторон.

Оплата производится исходя из фактически выполненных работ (пункт 2.6 договора № 01).

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора № 01 подрядчик должен начать работы не позднее 12.05.2023 и выполнить все работы не позднее чем через 60 календарных дней.

В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору, он уплачивает заказчику пеню в размере 0,5% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине подрядчика (пункт 6.1 договора № 01).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты этапов работ предусмотренных пунктом 2.3 договора, он уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от суммы договора, за каждый день просрочки, если задержка произошла по вине заказчика (пункт 6.2 договора № 01).

Приёмка результата работ осуществляется по приёмо-сдаточному акту, в течение трёх рабочих дней после получения заказчиком уведомления подрядчика о готовности результата работ к приёмке, но не чаще одного раза в течение 14 календарных дней (пункт 7.1 договора № 01). 

Согласно двустороннему акту приёмки выполненных работ от 30.01.2024 № 1, полученному заказчиком 02.02.2024, подрядчик выполнил работы на 1 166 045 рублей. Заказчик оплатил работы на 689 820 рублей. 

Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор от 01.08.2023 № 03/М/23 (далее – договор № 03) на выполнение работ по ремонту кровли поликлиники по адресу: 

<

...>, здание главного корпуса, поликлиника.

Ориентировочный объём, стоимость и состав работ указан в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора № 03).

Ориентировочная сумма договора, согласованная сторонами составляет 860 000 рублей (пункт 2.1 договора № 03).

В соответствии с пунктом 2.4 договора № 03 цена работ составляет 1 450 рублей за 1 кв.м. готовой кровли.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора № 03 подрядчик должен начать работы не позднее 10.08.2023 и выполнить все работы не позднее чем через 30 календарных дней.

Пункты 2.3, 2.4 (кроме указанного), 2.6, 6.1, 6.2, 7.1 договора № 03 идентичны соответствующим пунктам договора № 01. 

Согласно двустороннему акту приёмки выполненных работ от 30.01.2024 № 1, полученному заказчиком 06.02.2024, подрядчик выполнил работы на 856 950 рублей. Заказчик оплатил работы на 470 000 рублей.

Предприниматель направил Обществу претензии с требованием оплатить выполнение работы в полном объёме. 

В ответном письме от 11.03.2024 Общество, сославшись на наличие обнаруженных 14.11.2023 недостатков выполненных работ и их устранение за свой счёт на 319 280 рублей, а также на просрочку выполнения работ, потребовало от Предпринимателя уплатить 3 264 280 рублей.

Неудовлетворение взаимных претензий послужило основанием для обращения сторон с исками в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Выполнение работ по обоим договорам подтверждено двусторонними актами от 30.01.2024, которые подписаны сторонами без возражений по объёму, качеству и стоимости работ. 

Положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрена возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества только в случае наличия существенных и неустранимых недостатков.

Однако, заявляя о недостатках в работах и частичном их невыполнении, Общество не привело соответствующих доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством, направления после приёмки работ замечаний, фиксации недостатков, уведомления подрядчика об их выявлении и отказа последнего от их устранения. Общество указывает на частичное выполнение работ и недостатки по состоянию на 14.11.2023, но вместе с тем при приёмке работ по актам от 30.01.2024 не заявлены. Претензия о взыскании убытков от 01.03.2024 также составлена после приёмки работ и на какие-либо документы, фиксирующие недостатки либо уведомляющие о них, ссылки не содержит. 

Более того, спорные работы сданы основному заказчику (КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница»), который возражений и замечаний по качеству и объёмам работ не предъявлял. Обозначенные в претензии основного заказчика от 24.04.2023 № 233 недостатки по кровельному покрытию не свидетельствуют о том, что они допущены именно Предпринимателем, указанный вид работ в акте приёмки от 30.01.2024 № 1 не поименован. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создаёт обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц). 

Непривлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница», не свидетельствует о нарушении процессуальных норм права. 

Из содержания статьи 51 АПК РФ следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон. Однако из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанного лица, либо что в судебном акте разрешён вопрос о его правах и обязанностях. 

Ссылка апеллянта на то, что правовая позиция генерального заказчика о наличии, отсутствии недостатков, выявленных по ходу выполнения работ, является значимым доказательством по делу, также не влечёт безусловного привлечения КОГБУЗ «Мурашинская центральная районная больница» к участию в деле в качестве третьего лица. Общество в силу статьи 65 АПК РФ не освобождается от представления суду доказательств в обоснование своей позиции, в том числе по заявленным им недостаткам. 

В любом случае, при обнаружении недостатков, которые не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик должен принять работы и вправе предъявить подрядчику требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2015 № 305ЭС15-6882).

В ответе на вопрос № 1 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённом его Президиумом 26.04.2017, разъяснено следующее. Пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии – в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Для привлечения к ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков требуется доказать факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесённые убытки, размер таких убытков с учётом принципа разумности и запрета на неосновательное обогащение) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2016 № 41-КГ16-7).

Между тем ни противоправное поведение Предпринимателя (нарушение обязательства), ни причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и убытками Общества не установлены. Ссылки Общества договоры подряда, заключённые с предпринимателями ФИО5 и ФИО6 несостоятельны – из данных договоров и актов выполненных работ к ним не следует, что работы направлены на устранение недостатков работ, выполненных Предпринимателем. 

Соответственно, поскольку Общество не доказало наличие недостатков, которые препятствуют оплате спорных работ, и уклонение Предпринимателя от их устранения, Общество лишается права на возмещение убытков по пункту 1 статьи 723 ГК РФ и пунктам 6.7 договоров № 01 и 03. 

Таким образом, Общество необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности правомерно признаны судом первой инстанции правомерными. Акцессорное требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ по дату фактического исполнения обязательства, основанное на пункте 6.2 договоров и статье 330 ГК РФ, также является законным.

Встречные требования о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договорам удовлетворены судом с учётом корректировки периода начисления, исходя из стоимости фактически выполненных работ и с учётом снижения пеней по правилам статьи 333 ГК РФ. 

Вопреки доводам апеллянта выводы суда об исчислении неустойки исходя из цены просроченных работ, а не цены всего договора, соответствует условиям договоров, согласно которым стоимость работ является ориентировочной, и оплата производится исходя из фактически выполненных работ (пункты 2.4, 2.6 договоров). Поскольку работы по договору № 01 и 03 выполнены и приняты без замечаний и возражений на 1 166 045 рублей и 856 950 рублей соответственно, претензии со стороны Общества на неполный объём работ не предъявлялись, начисление неустойки на потенциально предполагаемый объём работ (ориентировочную цену договора) недопустимо. 

Несогласие апеллянта с выводами суда о необходимости снижения размера договорной неустойки не свидетельствует о нарушении норм материального права. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, чётких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание диспаритетность неустойки (стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика (0,1%) и подрядчика (0,5%)); компенсационную природу неустойки; несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для ответчика в связи с нарушением обязательств истцом. Апелляционный суд также учитывает, что спорные работы сданы Обществом основному заказчику 20.10.2023 (отделочные работы) и 20.12.2023 (кровля), то есть ранее, чем такие работы предъявлены к приёмке Предпринимателем.

Неустойка, сниженная судом до 361 273 рублей, является справедливой, достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств. Следовательно, довод Общества об отсутствии на его стороне задолженности в связи с зачётом встречных требований отклоняется. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил первоначальный иск в полном объёме, а встречный частично – на 361 273 рубля. 

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 30 000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.04.2025 по делу № А28-3294/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Рост» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

ФИО7

ФИО1