АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН  

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-17376/2025  

Дата решения – 16 октября 2025 года. Дата оглашения резолютивной части – 09 октября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шилыковской А.Н., после перерыва - помощником судьи Вахитовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заинск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по № 754872 (с учетом уточнения),  

Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заинск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на персонаж «Чебурашка»,  

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, Акционерное общество "ВБД Груп", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием: 

представителей истца АО "Киностудия "Союзмультфильм", принимающих участие с использованием системы вэб-конференции (онлайн-заседания), – ФИО2 по доверенности от 26.12.2024, ФИО3 по доверенности от 25.12.2024 (после перерыва),  

ответчика – ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.05.2025 поступило исковое заявление Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заинск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по № 754872 (с учетом уточнения), Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Заинск (ОГРНИП  

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб. за нарушение исключительного права на персонаж «Чебурашка».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2025 произведена замена судьи Н.В. Панюхиной на судью Б.Ф. Мугинова.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2025 установлены основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2025 дело назначено к судебному разбирательству.  

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, ходатайство о переносе судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела.  

Арбитражным судом Республики Татарстан в соответствии с частями 1, 2 статьи 159, частью 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и оглашено протокольное определение об удовлетворении ходатайства и приобщении указанного документа к материалам дела.  

Судом установлено, что имеется нерассмотренное ранее ходатайство истца АО «Киностудия «Союзмультфильм») об уточнении исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 754872 до 10 000 руб.  

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.  

Арбитражный суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении времени для ознакомления с материалами дела, в связи с чем в порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 09.10.2025.  

После перерыва представители истца поддержали исковые требования. Ответчик возражал по существу исковых требований. 

Как усматривается из материалов дела, Федеральное государственное унитарное предприятие «Творческо-производственное объединение «Киностудия «Союзмультфильм» является обладателем исключительных прав на товарный знак: № 754872, что подтверждается свидетельством на товарный знак № 754872, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24.04.2020 (дата приоритета: 27.07.2018, срок действия: до 27.07.2028). - «Чебурашка».  

ФГУП «ТПО «Киностудия «Союзмультфильм» было реорганизовано в форме преобразования в Акционерное общество «Киностудия «Союзмультфильм», что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ.  

Таким образом, правообладателем исключительного права на вышеуказанный товарный знак стало АО «Киностудия «Союзмультфильм».  

Исковые требования мотивированы тем, что 19.01.2024 на сайте с доменным именем ozon.ru установлен и задокументирован факт предложения к продаже от имени ИП ФИО1 товара, обладающего признаками контрафактности, содержащего:  

- обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком № 754872, исключительные права на который принадлежат АО «Киностудия «Союзмультфильм»;  

- изображение персонажа «Чебурашка» из мультфильма, право использования которого принадлежит ООО «Союзмультфильм».  

В подтверждение факта размещения предложения к продаже товара представлен скриншот осмотра сайта от 19.01.2024.  

Считая, что действиями ответчика по предложению к продаже контрафактного товара нарушены исключительные права истца на объекты интеллектуальных прав, истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием добровольно возместить причинный ущерб в виде компенсации по факту нарушения исключительного права.  

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истцы обратились в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.  

В ходе рассмотрения дела ООО "Союзмультфильм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) заявило об отказ от исковых требований.  

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.  

Исходя из изложенного, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска.  

В соответствии с пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату ООО "Союзмультфильм" подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

Таким образом, предметом рассмотрения и судебной оценки является исключительно требование АО "Киностудия "Союзмультфильм" о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительного права на товарный знак по № 754872 (с учетом уточнения).  

В силу ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.  

Согласно ч.1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.  

В силу ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.  

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (ст. 1482 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами. Никто не может использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.  

По смыслу пункта 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их  

отдельные отличия. Таким образом, при сопоставлении обозначения и товарного знака основное правило заключается в том, что вывод делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления от товарного знака и противопоставляемого обозначения. Пунктом 43 Правил установлено, что сходство изобразительных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и так далее); сочетание цветов и тонов. Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.  

Сравниваемый внешний вид изображения товара и товарный знак истца содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы. Незначительное расхождение в деталях не препятствуют восприятию у обычного потребителя товара как выполненного в виде Чебурашки, то есть с подражанием товарному знаку, принадлежащему истцу.  

С учетом изложенного, а также исходя из положений, закрепленных в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", согласно которым вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы, суд, основываясь на осуществленном им сравнении товара и товарного знака истца, приходит к выводу о том, что товар является сходными до степени смешения с товарным знаком истца в глазах потребителя ввиду наличия достаточного количества совпадающих признаков.  

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт предложения к продаже ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрирован товарный знак.  

В соответствии со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.  

В силу п.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).  

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.  

В соответствии со ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.  

Согласно п.3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.  

В соответствии с п.4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.  

Исходя из приведенных норм права, а также положений ч.1 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.  

Материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарный знак, в отношении которого было зафиксировано нарушение.  

В материалы дела представлены: скриншоты страниц сайта, фотографии с изображением товара, предлагавшегося ответчиком к продаже.  

Вопреки позиции ответчика представленные скриншоты являются надлежащим доказательством фиксации нарушения, поскольку согласно абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещённых в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени её получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).  

На каждом заверенном скриншоте осмотра сайта с доменным именем ozon.ru в правом нижнем углу указано точное время их получения. Также сверху указаны дата фиксации, адрес интернет-страницы, а также лицо, заверяющее скриншоты — представитель истца по доверенности. Кроме того, на стр. 2 заверенных скриншотов осмотра сайта с доменным именем ozon.ru указаны точное время и дата фиксации (день, месяц, год, день недели).  

Товары с незаконным использованием изображения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, зафиксированы на сайте с доменным именем ozon.ru, где указаны реквизиты ответчика (стр. 11 заверенных скриншотов), что позволяет сделать вывод о том, что деятельность по продаже контрафактного товара на указанном сайте ведется от имени ответчика, обратное последним не доказано.  

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.156 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", исключительное право правообладателя охватывает в числе прочих распространение, в том числе предложение к продаже, в связи с чем вопреки позиции ответчика фактическое осуществление закупки товара и представление в материалы дела контрафактного товара не являются обязательными условиями порядка фиксации и доказывания нарушения.  

Представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с нарушением исключительного права истца на товарный знак.  

Законодательством РФ не предусмотрена обязанность правообладателя предупреждать о покупке товара. Более того, само по себе предложение товаров к продаже (в том числе на маркетплейсах) уже является нарушением исключительных прав, истец же лишь установил и зафиксировал факты нарушения его права.  

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.  

Ответчик доказал то обстоятельство, что ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность. Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено. Информацию о правообладателе, охраняемых товарных знаках, лицензиатах и иные сведения, необходимые для осуществления предпринимательской деятельности, можно получить из открытых и общедоступных источников.  

Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорного объекта интеллектуальной собственности, в деле также не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.  

В обоснование своей позиции по делу ответчик ссылается на принцип исчерпания права, предусмотренный статьей 1487 ГК РФ, в силу которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, введенных в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Между тем, указанный довод ответчика подлежит отклонению.  

Принцип исчерпания права (первой продажи или введения в оборот) означает, что, по общему правилу, ограничение действия исключительного права на товарный знак, т.е. свободный оборот товаров, если они на законных основаниях уже введены в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия.  

Национальное исчерпание прав означает, что на территории определенного государства исключительное право на размещенный правообладателем на конкретном товаре товарный знак, подлежащее правовой охране на территории данного государства, исчерпывается с момента первого введения товара в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия на территории данного государства и что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.  

Таким образом, по общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот.  

На основании ст.65 АПК РФ если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания права, то он должен доказать наличие условий, указанных в статье 1487 ГК РФ, в этом случае он должен доказать, что спорный товар введен в оборот на территории Российской Федерации.  

Между тем, ответчиком доказательства введения конкретного товара в оборот правообладателем или с его согласия в материалы дела не представил.  

Ответчиком, среди прочего, заявлен довод о невозможности повторного привлечения к ответственности, в обоснование которого указано, что ранее арбитражным судом были  

удовлетворены исковые требования АО "ВБД Груп" к нему, ответчик полагает данное дело и дело А65-17541/2024 тождественными.  

Пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлен на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).  

Пункт 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) в состоявшемся ранее судебном процессе было реализовано на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определение Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 N 2980-О).  

Между тем, состав истцов по настоящему делу и делу А65-17541/2024 не является тождественным: в данном деле – АО "Киностудия "Союзмультфильм", в деле А65-17541/2024 - АО "ВБД Груп".  

Кроме того, ответчик не учтено, что произведение графики - 3D модель «Чебурашка» и товарный знак № 754872 являются различными и самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, которые отличаются даже по внешним признакам (внешнему виду Чебурашки) и исключительные права на которые принадлежат разным лицам и подлежат отдельной защите.  

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены различные объекты интеллектуальной собственности, охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Они независимы друг от друга и могут существовать самостоятельно.  

Относительно довода ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом суд отмечает следующее.  

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).  

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.  

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Суд считает, что материалами дела не опровергается добросовестность действий заявителя по подаче искового заявления, при том, что сама по себе подача такого заявления правообладателем товарного знака, исключительное право на которое не оспорено, не может быть признана злоупотреблением правом лишь в силу того, что иным правообладателем исключительного права ранее были предъявлены требования в защиту его права на другой объект интеллектуальной собственности.  

Целью предъявления иска о взыскании компенсации является восстановление нарушенных интересов, то есть выплата правообладателю такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Нарушенный интерес правообладателя в свою очередь состоит в компенсации имущественного ущерба и возмещении правонарушителем любых доходов, полученных от нарушения права. Таким образом, важной чертой этого вида ответственности является ее альтернативность убыткам. Как и возмещение убытков, компенсация за нарушение исключительных прав имеет имущественный характер и является ответственностью правонарушителя перед потерпевшим.  

В пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, разъяснено, что при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.  

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.  

Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.  

Как следует из содержания уточненных исковых требований, истец просил взыскать 10 000 руб. за один случай неправомерного использования изображения товарного знака, то есть с минимальном размере, предусмотренном законодательством, в связи с чем он не обязан доказывать соразмерность данной компенсации допущенному нарушению, а доводы ответчика относительно совершения нарушения впервые и несущественного характера использования интеллектуальной собственности не имеют правового значения, поскольку не способны повлиять на определение размера ответственности при отсутствии множественности подлежащих защите объектов при нарушении исключительного права.  

Суд полагает, что такой размер компенсации определен в соответствии с действующим законодательством и позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение истца.  

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных издержек, в том числе 152 руб. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП, расходов на фиксацию нарушения в размере 5 000 руб.  

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом почтовых расходов (квитанции от 06.02.2025 и от 22.05.2025 на направление претензии и иска), расходов на получение выписки их ЕГРИП (заявление от 24.01.2025, чек по операции от 24.01.2025, непосредственно выписка из ЕГРИП от 29.01.2025), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, требование истца о возмещении данных судебных издержек заявлено правомерно.  

В силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы, а также расходы на уплату государственной пошлины относятся на ответчика.  

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для отнесения на ответчика расходов на фиксацию правонарушения в размере 5 000 руб. в связи с тем, что истцом не представлены надлежащие доказательств, подтверждающие, что он за счет собственных средств понес расходы на видеофиксацию.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от исковых требований.  

Прекратить производство по делу в указанной части. 

Исковые требования Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Заинск (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм", г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак по № 754872 в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 000 руб.  

В возмещении расходов на фиксацию нарушения отказать. 

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Союзмультфильм" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 000 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.  

Судья Б.Ф. Мугинов