Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17756/2022

г. Владивосток

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор», 

апелляционное производство № 05АП-4430/2024 

на определение от 14.06.2024 о распределении судебных расходов 

судьи Н.А. Беспаловой

по делу № А51-17756/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании суммы основного долга по договору ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 1 304 400 рублей,

при участии:

от ООО «Стройспецтехника»: представитель ФИО1 (при участии онлайн) по доверенности от 05.06.2023, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 238);

от ООО «Вектор»: представитель ФИО2 по доверенности от 02.11.2023, сроком действия 1 год, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 17640),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» (далее – истец, ООО «Стройспецтехника») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ответчик, ООО «Вектор») взыскании основного долга по договору № ВЛ-21/15 от 12.07.2021 в размере 2 304 400 рублей (с учетом уточнений). 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 в части взыскания 1 000 000 руб. суммы основного долга производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, обусловленным добровольным перечислением долга после принятия иска к производству, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51- 17756/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» 1 304 400 рублей основного долга, 26 044 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

В остальной части решение Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2023 по делу № А51-17756/2022 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.01.2024 постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А51- 17756/2022 Арбитражного суда Приморского края оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 07.05.2024 отказано обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Вектор» судебных расходов в размере 355 386 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Стройспецтехника» судебных расходов в размере 248 600 рублей (с учетом принятых судом уточнений).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 с ООО «Вектор» в пользу ООО «Стройспецтехника» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 281 886 рублей; во взыскании остальной суммы судебных расходов отказано. В удовлетворении заявления ООО «Вектор» о взыскании с ООО «Стройспецтехника» судебных расходов в размере 248 600 рублей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Вектор» обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просит определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт несения расходов в суде первой инстанции, поскольку в арбитражном суде первой инстанции также рассматривалось дело № А51-17755/2022. Полагает, что не доказан размер судебных расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, ссылается на непродолжительное проведение судебных заседаний. Кроме того, у истца отсутствовала необходимость личного участия представителя в судебном заседании, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель ООО «Вектор» поддержал доводы апелляционной жалобы: определение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО «Стройспецтехника» против доводов апелляционной жалобы возражал: обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционный суд считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по аналогичным правилам (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в результате рассмотрения настоящего спора исковые требования удовлетворены в полном объеме, процессуальный исход дела решен в пользу ООО «Стройспецтехника», истец правомерно обратился в суд с заявлением о возмещении ответчиком судебных расходов, а ответчику правомерно отказано в удовлетворении судебных расходов в размере 248 600 рублей, в виду того, что ООО «Вектор» признано проигравшей стороной по настоящему делу.

Доводы об обратном подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В подтверждение несения представительских расходов заявителем в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения об оказании юридической помощи от 01.09.2022 № 01/09/22-М с адвокатом Маликовым К.М. (далее по тексту - поверенный) КА «Брайт и партнеры», в соответствии с условиями которого ООО «Стройспецтехника» оплатило 100 000 рублей платежным поручением № 1148 от 07.09.2022 за представительство интересов ООО «Стройспецтехника» в деле о взыскании с ООО «Вектор» суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг № ВЛ-21/15 от 12.07.2021. 

Поверенным было составлено и подано в Арбитражный суд Приморского края исковое заявление с приложением доказательств, подтверждающих исковые требования, а также обеспечено участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции: 21.11.2022, 16.01.2023, 23.01.2023, 13.03.2023, 26.04.2023, 22.05.2023. 

В целях организации судебной защиты прав ООО «Стройспецтехника» в апелляционной и кассационной инстанциях ООО «Стройспецтехника» (заказчик) привлекло к судебному представительству индивидуального предпринимателя ФИО1 (исполнитель), с которым заключило договор от 27.06.2023 о возмездном оказании юридических услуг по делу № А51 -17756/2022. 

Согласно условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать последнему юридические услуги, перечень которых определяется в заявке, выставляемой заказчиком и утверждаемой исполнителем, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в соответствии с указанной заявкой заказчика. Заявка является неотъемлемой частью данного договора. Заявкой к договору от 27.06.2023 предусмотрено, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представительству интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, а при необходимости - в кассационной инстанции по делу № А51-17756/2022, включая услуги по составлению жалоб и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях. 

За представительства интересов заказчика в апелляционной и кассационной инстанциях ООО «Стройспецтехника» понесены расходы на оплату услуг исполнителя в сумме 200 000 рублей по счету № 26-2023 от 27.06.2023 платежным поручением № 1043 от 27.06.2023 на сумму 100 000 рублей и по счету № 47-2023 от 23.11.2023 платежным поручением № 1870 от 04.12.2023 на сумму 100 000 рублей. 

Исполнителем были составлены и представлены в арбитражный суд процессуальные документы по делу: апелляционная жалоба от 13.07.2023, ходатайство о приобщении дополнительных документов от 27.07.2023, два ходатайства об участии в онлайн-заседании в апелляционном суде, отзыв на кассационную жалобу от 10.01.2024, ходатайство об участии в онлайн-заседании в кассационном суде, настоящее заявление о взыскании судебных расходов. 

Исполнитель ФИО1 принимал участие в четырех судебных заседаниях в апелляционной и кассационной инстанциях, состоявшихся 28.08.2023, 04.09.2023, 26.09.2023 (апелляционная инстанция), 17.01.2024 (кассационная инстанция). 

В качестве обоснования понесенных расходов на оплату гостиничных услуг и на проезд ООО «Стройспецтехника» в материалы дела представило маршрутные квитанции, посадочные талоны, подтверждение бронирование № 32497951 в AZIMUT Сити Отель Владивосток (Азимут Владивосток), справку из AZIMUT Сити Отель Владивосток (Азимут Владивосток), чеки об оплате. 

Данные расходы были возмещены ООО «Стройспецтехника» исполнителю по счету № 37/1 от 29.09.2023 платежным поручением № 1688 от 24.10.2023. 

Следовательно, факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 355 386 руб. надлежащим образом подтверждены.

 Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, учитывая объем фактически оказанных исполнителями по договору услуг при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанциях дела № А51-17756/2022 по подготовке процессуальных документов, затраченного времени на участие в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу, что обоснованными, разумными и достаточными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 230 000 руб., из которых: 100 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 100 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции и 30 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вывод суда о соответствии принципу разумности стоимости услуг в размере 230 000 руб. сделан судом в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Вектор» не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих неразумность взысканной суммы судебных расходов. Несогласие заявителя жалобы с размером требований без предъявления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не может являться основанием для снижения суммы судебных расходов.

Мнение апеллянта о невысокой сложности настоящего спора является субъективным. 

Довод апеллянта о непродолжительности судебных заседаний по настоящему делу не влияет на оценку объема и сложности дела, оказанных юридических услуг и не может являться самостоятельным основанием для уменьшения судебных расходов.

При этом апелляционный суд учитывает, что продолжительность рассмотрения дела в суде определяется по времени, проведенному представителем в арбитражном суде; единицей измерения потраченного представителем времени является судодень, который имеет определенное стоимостное выражение. Под судоднем понимается время в течение одних календарных суток, когда представитель выполняет конкретное поручение доверителя; под стоимостью одного судодня понимается стоимость участия представителя в одном судебном заседании по конкретному делу. По общему правилу, данная стоимость устанавливается вне зависимости от продолжительности судебного заседания. В рассматриваемом случае судом учтены конкретные обстоятельства дела, объем оказанных представителями услуг и представленные в материалы дела доказательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно указания в платежном поручении № 1870 от 14.12.2023 в назначении платежа оплату по иному счету и договору, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное является технической ошибкой и письмом от 15.12.2023 ООО «Стройспецтехника» сообщило ИП ФИО1 о том, что «в п/п №1870 от 14.12.2023 в назначении платежа правильным читать: Оплата по счету №47-2023 от 23.11.2023г за юридические услуги по договору от 27.06.2023г. Без НДС».

Такой недостаток не свидетельствует о невозможности установления факта оплаты обществом услуг представителя на сумму 100000 руб., равно как и отсутствуют сведения из общедоступного источника информации «Мой Арбитр» о возмещении истцу указанной суммы по иным делам.

При рассмотрении вопроса о взыскании расходов связанных с проживанием в гостинице и транспортных расходов судом учтено, что расходы на проживание в гостинице в сумме 11 160 руб., авиабилеты Новосибирск - Владивосток - Новосибирск на сумму 40 726 руб., подлежат взысканию в указанном объеме, поскольку подтверждены первичными документами и непосредственно связаны с обеспечением участия ООО «Стройспецтехника» в заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, при этом их несение не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного характера, в удовлетворении остальной части в размере 3 500 рублей в виде сбора на обмен, суд правомерно отказал, в виду отсутствия правовых оснований для признания данной суммы судебными расходами по делу и возложения обязанности по их возмещению на ответчика. 

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д. Причем право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. 

В рассматриваемом случае, стоимость транспортных расходов и расходов на проживание соответствует данным критериям, иного со стороны ООО «Вектор» не доказано

Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя жалобы о том, что не доказана разумность возмещения расходов на проживание в гостинице в сумме 11 160 руб. и авиабилеты Новосибирск - Владивосток - Новосибирск на сумму 40 726 руб., в связи с участием в судебном заседании апелляционной инстанции 28.08.2023, поскольку им было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, кроме того, у представителя имелась возможность участия в судебных заседаниях посредством веб-конференции, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку по смыслу статьи 153.2 АПК РФ такое участие в судебном заседании носит заявительный характер и является правом, но не обязанностью лица, участвующего в деле, а потому его нереализация не свидетельствует о неоправданности данных расходов. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 28.08.2023, истцом заявлено совместное с ответчиком ходатайство о перерыве судебного заседания с целью урегулирования спора мирным путем.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что определенный судом размер судебных издержек не носит неразумного (чрезмерного) характера, не превышает цены иска и объем заявленных требований, соответствует уровню сложности рассмотренного дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела.

Основания для большего снижения судебных расходов апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.06.2024 по делу №А51-17756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

О.Ю. Еремеева