АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45862/23

21 февраля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   20 февраля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            21 февраля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промо-Н" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности, диплом

от ответчика: 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промо-Н" (истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" (ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.03.2020 № 01/03/2020 в размере 3 587 854,29 руб., пени в размере 229 968,96 руб. за период с 21.09.2023 по 11.12.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не направил, извещен надлежащим образом.

Ответчик в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается извещенным о слушании дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта,  о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Наличие предусмотренных указанной нормой оснований, свидетельствующих о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, подтверждено имеющейся в материалах дела заказной корреспонденцией, направленной судом в порядке части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, подтвержденному сведениями выписки из Единого государственного реестра юридических лиц и  возвращенной отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения. 

Согласно материалам дела, определения Арбитражного суда Ростовский области  направлены арбитражным судом по юридическому адресу ответчика в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц.

В постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - постановление N 12) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что судебные извещения о времени и месте судебного заседания многократно направлялись обществу по адресу регистрации и возвращались органом почтовой связи с отметками об истечении срока хранения, что в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении общества.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: «С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу».

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 указанного постановления: «Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат». Согласно пункту 68 указанного постановления Пленума: «Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное».

Таким образом, действуя добросовестно, ответчик должен был организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика   о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 01.03.2020 №01/03/2020, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать специи, оболочку, дополнительные ингредиенты для мясной промышленности, далее «товар» в количестве и ассортименте, согласованном сторонами при подаче письменной заявки и указанием в товарной накладной (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1 договора поставка товара покупателю производится партиями в соответствии с заявкой, содержащей ассортимент, количество и согласованные цены поставляемого товара. Заявка считается согласованной сторонами и принятой поставщиком с момента ее утверждения поставщиком.

Оплата товара производится по ценам действующего на момент заключения Договора прайс-листа (п. 3.3 договора).

В соответствии с п.3.4. договора покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара на 30 банковских дней, с даты отгрузки.

В силу п. 4.3. договора за несвоевременную оплату товара, в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неоплаченного платежа. В случае, если продавец нарушит сроки поставки товара, покупатель вправе предъявить продавцу требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости партии товара, сроки поставки которого были нарушены, за каждый день просрочки. Стороны договорились, что проценты за пользование чужими денежными средствами по денежным обязательствам, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не уплачиваются (в редакции протокола разногласий).

Истец указывает, что во исполнение условий договора поставил ответчику товар на общую сумму 3 627 710 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами:

от 10.08.2023 №377 на сумму 498113 руб.;

от 17.08.2023 №386 на сумму 635790 руб.;

от 25.08.2023 №403 на сумму 677465 руб.;

от 31.08.2023 №414 на сумму 681509 руб.;

от 07.09.2023 № 431 на сумму 629750 руб.;

от 14.09.2023 № 448 на сумму 505083 руб.

Истец указывает, что ответчиком поставленный товар не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 3587854,29 руб.

20.10.2023, 02.11.2023 истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данные претензии оставлена без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промо-Н" в суд с иском.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с нормами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки товара по договору подтвержден имеющимися в деле документами, в частности, счетами-фактурами от 10.08.2023 №377 на сумму 498113 руб., от 17.08.2023 №386 на сумму 635790 руб., от 25.08.2023 №403 на сумму 677465 руб., от 31.08.2023 №414 на сумму 681509 руб., от 07.09.2023 № 431 на сумму 629750 руб.;, от 14.09.2023 № 448 на сумму 505083 руб.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара суду не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании 3587854,29 руб. задолженности является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 229 968,96 руб. за период с 21.09.2023 по 11.12.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 4.3 договора, предусматривающего, что за несвоевременную оплату товара, в установленный настоящим договором срок, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы неоплаченного платежа. В случае, если продавец нарушит сроки поставки товара, покупатель вправе предъявить продавцу требование о выплате неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости партии товара, сроки поставки которого были нарушены, за каждый день просрочки. Стороны договорились, что проценты за пользование чужими денежными средствами по денежным обязательствам, предусмотренные ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не начисляются и не уплачиваются (в редакции протокола разногласий).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным. 

Доказательства погашения указанной суммы пени в материалы дела не поступили. Ответчиком о снижении неустойки  по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка в размере 229 968,96 руб. за период с 21.09.2023 по 11.12.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В обоснование требований о взыскании стоимости оказанных истцу услуг предоставлен договор на оказание юридических услуг от 08.12.2023 №6/23, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ООО Торговый дом "Промо-Н" (клиент).

Согласно п. 1 договора клиент поручает, а исполнитель принимает па себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь, а именно: оказать юридическую помощь в судебном процессе по исковому заявлению ООО ТД «ПРОМО-Н» к ООО CXП «Югроспром» ИНН 

<

***> OIPII 

<

***> о взыскании суммы задолженности в райках договора поставки № 01/03/2020 от 01 марта 2020 года.

В соответствии с п. 2 договора исполнитель обязуется:

изучить представленные клиентом документы;

осуществить при содействии клиента подготовку необходимых документов в Арбитражный суд Ростовской области первой инстанции:

осуществить представительство (очно/дистанционно) интересов клиента в суде первой инстанции после подписания настоящего договора;

Согласно п. 3 договора за оказание юридических услуг оплата услуг по договору составляет 50000 руб. и производится клиентом в соответствии с условиями настоящего договора путем перечисления на р/с исполнителя (в рублях РФ) в следующем порядке: 50000 рублей в течение трех банковских дней с момента заключения настоящего договора (данная оплата производится в независимости от достигнутого результата по данному договору);

Услуги представителя оплачены на сумму в размере 50000 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 08.12.2023 № 796 на сумму 50000 руб.

Факт оказания представителем услуг, а также факт несения заявителем судебных расходов за оказанные ему услуги, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик не заявил о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. 

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, разумность размеров, как категория оценочная, по каждому спору определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. 

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве судебных расходов суд учел следующее:

представитель истца подготовил исковое заявление, расчет, представитель принимал участие во всех судебных заседаниях  суда первой инстанции,

документы, подготовленные представителем истца при обращении в суд оформлены надлежащим образом.

Следовательно, в рассматриваемом случае бремя несения судебных расходов в полной мере должно быть возложено на ответчика, возмещение  расходов в меньшем размере, нежели определено судом, нарушит баланс интересов сторон.

Судом также учтено, что сама по себе категория спора к сложным не относится, соответственно, привлеченному представителю не требовалось выполнять сложную юридическую работу, нести значительные временные и интеллектуальные затраты представителя для изучения спорных вопросов судебной и правоприменительной практики, аргументировании своих доводов ссылками на доктринальное толкование закона, применении норм иностранного либо международного права.

Проанализировав условия договора на оказание юридических услуг, объем и характер трудовых затрат представителя, с учетом категории спора, срока рассмотрения дела, объёма доказательственной базы представленной сторонами и исследованной судом, а также исходя из сложившейся в регионе стоимости оказания юридических услуг, суд считает, что разумной является стоимость юридических услуг, оказанных представителем истца при рассмотрении  настоящего дела в суде первой инстанции в сумме 50000 рублей.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 42089 рублей, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2023 № 798.

Таким образом, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 42089 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Юг роскошной промышленности" ИНН 

<

***> ОГРН  

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Промо-Н" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***> задолженность в размере 3 587 854,29 руб., пени в размере 229968,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. и 42089 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               Новожилова М. А.