ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.08.2018                                                                              Дело № А40-243133/16

 

Резолютивная часть постановления оглашена 8 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей  Федуловой Л.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в судебном заседании:

от ООО «МИП-Строй № 1»– ФИО1 по доверенности от 07.11.2017:

рассмотрев 08.08.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ» 

на определение от 22.01.2018

Арбитражного суда  города Москвы,

вынесенное судьей Марковым П.А.,

 на постановление от 23.04.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями  Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н., Клеандровым И.М.,

о включении требования ООО «МИП-Строй № 1» в размере 19 253 352, 74 рублей в третью очередь реестра требований ООО «Стройиндустрия»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (далее – должника) введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдение и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.06.2017 № 107.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование общества с ограниченной ответственностью «МИП-Строй №1» (далее – общества) в размере 19 253 352,74 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, временный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, и было установлено судами, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника размере 19 253 352,74 рублей.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором поставки бетона от 24.02.2015 № 273-щ/15 с дополнительными соглашениями, первичными и платежными документами к договору, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-22.01.2018.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве, для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35), с учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что размер и основания заявленных требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции отметил, что обществом представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, о включении которой в реестр требований кредиторов должника просил кредитор. 

Суд первой инстанции также указал, что требование общества основано на договоре поставки бетона от 24.02.2015 № 273- щ/15  с дополнительными соглашениями, первичными и платежными документами к договору, актом сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015- 22.01.2018.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

В соответствии с уставом, основным видом деятельности общества является строительство, в виду этого заключение спорного договора было вызвано производственной необходимостью для бесперебойного обеспечения бетоном строительные объекты по государственным контрактам. Необходимость использования бетона, его объемы полностью подтверждается первичной бухгалтерской документацией, проектами производства работ, а так же сметной документацией.

В данном случае, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства (договор поставки от 24.02.2015№ 273-Щ/15, первичные и платежные документы к договору, акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015 - 22.01.2018), пришли к выводу о том, что требования заявителя в заявленном размере надлежаще подтверждено представленными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в достаточной степени мотивированы, в связи с чем оснований для иной оценки названных  выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что сделки между обществом и должником являются мнимыми, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку временный управляющий не представил доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеривались ее исполнить, но и того, что оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц.

Временным управляющим не указано на наличие в материалах дела и не ставших предметом исследования судов доказательств того, что спорный договор поставки является ничтожным ввиду его мнимости, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сторонами по договору правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Однако, временным управляющим должника в порядке статей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве не подавался встречный иск с требованием о признании договора недействительным и применением последствий его недействительности.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла указанной нормы следует, что, при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием действий сторон их истинной воле. Сделка является мнимой в том случае, если уже на момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение или прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что сложившиеся между сторонами оспариваемой сделки уже были предметом исследования судов в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве в рамках рассмотрения иного обособленного спора.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу № А40-243133/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                               Н.Н. Тарасов 

 

Судьи:                                                                                           Л.В. Федулова 

 

                                                                                                Ю.Е. Холодкова