АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52531/2017

г. Краснодар

26 марта 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2018 года

                                                   Решение в полном объеме изготовлено 26 марта 2018 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Южное горно-строительное управление», г. Сочи 

к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, г. Сочи (1)

к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (2)

к УФССП по Краснодарскому краю, г. Краснодар (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Мостоотряд-55», г. Москва

об оспаривании постановления № 23022/17/3989393 от 09.08.2017 о взыскании исполнительского сбора; 

об оспаривании постановления № 23022/17/4105921 от 07.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП; 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путём прекращения исполнительного производства

 

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3); 

от третьего лица: не явился, извещен;  

 

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Южное горно-строительное управление» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к Адлерскому районному отделу судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю, к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, к УФССП России по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо) с заявлением об оспаривании постановления № 23022/17/3989393 от 09.08.2017 о взыскании исполнительского сбора; об оспаривании постановления № 23022/17/4105921 от 07.09.2017 о возбуждении исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём прекращения исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен о месте и времени проведения заседания; свои требования и доводы изложил в заявлении, дополнении к заявлению, обосновывая их приложенными документальными доказательствами; указывает на отсутствие оснований для принятия оспариваемых постановлений; ссылается на то, что требования исполнительного документа были исполнены посредством оплаты денежных средств по утвержденному мировому соглашению; оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем после утверждения мирового соглашения, отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также после оплаты требований мирового соглашения в полном объёме; направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованные лица (1) - (2) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Заинтересованное лицо (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещено о месте и времени проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых постановлений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени проведения заседания. Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым указывает на наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 по делу № А40-204102/2016, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 с ЗАО «Южное горно-строительное управление» в пользу ООО «Мостоотряд-55» взысканы задолженность, коммерческий кредит, судебные расходы в общей сумме 12 502 684,56 руб. 

20.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204102/2016, постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 56038/17/23022-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 12 502 684,56 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: ООО «Мостоотряд-55» (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017).

В названном постановлении в порядке ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между  ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 875 187,92 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

07.09.2017 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017                                     № 23022/17/3989393, выданного Адлерским РОСП г. Сочи, и.о. старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 875 187,92 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

При указанных обстоятельствах заявитель, считая постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 и вынесенное на основании указанного постановления постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.09.2017 незаконными, обратился в суд с заявлением о признании их недействительными, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем прекращения исполнительного производства № 75689/17/23022-ИП.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007                       № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника – заявителя по настоящему дела.

Как следует из системного толкования норм ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 20.04.2017 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, составляет 5 дней с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Учитывая тот факт, что заявителем указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено 26.04.2017, вх. № 140, и данное обстоятельство заявителем не оспаривается, документально не опровергнуто и под сомнение не ставится, то последним днём для уведомления судебного пристава-исполнителя о наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, является 03.05.2017.

Суд также исходит из того, что в ходе заседания 21.02.2018 представитель заявителя пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена 26.04.2017; указанное также зафиксировано протоколом судебного заседания от 21.02.2018.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, заявителем не исполнены требования исполнительного документа; судебному приставу-исполнителю, с учётом положений ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», не было предоставлено документальных доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля заявителя, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалах дела не имеется, и заявителем в материалы дела представлено не было.

В материалах дела не имеется и заявителем не представлено доказательств, определенно свидетельствующих о принятии заявителем мер, направленных на добровольное исполнение требований исполнительного документа в период срока для добровольного исполнения либо о совершении действий по исполнению требований исполнительного документа или о намерении исполнить указанные требования в установленный законом срок.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и заявителем, как должником, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Заявителем, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных обстоятельств, которые могут характеризоваться как обстоятельства непреодолимой силы.

Поскольку исполнительный документ заявителем в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок должником представлено не было, должником не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, 09.08.2017, с заявлением о продлении указанного срока добровольного исполнения должник не обращался, судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно принято постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, - постольку, поскольку федеральный законодатель вправе установить такого рода взыскание в качестве санкции (меры административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, 

Взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

В своем заявлении в обоснование доводов о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора общество указывает, что исполнительное производство подлежало прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве – ввиду отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; поскольку на момент принятия постановления о взыскании исполнительского сбора исполнительный лист утратил юридическую силу в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан, правовые основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовали; при названных обстоятельствах заявитель указывает на незаконность вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям п. 1 ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. 

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из следующих обстоятельств.

20.04.2017 на основании исполнительного листа № ФС 017560578 от 23.03.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-204102/2016, постановлением заместителя старшего судебного пристава Адлерского районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 56038/17/23022-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 12 502 684,56 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: ООО «Мостоотряд-55» (с учётом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 27.04.2017).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2017 по делу № А40-204102/2016 утверждено мировое соглашение от 22.05.2017, заключенное между  ООО «Мостоотряд-55» и АО «Южное горно-строительное управление», производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения; при указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции по делу № А40-204102/2016 отменены.

09.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 875 187,92 руб. в связи с неисполнением должником - заявителем - исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения.

31.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № 56038/17/23022-ИП на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником.

Согласно ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, оно приобретает статус исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению.

07.09.2017 на основании исполнительного документа – постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017                                  № 23022/17/3989393, возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 875 187,92 руб., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

В соответствии со статьей 44 Закона об исполнительном производстве в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. 

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 и 11 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании постановления о расчете и взыскании задолженности по алиментам, а также по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Суд исходит из того, что мировое соглашение между взыскателем и должником утверждено судом только 25.05.2017, то есть фактически спустя 3 недели после истечения срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного на основании постановления от 20.04.2017.

П. 5.4, 5.5 Методических рекомендаций «О порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных ФССП России 07.06.2014, статьёй 44 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснен порядок взыскания исполнительского сбора в случаях отзыва взыскателем исполнительного документа и при заключении мирового оглашения. 

С учётом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией взыскиваемой с должника за неисполнение требований исполнительного документа, заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника от ответственности за неисполнение исполнительского документа.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора, вынесенное до утверждения мирового соглашения между взыскателем и должником или после его утверждения, при условии, что должник не исполнил требования исполнительного документа в установленный срок, истекший до заключения мирового соглашения подлежит исполнению.

В силу положений п. 3, 4 ч. 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем, в частности, в случаях утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником (п. 3); отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 4).

 

Ссылка общества на пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве также не состоятельна, поскольку исполнительное производство                                         № 56038/17/23022-ИП прекращено на основании пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве - в связи с утверждением судом мирового соглашения между взыскателем и должником; в данном случае отмена судебного акта определялась исключительно последствиями утверждения мирового соглашения, а не последствиями принятия нижестоящими судебными инстанциями незаконных и необоснованных судебных актов, с нарушением норм материального или процессуального права, отмененных в дальнейшем; фактически указанное прекращение исполнительного производства не определялось совокупностью обстоятельств, поименованных п. 4 ч. 2 ст. 42 указанного Закона – исключительно отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

При этом решение арбитражного суда, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено не в связи с нарушением судом норм материального или процессуального права, не в связи с незаконностью и необоснованностью указанного судебного акта, а фактически в связи с утверждением мирового соглашения, которым предоставлена рассрочка уплаты спорной суммы задолженности, что при указанных фактических обстоятельствах не исключает возможность взыскания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора на основании вынесенного соответствующего постановления.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 15.07.2016                № 15АП-9204/2016 по делу № А32-9205/2016, Первого арбитражного апелляционного суда, сформированной в Постановлении от 22.09.2015 по делу № А39-2146/2015.

Таким образом, довод заявителя о неправомерности вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не в процессе исполнения исполнительного документа, после оплаты должником суммы задолженности по утвержденному мировому соглашению, подлежит отклонению судом, как не свидетельствующий о незаконности оспариваемых постановлений, так и не основанный на верном толковании указанных законоположений. 

Суд исходит из того, что основания для вынесения судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора наступили по истечении пятидневного срока исполнения требований исполнительного документа; таким образом, фактическая дата вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеет правового значения; на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - 09.08.2017, исполнительное производство не было прекращено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление соответствует требованиям ст.ст. 14, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»; документальных доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; документальных доказательств, подтверждающих уважительность причин (чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа), исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления, в материалах дела не имеется и суду заявителем, в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Размер исполнительского сбора применительно к положениям ч. 3 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» признается судом  исчисленным верно и составляет 7 процентов от подлежащей взысканию суммы.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017 является законным и обоснованным. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и доказательств, исключающих наличие оснований для принятия оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем по состоянию на 09.08.2017, заявителем в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах судом не могут быть приняты доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм ФЗ «Об исполнительном производстве», так и не исключающие наличия обстоятельств, послуживших основаниями для принятия оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению, как не соответствующие требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», так и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.  

На основании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2017, 07.09.2017 и.о. начальника Адлерского РОСП УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 75689/17/23022-ИП; предмет исполнения – исполнительский сбор в размере 875 187 руб. 92 коп., в отношении должника: ЗАО «Южное горно-строительное управление», в пользу взыскателя: УФК по Краснодарскому краю (УФССП по Краснодарскому краю).

Статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Доказательств, исключающих соответствие оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства требованиям ст. ст. 6, 12, 13, 14, 30, 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положения которых послужили правовыми основаниями для принятия оспариваемого постановления от 07.09.2017, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Учитывая изложенное, судом также не установлено обстоятельств, определяющих наличие оснований для прекращения указанного исполнительного производства применительно к названным фактическим обстоятельствам, установленным судом, а  также к положениям ст. 43 Закона об исполнительном производстве; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду представлено не было. 

Исходя из совокупности названных обстоятельств, судом не установлено наличие, установленных  с учетом положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.   

 

Судья                                                                                                                    Л.О. Федькин